Admitere in Baroul traditional sau Baroul Bota ? Diferente ? Avantaje ?

Andreea Lisievici a scris:

romania inedit a scris:

Daca baroul " traditional " nu este asociatie , inseamna ca baroul traditional nu este nimic ? :O

O logica de fier #-o
Toate lucrurile care nu sunt asociatii pe lumea asta nu sunt nimic. Evident!

Din moment ce justitia i-a dat dreptate lui Pompiliu Bota , inseamna ca asa este !
Deoarece baroul " traditional " nu are acte de infiintare , inseamna ca membrii acestui barou practica avocatura fara drept sau ca ar trebui sa se inscrie in bariul condus de Pompiliu Bota ?!

Asa cum am mai scris , este bine ca in cadrul acestui topic sa lamurim care sunt avantajele inscrierii baroului condus de Pompilu Bota , si pana acuma ma bucur ca opinia aproape unanima este ca baroul condus de Pompiliu Bota nu este ilegal .

romania inedit a scris:

Din moment ce justitia i-a dat dreptate lui Pompiliu Bota , inseamna ca asa este !

Pai hai sa discutam la obiect: unde si cum i-a dat dreptate?

Deoarece baroul " traditional " nu are acte de infiintare , inseamna ca membrii acestui barou practica avocatura fara drept sau ca ar trebui sa se inscrie in bariul condus de Pompiliu Bota ?!

Sunt o multime de institutii si organizatii in tara asta care nu au fost infiintate prin acte convenite de membrii lor, ci prin lege. De vreme ce baroul "traditional" este reglementat de lege, cum ar putea membrii sai sa profeseze fara drept?!

Ce mi se pare curios tine de atitudinea justitiei, spre exemplu un avocat din baroul ,,celalalt" face cerere sa intre in Baroul traditional ( respinsa evident de catre barou) iar Curtea de Apel ii da castig de cauza!

Nu stiu la ce va referiti.

La acest caz:
O sentinta civila a Curtii de Apel incinge spiritele intre avocati
Florentina Cojocaru-Cirneci 20:04 (marţi 10 Nov 2009)

O sentinta civila a Curtii de Apel Iasi incinge din nou spiritele intre Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si Baroul Constitutional, organism paralel infiintat de Pompiliu Bota. Judecatorii ieseni i-au recunoscut dreptul lui Cristian Mosuti (un avocat care a activat in Baroul Constitutional Iasi – n.r.) de a fi admis fara examen in Baroul Iasi, in baza articolului 16 indice 2 litera b. din Legea 51/1995 care se aplica persoanelor care au indeplinit timp de zece ani functia de judecator, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult.
"Nu cunosc argumentele de fapt si temeiurile de drept care au stat la baza deciziei judecatorilor ieseni de a desfinta decizia Consiliului Baroului Iasi care i-a respins lui Mosuti cererea si nici nu stiu cum a putut face dumnealui dovada ca se incadreaza in prevederile articolului de lege pe care l-a invocat. El a depus la noi cererea in anul 2008, dupa sase ani de zile de la infiintarea Baroului Bota, ca sa nu mai spunem ca nici cei sase ani de zile care ar fi fost indepliniti atunci nu puteau fi luati in considerare pentru ca baroul Bota a fost tot timpul in ilegalitate. Nu stiu ce acte a dus la instanta pentru a justifica diferenta de patru ani de zile in care ar fi practicat una dintre profesiile de judecator, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult. Faptul ca membrii fostului barou Bota solicita intrarea in Baroul Iasi este o recunoastere a legitimitatii acestei comunitati profesionale si a faptului ca noi desfasuram servicii avocatiale in conditii de deplina legalitate. Consiliul Baroului Iasi va ataca cu recurs decizia Curtii de Apel Iasi", a declarat Carmen Bernic, decanul Baroului Iasi. Cristian Mosuti a refuzat sa comenteze situatia. "Dupa ce voi avea o hotarare definitiva voi da declaratii", a precizat Cristian Mosuti.
sursa: iasiplus

Si cateva puncte de vedere ale magistratilor, adica rezoluţii şi decizii emise de magistraţii republicii în 2009:( de pe acest forum )

“Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat”

“… lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 … actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi nu modalitatea de constituire şi funcţionare a barourilor”.

“infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi … nu există în materialitatea sa, iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat.”

“Spre deosebire de Baroul Bucureşti “Tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Baroul Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 30.01.2009 , dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia)

* * *

“Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″

“Apariţia structurii contestate … a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Or, prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.”

“De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

“Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”

(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)

* * *

“Baroul înfiinţat de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o practică constantă a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.”

(Tribunal Bucureşti, decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 de confirmare rezoluţie NUP, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin)

* * *

“Se constată totodată faptul că persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat”

“Astfel, acestea au fost înscrise în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.

Pe de altă parte, toate actele emise de Uniunea Avocaţilor din România şi ulterior Uniunii Naţionale a Barourilor din România au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat.

… persoanele înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota … au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat. Acestea nu au fost efectuate fără drept.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4, rezoluţie NUP din 22.05.2009, dosar nr. 2045/II – 2/2009, prim-procuror Mihai Betelie)

* * *

“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)

* * *

“Faptuitoarea … a exercitat profesia de avocat în baza legitimaţiei, dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată nici până în prezent.

Baroul Neamţ (Structura Bota – nota A.K.) funcţionează legal, fiind respectate dispoziţiile Legii 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 şi OUG 159/2008.

Confirm propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală …”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, rezoluţia NUP din 04.05.2009, dosar nr. 1069/P/2009, prim-procuror adjunct Ciocoiu Antonela)

In legatura cu decizia de la Iasi, as vrea sa vad care e motivarea, pentru ca e ciudat - daca ar fi sa spunem ca baroul bota e legal, cum poate un membru al ei sa fi fost "judecator, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult"?

In al doilea rand, nu cred ca magistratii respectivi sunt pe acest forum, nu ca ar avea importanta. Stim cu totii ca exista decizii care spun cele de mai sus, dar exista si unele care contesta calitatea de avocati a botenilor, chiar daca nu in procesele penale in care sa fi fost acuzati de practicarea fara drept. Pe mine unele din deciziile de mai sus ma socheaza, dar nu cred ca asta e relevant in vreun fel. Ma intreb doar ce ar fi spus respectivii in cazul in care cineva decidea infiintarea unei judecatorii private...

Cred ca am ramas datoare cu o explicatie de ordin personal. Eu nu am nimic impotriva concurentei, nu am nimic impotriva existentei mai multor barouri si nu am nimic impotriva unificarii profesiilor de avocat si consilier juridic. Cu toate astea, vreau sa le vad infaptuite prin lege, iar nu prin vreo hotarare privata, sau eventual, schimbat complet modul de reglementare si organizare a profesiei si lasat totul in domeniul privat. Dar nu cate putin din amandoua.

PS: asociatia care a infiintat baroul constitutional nu mai exista, hotararea de infiintare fiind anulata. Oare asta nu ne spune nimic?