Inca de la prima postare ma mancau degetele sa intreb daca discutand despre monopol vorbim despre
"situatia unei piete pe care nu exista decat un singur vanzator" sau despre altceva. M-am abtinut pentru ca, in naivitatea mea, banuiam ca termenul "monopol"este folosit oarecum simbolic. Ultima postare insa mi-a spulberat orice iluzie.
avvalentina a scris:
activitatea desfăşurată de un avocat este o activitate economică, si nu monopol, fiind asemănătoare activităţii desfăşurare de o societate comerciala.
Doamna, barourile organizate intr-o uniune in care oricare avocat trebuie sa se inscrie dupa ce promoveaza un examen nu sunt ofertanti in "piata avocaturii",
barourile sunt doar forma de organizare a ofertantilor deoarece este cat se poate de evident ca
ofertantii din aceasta piata sunt avocatii intre care
exista mai multa concurenta decat in oricare alta profesie liberala..
D-voastra, atunci cand va referiti la asa-zisul monopol al avocaturii
nu va referiti la concurenta dintre avocati, care cu respectarea anumitor reguli (
de ex. este interzis prin disp. L. 51/1995 sa-ti faci reclama oferind clientilor pacte quota litis si sustinand ca vei incasa onorariul numai dupa proces si numai in caz de castig, daca stiti ce vreau sa zic ;) ) este cat se poate de libera, ci la
o concurenta intre formele de organizare a avocaturii, ceea ce, fara a avea nevoie de prea multa subtilitate intelectuala, se poate lesne observa ca e cu totul alta chestiune.
Concurenta dintre avocati, o chestiune cat se poate de fireasca daca este facuta cu respectarea unor reguli de baza care ar trebui sa impiedice transformarea avocatilor in tarabagii pusi pe cearta
nu este deloc stimulata de existenta mai multor forme de organizare a profesiei, ci dimpotriva, obstructionata.