Tatuarea: moda, protest sau automutilare?

@u.b.i.k. are dreptate, evident ca moda are (si) scop sexual, iar intrebarile puse se sparg precum marea Dunare cu 20 km inainte de Tulcea in cateva brate, zeci de ostroave, si mii de canale. Putem explica secole de ce moda este un construct social, care evolueaza in permanenta.

@elena138 are dreptate, modelele sunt partea vizibila a modei, cum orice grup social are lideri. Doar in cultura contemporana grupurile sunt milioane de oameni si modelele sunt celebritatile. Din simplul motiv ca cineva trebuia sa indeplineasca rolul asta! Fiecare roman din milioane vrea sa se imbrace cumva si atunci cauta sa se uite la altcineva / alte magazine. In loc sa aleaga din milioane de combinatii posibile, asa trebuie sa aleaga doar din cateva zeci cum sa se imbrace.

Moda prin urmare poate fi o rearanjare mereu noua a libertatii noastre limitate de constrangerile naturii umane (sau cele de timp). Tinand cont ca academicienii stiti cum se imbraca, greutatea sarcinii de a ne calauzi alegerea a cazut in spatele celebritatilor. Dar celebritatile nu pot crea o moda singure cum nu putea cuceri Cezar singur Galia. Bineinteles, toate vedetele par post-factum atotcunoscatoare in privinta celebritatii lor. Consideratiile vedetelor asupra societatii in care au succes au cam aceeasi valoare precum Gallia est omnis divisa in partes tres , sunt o creatie ideologica care sa le justifice hegemonia (pozitia dominanta). Dar nu crede cineva ca vedetele actuale sunt cele mai bune la ceva, ele au fost preselectate de societate in functie de muuulte criterii. :)



Asta a fost o introducere pentru a spune urmatorul lucru: cred ca v-ati indepartat de la subiect!
=D>

E evident ca tatuajul are rol sexual, la fel ca machiajul, imbracamintea, parfumul purtat samd. Discutia pentru mine este daca este preferabil sau nu tatuajul fata de machiaj / cercei / samd. Si singurul caracter propriu al tatuajului e permanenta sa.

Prin urmare, se poate spune ca permanenta (sau faptul ca sunt f. greu de dat jos) tatuajelor le face mai purtatoare de sens / sexualitate / estetism decat alte sute de metode de infrumusetare?

Desi nu sunt anti-tatuaj, raspunsul meu este negativ. Machiajul are toate avantajele tatuajelor dar tatuajele au o multime de dezavantaje proprii. Nu vad nicio ramasita de estetic in ideea ca din dragoste ETERNA o sa ma modific ETERN. E ceva sexual sau estetic in aceasta voita eternitate? Nu, e un fel de teribilism. Daca ti-e greu sa te machiezi zilnic, n-ai decat sa te tatuezi (machiaj permanent), dar asta nu este o justificare ca ar fi mai frumos tatuajul decat machiajul. E doar o alta metoda de infrumusetare, desi mai costisitoare decat altele.


Adaug ca toate aceste dileme se vor rezolva atunci cand nu vor mai exista cu adevarat tatuaje permanente (nu cred ca cineva va suporta durerea de a se tatua daca stie ca oricum il poate da jos in 5 minute), tocmai pentru ca singurul selling point al tatuajelor e permanenta lor.

@ eumarian, aveti maaaaaaare dreptate, cel putin in privinta mea. Am luat-o "pe langa" subiect si am ajuns la grupuri exclusiviste. :D

La intrebarea dv. daca este de preferat permanenta tatuajului unui machiaj zilnic (sau ori de cate ori e nevoie :yes:), raspunsul meu este: categoric nu! Pentru ca una din trasaturile fundamentale ale omului este schimbarea optiunilor. Motivele sunt nenumarate: plictiseala, restrictii, reconsiderarea realitatii, necesitati care schimba ordinea prioritatilor etc (v. Piramida lui Maslow). In plus, un machiaj trebuie adecvat tinutei, altfel iese vopsit (clovnul este reprezentantul fetei vopsite). Apoi mai discutam si despre schimbarea modei, impotriva tuturor manifestarilor noastre de conservatorism.
Un piercing, oricat de dureros ar fi (si stiu pe cineva care n-a mancat vreo 3 zile cand si-a pus "surub" in limba), parca ar fi de preferat unui tatuaj demodat, pentru ca este reversibil.

Revenind la "presemnalizarea" de care vorbea mai sus @ ubik, nu pot intelege cum o silfida va fi mai sexi cu un tatuaj pe san sau cum o obeza va fi mai sexi cu un tatuaj pe fesa. In afara faptului ca avertizeaza doritorii de disponibilitatea purtatoarei, nu cred ca are alta utilitate. Iar utilitatea in aceasta zona a vietii sociale nu cred ca este potrivita. Evident, este o chestiune de gust.

@elena138 :love1:
Multumesc pentru raspuns, editam a 5-a oara mesajul precedent.

:)) In legatura cu ce ati scris, sa stiti ca e chiar alta estetica. Nu o pot explica, dar chiar intrebam pe cineva de ce astazi in Bucuresti, daca esti solida la 14-18 de ani, e musai sa te imbraci in haine mulate cu decolteu mare. Nu stiu daca e bine sau rau, pur si simplu mi se pare ca devin din ce in ce mai rare hainele largi la adolescentele solide :hm:.


@u.b.i.k. :bow:
Acum am recitit asta

De ce tin astazi tinerii mai mult decat ieri sa-si semnalizeze masculinitatea sau feminitatea prin presemnalizarea partilor implicate in erotism cu desene? Oooo!

Ce sugerati:
a. Ceva legat de androginism sau dizolvarea alinierii sex / gen? Semnalizarea prin tatuaj ar fi raspunsul anacronic al unora la emascularea colectiva din societatea contemporana, disparitia violentei fizice, aparitia metrosexualitatii?
b.Dimpotriva, ca exista o justificare sociala a tendintei spre sexualizare in crestere?

Nu imi dau seama cum sa interpretam. La o adica, daca societatea considera ca obiceiul instinctual de a vedea ca normal corpul nud, adica un saculet frumos confectionat de piele mata cu 2 ochi, 2 maini, 2 picioare si-a trait viata, poate intr-adevar sa reconfigureze experienta umana, asta inteleg. La fel cum e normal sa vezi par pieptanat si ai fi surprins sa vezi pe cineva pe strada cu chica strabunilor, ar putea in viitor deveni anormal sa vezi pe cineva fara tatuaj.

Ce nu inteleg: ce din contemporaneitate vi se pare ca ne conduce la aceasta?

Parerea mea, desi cred ca am mai exprimat-o si in alte ocazii, este ca din lipsa modelelor reale si accentuarea comportamentului "logat" la siturile de socializare si tv, alimentatia cu suplimente hormonale care face ca pubertatea sa coboare la varste tot mai mici, in timp ce maturizarea se produce, conform legilor naturii, la aceiasi 25+ ani (sau niciodata :))), alaturi de teorii despre frumos, corect, util fara corespondent in plan real. Mai adaugati caracteristica de fiinta eminamente sociala a omului, care inseamna aderarea la grupuri, iar grupurile au cel putin o caracteristica in baza careia se constituie, influenta membrilor grupului si, mai ales, a liderului asupra fiecarui membru, lipsa parintilor din preajma lor sau a exponentilor celor doua genuri (femeie si barbat, chiar nefiind, unul din ei ori amandoi, parintii naturali ai copilului) care creeaza complexe si multe altele.
Mai cred ca si popularizarea unor comportamente antisociale ca fiind pozitive poate fi o cauza, chiar daca acum nu am posibilitatea de a-mi sustine afirmatia cu date/rezultate.
Multumesc pentru flori! :)