Activitate babanovac

Revin asupra acestui subiect, sa vedeti cat de ticalosi (imi pare rau, dar nu gasesc alt cuvant) sunt consilierii nostri locali si ce le-a putut bubui mintea.
Dupa un proces, pierdut in instanta, cu un cetatean cu deficiente locomotorii, asupra impunerii la plata fortata, prin SPIT, in ceea ce priveste locul de parcare, proces impotriva SPIT, C.L., primarie, au revenit domnii consilieri cu o hotarare de consiliu local si ce sa vezi, acum nu-i mai impiedica Codul fiscal sa scuteasca de la plata locului de parcare de la domiciliu persoanele cu handicap, DAR au reinventat ei roata.
Au reintrodus in textul hotararii de consiliu local, sintagma „daca sunt modificate conform handicapului” si ne intoarcem de unde am plecat.
Adica legiuitorul elimina din textul legii aceasta sintagma, iar consilierii locali ignora legea si o reintroduc in hotarare de consiliu local.
Daca asta nu e rea-vointa, daca nu e o hotarare luata la nervi (ca au pierdut un proces, ca au pierdut bani pe cateva locuri de parcare) impotriva cetatenilor, (asa putini cati sunt cei cu dizabilitati), atunci inseamna ca in acel consiliu local guverneaza neam-prostia si mai ales prostia. Alta explicatie nu am. Imi cer scuze anticipat tuturor, dar asa se vad lucrurile de catre cetateanul de rand, mai ales cand ai o dizabilitate si nu poti beneficia de prevederile legii, pentru ca sunt unii politicieni mai cu mot, sunt deasupra legii, se cred dumnezeii urbei pe care cred ei ca o pastoresc.

Multumesc frumos!

La fel am inteles si eu din articolele legii. Inseamna ca urmeaza un razboi de uzura cu (,) Casa de pensii, munca de lamurire pe articolele din lege s.a.m.d.

Numai bine!

Multumesc pentru raspuns

Am scris:

- "dacă am dreptul, conform actualei legislatii, la pensie de vârsta", ceea ce presupune ca indeplinesc aceasta conditie. altfel nu expuneam aceast situatie:
- "am 11 ani și 7 luni vechime in munca, conform cărții de munca ( vechime efectuată între anii 1981 și 1993), și 4 ani de facultate la cursuri de zi".

Stiu si eu ca am nevoie de minim 15 ani de stagiu de cotizare. Intrebarea este daca pe langa acei 11 ani si 7 luni de stagiu de cotizare realizati in campul muncii se iau in considerare si cei 4 ani de facultate de stagiu asimilat, astfel reiesind o vechime de 15 ani si 7 luni, sau cei 4 ani de facultate se adauga numai dupa ce ai deja 15 ani de stagiu de cotizare realizati in campul muncii, pentru ca la casa de pensii din ___ mi se spune ca trebuie sa am 15 ani de vechime efectiva la care se adauga cei 4 ani de facultate, desi dupa textul legii eu inteleg cum ati scris d-voastra mai sus. Cum e pana la urma?

Buna ziua!
As dori sa ma ajutați sa clarific dacă am dreptul, conform actualei legislatii, la pensie de vârsta in condițiile in care am 11 ani și 7 luni vechime in munca, conform cărții de munca ( vechime efectuată între anii 1981 și 1993), și 4 ani de facultate la cursuri de zi (Septembrie 1977 - Septembrie 1981). Adica as îndeplini minimum de 15 ani de stagiu de cotizație , sau trebuie sa cumpăr vechime pentru a completa cei 15 ani înainte de a adauga cei 4 ani de facultate, (conform actualei legislatii)?

Buna ziua tuturor!
Imi cer scuze anticipat daca postarea nu se afla unde trebuie, dar, fiind persoana cu handicap, gradul 2 accentuat, am considerat ca aici trebuie sa plasez prezenta discutie.
Dupa ce am reusit intr-un final, cu mai multe drumuri efectuate la agentia fiscala, sa obtin scutirea de impozit pentru autoturismul proprietate personala, conform Art. 469 – Scutiri, din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, acum, dupa alte 4 drumuri efectuate intre primarie (Centrul de Informare Cetateni Constanta), casa, agentie fiscala si tot asa, dupa ce la un moment dat am reusit sa obtin scutirea si de la plata taxei aferenta locului de parcare situat la domiciliu, astazi am fost informat de catre primarie de la Centrul de Informare Cetateni – Biroul 1 - Serviciul Sistematizare Rutiera si Servicii Publice, ca nu mai sunt scutit de aceasta taxa, conform unei note trimisa de SPIT C-ta catre Primarie, respectiv Centrul de Informare Cetateni – Biroul 1 - Serviciul Sistematizare Rutiera si Servicii Publice.
Istoricul acestei nastrusnicii apare astfel. Exista HCL 30/13.02.2015, Proiectul 36 (Hotarare de Consiliu Local), care in vechea forma de anul trecut la inceput de an (pentru ca anul trecut am si fost scutit de plata acestei taxe), scutea de la plata taxei locului de parcare toate persoanele cu handicap, dar care intre timp a fost modificata sa apara in text ca cea ulterioara acesteia, tot din anul trecut pregatita pentru anul 2016 si anume HCL 107/2015. Aceasta HCL 107/2015 nu este prezentata publicului in sensul ca dupa descarcare prezinta o eroare si nu o poti deschide, asa cum sunt multe documente care trebuie sa prezinte activitatea Consiliului Local Constanta si care sunt "ascunse" publicului (oare or avea ceva de ascuns ca-i prea mare coincidenta sa fie o defectiune taman la documente cheie?).
Aceasta HCL 107/2015 a aparut dupa publicarea si intrarea in vigoare a Legii 193/2015, care a eliminat din textele de lege din Legea 448/2006 la Art. 26 si Art. 28, celebra sintagma „daca sunt modificate conform handicapului”, aici fiind prevazute scutirile de la plata impozitului pe mijlocul de transport, care acum este reglementata de Art. 469 – Scutiri, din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal si scutirea platei taxei de drumuri.
Ca si o contraofensiva as putea spune, alesii Consiliul Local Constanta, imediat dupa intrarea in vigoare a Legii 193/2015, au emis HCL 107/2015 unde au introdus ei acum, celebra sintagma „daca sunt modificate conform handicapului”, astfel ca in Anexa 2, Art.11, lit. c) este stipulat ca „Sunt scutite de la plata taxelor de parcare persoanele cu handicap, detinatoare de autovehicule adaptate handicapului”. Apoi prin metode numai de dumnealor cunoscute au modificat si textul HCL 30/13.02.2015, deci la o data mult dupa emiterea ei, ca sa apara in text la fel ca HCL 107/2015. Deci numai bine ca legiuitorul a emis Legea 193/2015 ca o actiune reparatorie asupra Legii 4482006 pentru a nu mai crea o discriminare intre persoane din aceeeasi categorie, respectiv persoanele cu handicap, ca imediat s-a gasit cineva sa readuca la viata acea sintagma. Si vreau sa fiu foarte clar, nu acuz, ci doar prezint fapte reale.
Acum explicatia celor de la primarie, ca nu pot fi scutit de la plata acestei taxe, deoarece SPIT C-ta invoca Art. 486, alin. (1) din Legea 227/2015 privind Codul Fiscal si anume: „Consiliile locale, Consiliul General al Municipiului Bucureşti sau consiliile judeţene, după caz, pot institui taxe pentru utilizarea temporară a locurilor publice şi pentru vizitarea muzeelor, caselor memoriale, monumentelor istorice de arhitectură şi arheologice şi altele asemenea.” Si dumnealor invoca Art.11, lit. c) din Anexa 2 a HCL 107/2015 care spune: „Sunt scutite de la plata taxelor de parcare persoanele cu handicap, detinatoare de autovehicule adaptate handicapului”.

Acum artileria grea, adica legislatia in vigoare: Legea 448/2006, lege perfect valabila. Ce-i drept avand abrogate cateva elemente, dar nu si Art.65, alin. (5) care este momentan in vigoare si care stipuleaza: „In spatiile de parcare ale domeniului public si cat mai aproape de domiciliu administratorul acestora repartizeaza locuri de parcare gratuita persoanelor cu handicap care au solicitat si au nevoie de astfel de parcare”. Ori eu am solicitat un astfel de loc de parcare, fiind refuzat si fiind plimbat intre institutii si pus la plata de catre SPIT C-ta, motivatia fiind ca dumnealor nu pot schimba, modifica, sau anula o hotarare de consiliu local.

Eu vin si ma intreb si va intreb si pe d-voastra, daca imi puteti explica, ce anume are o mai mare greutate si ce anume trebuie respectat, o lege in vigoare emisa de parlament, respectiv Legea 448/2006 Art. 65 alin. (5), sau o hotarare abuziva si contrara legii (deci ilegala d.p.meu d.v), respectiv Art.11, lit. c) din Anexa 2 privind „REGULAMENT de organizare, funtionare si rezervare a parcarilor” din HCL 107/2015 si HCL 30/13.02.2015, ca nici nu mai stii cate HCL-uri s-au emis pe aceasta tema.

Cu respect, va multumesc pentru rabdarea lecturarii acestei postari si ma rog sa primesc o explicatie argumentata de la o persoana avizata daca pot sa ma exprim asa, fiind binevenite si parerile celor care pricep legea mai usor decat unii dintre noi, cat si a celor care au trecut printr-o experienta nefericita similara!

#-o X-( :O

Până la urmă m-am lămurit. Astăzi am rezolvat toate aceste probleme.

Deci, există Legea 448/2006, care, în textul inițial, în Secțiunea 7 - Facilități, la Art.26 lit.c) stipulează: ”Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilități fiscale: scutire de la plata taxei asupra autoturismelor, motocicletelor cu ataș și mototriciclurilor, adaptate handicapului;” Acest articol avea ca efect scutirea de impozit asupra mijlocului de transport deținut, dar numai dacă era modificat conform handicapului. Deci benefiau de această scutire numai persoanele cu handicap care aveau modificate mijloacele de transport.

Ca o măsură reparatorie, pentru a nu se mai crea discriminări între persoanele cu același statut, respectiv persoanele cu handicap, s-a emis Legea 193/2015, care modifică Art.26 lit. c), prin eliminarea impunerii adaptării mijlocului de transport conform handicapului. Deci, acum toate persoanele cu handicap beneficiau de scutirea taxei asupra mijlocului de transport, fără să mai fie nevoie de adaptarea conform handicapului. În plus, modifică și Art. 28, care prevedea scutirea de la plata vinietei, dar tot condiționat de adaptarea conform handicapului, eliminând această condiționare, dar impunând o alta (și mi se pare normal să fie așa) și anume că se aplică pentru un singur autoturism.
Deci, pe scurt, conform acestei legi, toate persoanele cu handicap, posesoare de un mijloc de transport, beneficiază de scutire de impozit pentru acel mijloc de transport, precum și de scutirea plății vinietei, fără să mai fie nevoie să modifici autoturismul conform handicapului.

Acum apare artileria grea, respectiv Legea 227/2015 privind Codul fiscal, care în TITLUL XI - Dispoziții finale, la Art.502, alin. (1), pct. 5 abrogă art. 26 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare; Deci, acest articol, anulează cu totul Art.26, cu toate literele a), b) și c), precum și Art.1 din L. 193/2015, pentru a nu mai crea nici o confuzie (realitatea este că a creat un haos și mai mare), în ceea ce privește introducerea sintagmei ”adaptate conform handicapului” în acest articol de lege.

În schimb, aceeași lege și anume L. 227/2015, în TITLUL IX - Impozite și taxe locale, Capitolul IV - Impozitul pe mijloacele de transport, la Art. 469 - Scutiri, alin. (1), litera b) stipulează: ”Nu se datorează impozitul pe mijloacele de transport pentru: mijloacele de transport aflate în proprietatea sau coproprietatea persoanelor cu handicap grav sau accentuat, cele pentru transportul persoanelor cu handicap sau invaliditate, aflate în proprietatea sau coproprietatea reprezentanţilor legali ai minorilor cu handicap grav sau accentuat şi ai minorilor încadraţi în gradul I de invaliditate, pentru un singur mijloc de transport, la alegerea contribuabilului;” Toate celelalte litere ale acestui articol de lege substituie și completează suplimentar acel Art.26 din L.448/2006, abrogat de Art. 502, alin. (1) din L. 227/2015.

Foarte pe scurt, persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de scutirea impozitului pe mijloacele de transport, numai pentru unul la alegere, fără nici un fel de condiționare în ceea ce privește adaptarea mijlocului de transport.

Și în plus, conform Legii 448/2006, care la la Art. 65, alin. (5) stipulează:
”În spațiile de parcare ale domeniului public și cât mai aproape de domiciliu administratorul acestora repartizează locuri de parcare gratuită persoanelor cu handicap care au solicitat și au nevoie de astfel de parcare.”, persoanele cu handicap (aici nu se mai precizează, grav accentuat etc.) beneficiază în mod gratuit de loc de parcare rezervat de la administratorul domeniului public respectiv, adică de la primărie.

Cam stufoasă situația, dar e bine de lămurit cum stau lucrurile. Nu mai spun că am stat jumătate de oră la SPIT, până a mers domnișoara de la ghișeu (de altfel foarte amabilă, dar din cauza mea pusă un pic în dificultate) la jurist, l-a consultat și într-un final m-a pus să fac o cerere de recalculare a impozitului pe mijlocul de transport. Cu parcarea nu a vrut să mă scadă, de a trebuit să merg la primărie la Centrul Relații Clienți, pentru a mă trece doamna de acolo că sunt scutit de la plată conform L.448/2006 Art.65, alin. (5).

Am rezolvat problema după o zi de alergătură între instituții, care altfel ar fi trebuit nici să nu existe și să se reolve de la sine.

Numai bine tuturor și sper că ne-am lămurit cu toții cum stau lucrurile!

Problema rezolvata. Dupa doi ani de judecata, cu expert parte (poate printre cei mai buni de la mine din oras; si scump) angajat separat de expertul stabilit de instanta, timp in care am studiat toate legile care imi stabileau pensia in mod corect (pentru conditii speciale se au in vedere mai multe legi, nu numai legea pensiilor), timp in care am invatat si eu metoda de calcul a unei pensii, am obtinut pensia reala si corect calculata in cuantum de 2078 Lei la acea vreme. Totusi e diferenta mare fata de ce mi se calcula de catre casa si ce trebuia sa primesc in mod normal. Va las pe d-voastra sa trageti concluziile. Va doresc numai bine si sa nu treceti prin ce am trecut eu!

Buna seara tuturor!
Sunt persoana cu handicap accentuat, posesor de autoturism (ma transporta altcineva) si Legea 193/2015, mi-e foarte clar ca ma scuteste de taxa impozitului la autoturism fara a mai fi necesar sa-l modific conform handicapului, prin modificarea Art.26 lit. c) din L448/2006 care elimina impunerea modificarii autoturismului conform handicapului. Apoi Legea nr.227/2015 privind Codul fiscal, la TITLUL IX - Impozite si taxe locale, CAPITOLUL IV - Impozitul pe mijloacele de transport, ART. 469 - Scutiri, alineatul (1) litera b), spune asa: " Nu se datoreaza impozitul pe mijloacele de transport pentru mijloacele de transport aflate in proprietatea sau coproprietatea persoanelor cu handicap grav sau accentuat, cele pentru transportul persoanelor cu handicap sau invaliditate, aflate in proprietatea sau coproprietatea reprezentantilor legali ai minorilor cu handicap grav sau accentuat si ai minorilor incadrati in gradul I de invaliditate, pentru un singur mijloc de transport, la alegerea contribuabilului." Deci mi-e foarte clar ca si noul Cod fiscal ma scuteste de plata acestui impozit fara sa ma mai oblige sa-mi modific autoturismul conform handicapului, dar numai pentru un singur mijloc de transport, ceea ce mi se pare echitabil. Pe de alta parte, ceea ce nu pot intelege, este Art.502 - Abrogarea actelor normative, alineatul (1), punctul 5, din TITLUL XI - Dispozitii finale, care spune asa: "art. 26 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările şi completările ulterioare;". Adica acest articol, anuleaza cu totul Art.26 (cu toate literele) din L.448/2006, cu modificarile si completarile ulterioare? Acum ma gandesc ca L.193/2015 reprezinta o modificare ulterioara adusa art.26 din L.448/2006 si ca efect a Art.502 din L.227/2015 Cod fiscal si aceasta lege este abrogata? Nu mai inteleg nimic. In acelasi Cod fiscal un articol imi spune ca sunt scutit de impozit, iar alt articol anuleaza cu totul un articol din alta lege, care prin modificarea adusa lui, m-ar fi scutit de plata impozitului. Sa nu mai spun ca cei din Consiliul Local Constanta or fi observat si ei aceasta anomalie si abuzeaza de ART.502 din L.227/2015 Cod fiscal si ne pun sa platim locurile de parcare care altminteri erau gratuite pentru persoanele cu dizabilitati, pastrand intr-o Hotarare de Consiliu Local, celebra impunere "daca este modificat conform handicapului" iar SPIT Constanta la fel mi-a perceput Impozit mijloace transport persoane fizice in cuantum valoric de 58 Lei (posed masina micuta 1400 cmc), desi exista in Codul fiscal Art.469 care ma scuteste de plata acestui impozit si a intrat in vigoare de la 01.01.2016. Eu am platit saptamana trecuta. Numai bine tuturor si raman recunoscator celui care imi poate explica aceasta anomalie!

Buna ziua! Ceva similar mi se intampla si mie, poate un pic mai complicat. Primesc decizie de pensionare. In termen fac cerere de recalculare. Primesc a doua decizie. O contest. Trec 200 si de zile si nu primesc nici un raspuns la contestatie. Primesc a treia decizie. O contest si pe asta. Trec 100 si de zile si nu primesc raspuns. Intre timp primesc a patra si a cincea decizie cu aceeasi data, cu pensii diferite, scris cu pixul pe ele si incercuit, pe una "1" si pe cealalta "2". Normal ca le contest si pe acestea doua, cu scandal la registratura ca sa depun numai o contestatie, eu insistam sa depun doua pentru ca erau doua decizii. Pana la urma am depus doua contestatii. Trec si la acestea doua cele 45 de zile si nimic. In instanta unii judecatori resping cererea de chemare in judecata pe motiv ca trebuia sa astept raspunsul emis de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP. Ma intreb daca este normal sa se intample asa. Alti judecatori accepta cererea de chemare in judecata (dar acestia sunt mai putini). Din punctul meu de vedere, mi se pare normal sa fie acceptata cererea de chemare in judecata, daca acea comisie nu a adoptat o hotarare in cele 45 de zile prevazute de lege si in felul acesta sa poti merge mai departe cu procesul. Ori ceea ce se intampla in realitate si ceea ce face Casa Judeteana de Pensii mi se pare a fi o obstructionare a celor care vor sa ajunga in instanta pentru solutionarea litigiilor. De ce spun asta? Pentru ca nici nu apar hotararile adoptate de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP si Casa Judeteana de Pensii te bombardeaza, in nestire as spune, cu alte decizii, pe care firesc trebuie sa le contesti si pe acestea. In normele metodologice de aplicare a legii nu se pomeneste nimic de calea de urmat in situatia in care nu primesti raspuns de la aceasta,celebra deja, comisie, in termenul prevazut in lege. Pana la urma cum procedam? Pentru ca exista riscul de a ne fi respinsa cererea de chemare in judecata. Era mai bine in legea anterioara, ca te puteai adresa direct instantei. Aceasta contestatie trimisa la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP, parca ar reprezenta o bariera in plus de trecut.

Simt ca innebunesc! Am primit in noiembrie 2011 a doua decizie de pensionare (moment in care la dosar existau aproape toate adeverintele de grupa si de venituri, mai putin una de venituri de la ultima firma) cu o majorare de 200 lei, dar in care din nou erau trecuti eronat anii de conditii speciale iar in plus, punctele obtinute din prima decizie la care adaugandu-se punctele din cea de-a doua decizie si apoi impartit la 35, mie imi dadea 2 si un pic, lor le-a dat 1,96...
O contest in prima decada a lui decembrie. In a doua decada depun la dosar si ultima adeverinta de venituri moment in care existau absolut toate actele unui calcul corect.
In ianuarie astept noua pensie conform celei de-a doua decizii si diferenta de bani din aprilie pana in prezent. Imi vine pensia tot dupa prima decizie. Depun cerere de plata a drepturilor restante si plata pensiei conform celei de-a doua decizii emise in noimebrie de dumnealor.
Astept luna februarie. In februarie vine tot pensia veche dupa prima decizie.
Merg in audienta sa le arat ca am depus o cerere de plata a drepturilor restante si de punere la plata a celei de-a doua decizii. Ma pun sa astept. In acest timp, drept represalii impotriva mea (ca eu asa am simtit) dumnealor imi intocmesc o a treia decizie mai mica decat cea de-a doua si un pic mai mare decat prima, fara sa-mi argumenteze in urma carei solicitari imi emit aceasta a treia decizie. Eu am venit pentru plata drepturilor restante si punerea in plata a celei de-a doua decizii, iar dumnealor imi creeaza o noua problema, mai mult, batandu-si si joc de mine. Cand i-am intrebat:"Eu ce sa fac cu aceasta noua decizie?" domnul de acolo imi raspunde ironic:"Ce sa faceti, o contestati si si pe aceasta!". E bataie de joc in toata regula. Adica sa inteleg ca prin raspunsul primit domnul de acolo era constient ca si cea de-a treia decizie era intocmita gresit.
Acum se pune intrebarea, in contextul in care eu aveam depusa Contestatie asupra celei de-a doua decizii, la care nu am primit nici un raspuns pana acum (si au trecut mai bine de 76 de zile), e in spiritul legii ca dumnealor sa-mi emita a treia decizie desi eu nu am primit nici macar raspuns la Contestatie?
Si apoi, e normal ca judecatorii de la Judecatoria Constanta sa respinga, ca nefondate, cererile noastre catre Instanta de a chema Casa in judecata, pentru ca nu am primit raspunsuri la Contestatiile noastre, argumentand dumnealor ca trebuia sa astepatm raspunsul la Contestatie? Pai daca nu primim raspuns la Contestatia depusa si au trecut 76 de zile nu era firesc sa ne putem adresa direct Instantei si judecatorul sa permita judecarea cauzei? Intreb si eu ca nu ma pricep, dar consider ca asa ar fi fost logic!!!
Iar acum, daca cei de la Casa mi-au emis a treia decizie in timp ce eu asteptam raspuns la Contestatia celei de-a doua decizii emise de dumnealor, fara ca eu sa primesc acest raspuns, nu poate fi acest fapt un nou motiv de a-i chema in instanta si sa rezolvam o data acest litigiu?
De ce tot insist pe treaba asta? Pentru ca dumnelaor mi-au oferit prima data 1100 de lei, a doua oara 1300, a treia oara 1200, iar corect ar fi fost, dupa calcule matematice elementare aplicate in conform legii sa primesc 1878 lei. Parca e diferenta cam mare intre ce trebuie sa primesc si ce imi ofera dumnealor!
Simt ca innebunesc, nu stiu ce sa mai fac!