Activitate ANANINA

Buna ziua, va trimit hotararea


Dosar nr. 1540/114/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUZĂU
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA Nr. 812/2015
Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2015 Completul compus din: PREŞEDINTE Crenguţa Pantazi Grefier Ecaterina Toader
Pe rol pronunţarea asupra cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind
pe reclamanta CONSTANTIN MIRELA GABRIELA, domiciliată în municipiul
Buzău, . judeţul Buzău , în contradictoriu cu
pârâta AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ A JUDEŢULUI BUZĂU, cu sediul în municipiul Buzău , str. Unirii , bl. 11 D - E , parter, judeţul Buzău , având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 10 septembrie 2015 şi au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta sentință.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunţării astăzi, 16 septembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acţiunii în contencios administrativ fiscal de faţă, In baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată şi reţine următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la data de 02.06.2015 şi înregistrată sub nr. 1540/114/2015, reclamanta CONSTANTIN MIRELA GABRIELA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ BUZĂU, anularea actului administrativ reprezentate de Decizia nr. 13657/02.12.2014, obligarea pârâtei la acordarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului începând cu data de 29.09.2014 până la împlinirea vârstei de 2 ani în cuantumul stabilit prin O.U.G. nr. 111/2010, obligarea pârâtei la plata retroactivă a sumei de 4800 lei, pentru perioada octombrie 2014 - mai 2015 şi în continuare până la data de 29,09.2016, precum şi la plata cheltuielilor de judecată (filele 4-9).
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
de chemare în judecată de către reclamantă
In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esenţă, că decizia contestată este netemeinică, arătând că la data de 29.09.2014 a născut primul ei copil şi a depus o cerere la APIS prin care a solicitat acordarea indemnizaţiei

pentru creşterea copilului, până la împlinirea vârstei de 2 ani, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 372/03.11.2014 la DAS Buzău şi depusă la Agenţie cu borderoul nr. 6845/13.11.2014.
Prin decizia nr. 13657/02.12.2014, APIS a respins cererea reclamantei, cu motivarea că în perioada de referinţă reclamanta nu a realizat venituri din profesii libere comerciale în anul 2014, figurând cu 0 (zero) lei venituri impozabile.
împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie, care a fost, de asemenea, respinsă prin decizia nr. 1537/20.02.2015, cu motivaţia în sensul că pentru anul 2013 reclamanta a realizat un venit în minus, ceea ce nu constituie un impediment la acordarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, dar în anul 2014 nu a realizat venituri, aşa cum a rezultat din adeverinţele de venit eliberate de AFP Buzău.
Consideră reclamanta că i se cuvine această indemnizaţie potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 lit. b OUG nr. 111/2010 şi menţiunile cuprinse la lit. C pct. 3 şi 14 din anexa nr. 1 - Instrucţiuni de aplicare a unor prevederi din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 111/2010, astfel că decizia contestată este nelegală.
în drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, art. 194 şi următoarele din Codul de procedură civilă, precum şi pe celelalte prevederi legale menţionate în cerere.
3. Probele administrate de reclamantă
Pentru dovedirea susţinerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosarul cauzei, în fotocopie conformă cu originalul, înscrisuri (filele 10-22).
4. Apărările formulate de pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU
PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ BUZĂU
Pârâta a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că acţiunea este neîntemeiată.
A arătat că prin Decizia nr. 13657/02.12.2015 s-a respins cererea reclamantei de acordare a indemnizaţiei de creştere copil motivat de faptul că solicitanta nu a realizat în ultimul an anterior naşterii copilului, timp de 12 luni, venituri profesionale supuse impozitului pe venit şi nici nu se încadrează în situaţiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 111/2010.
A susţinut că reclamanta nu a putut face dovada ca a desfăşurat activităţi în perioada de eligibilitate, neexistând niciun înscris anexat în acest sens, iar din Adeverinţa nr. 1030127801158/29.10.20147, eliberată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău, pentru anul 2014, rezultă un venit estimat de 0 lei, ceea ce este de natură să evidenţieze că reclamanta nu a desfăşurat nicio activitate în perioada de eligibilitate, în vederea acordării indemnizaţiei de creştere copil şi nu poate face dovada că a realizat venituri pe minus în toată perioada, aşa cum susţine în cererea introductivă.


Mai mult, reclamanta şi-a suspendat activitatea doar la data de 20.10.2014, aşa cum se poate observa din Rezoluţia nr. 7480/21.10.2014 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Buzău, pe care pârâta a anexat-o întâmpinării, ceea ce demonstrează că cererea reclamantei Constantin Mirela Gabriela nu respectă toate reglementările legale aplicabile, respectiv art. 13(1) fit. e din OUG nr. 111/2010 coroborat cu art. 7 (2) din H.G. nr. 52/2011.
în drept, a invocat dispoziţiile O.U.G. nr. 111/2010 şi cele ale Codului de procedură civilă.
5. Cercetarea judecătorească
La termenul de judecată din data de 10.09.2015, instanţa a admis pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, probele fiind solicitate prin cererea de chemare în judecată şi întâmpinare.
7. Considerentele instanţei
Prin Decizia nr. 13657/02.12.2014 emisă de AJPIS (fila 10) s-a respins cererea formulată de reclamanta Constantin Mirela Gabriela prin care a solicitat acordarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului.
în motivarea acestei decizii s-a arătat că solicitanta nu a realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit în ultimul an anterior datei naşterii copilului, timp de 12 luni, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 111/2010 şi în Normele metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 52/2011.
S-a mai arătat că adeverinţa nr. 1030127801158/29.10.2014, precum şi din Decizia de impunere privind plăţile anticipate cu titlu de impozit pe venit pe anul2014 nr. 10301214063003/28.10.2014 emise de către AJFP Buzău se atestă faptul că reclamanta a realizat ca şi venituri din profesii libere comerciale în anul 2014-0 (zero) lei venituri impozabile.
Reclamanta a contestat decizia susmenţionată la data de 26.01.2015 (fila 11), iar prin Decizia nr. 1537/20.02.2015 (filele 13-15) contestaţia a fost respinsă, fiind reluate motivele de fapt şi de drept prezentate în cuprinsul primei decizii, astfel cum se poate constata din cuprinsul anexei la Decizia nr. 1537/20.02.2015.
în ceea ce priveşte temeinicia deciziilor contestate, raportat şi la susţinerile reclamantei, instanţa reţine următoarele:
Conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 111/2010, beneficiază de indemnizaţia pentru creşterea copilului persoanele care, în ultimul an anterior datei naşterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri din salarii, venituri din activităţi independente, venituri din activităţi agricole supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel cum s-a arătat şi în cuprinsul deciziilor contestate şi astfel cum reiese şi din adeverinţa depusă şi în prezenta cauză (fila 17), reclamanta nu a realizat venituri în anul 2014, iar în anul 2013 a realizat un venit impozabil în


minus, respectiv - 5690 lei (minus 5690 lei, pentru care nu a fost perceput impozit).
Conform declaraţiei reclamantei, necontestate de pârâtă, naşterea copilului ei a avut loc la data de 29.09.2015.
Aşadar, perioada în care, anterior naşterii, reclamanta trebuia să realizeze venituri care să fie avute în vedere conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 111/2010 este octombrie 2013 - septembrie 2014.
în consecinţă, instanţa reţine că reclamanta nu a realizat venituri impozabile timp de 12 luni anterior datei naşterii copilului pentru a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege susmenţionat.
Mai mult, reclamanta şi-a suspendat activitatea doar la data de 20.10.2014, aşa cum se poate observa din Rezoluţia nr. 7480/21.10.2014 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Buzău, pe care pârâta a anexat-o întâmpinării, ceea ce demonstrează că cererea reclamantei Constantin Mirela Gabriela nu respectă toate reglementările legale aplicabile, respectiv art. 13 (1) lit. e din OUG nr. 111/2010 coroborat cu art. 7 (2) din H.G. nr. 52/2011.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 2 (1) din O.U.G. nr. 111 /2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, „începând cu data de 1 ianuarie 2011, persoanele care, în ultimul an anterior datei naşterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri din salarii, venituri din activităţi independente, venituri din activităţi agricole supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, denumite în continuare venituri supuse impozitului, pot beneficia opţional de următoarele drepturi:
a) concediu pentru creşterea copilului în vârstă de până la un an, respectiv 3 ani în cazul copilului cu handicap, precum şi de o indemnizaţie lunară;
b) concediu pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani, precum şi de o indemnizaţie lunară".
In ceea ce priveşte susţinerile reclamantei referitoare la situaţia în care aceasta figurează în evidenţele administraţiei financiare cu venituri pe minus, având posibilitatea de a beneficia de indemnizaţie de creştere copil, instanţa reţine că dispoziţiile Ordinului nr. 1474/2011 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 111/2010, nu îi sunt opozabile acesteia, din următoarele considerente:
Reclamanta Constantin Mirela Gabriela nu a făcut dovada că a desfăşurat activităţi în perioada de eligibilitate, neexistând niciun înscris anexat în acest sens, iar din Adeverinţa nr. 1030127801158/29.10.20147 eliberată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău, pentru anul 2014, rezultă un venit estimat de 0 (zero) lei, ceea ce este de natură să evidenţieze că reclamanta nu a desfăşurat nicio activitate în perioada de eligibilitate, în vederea acordării indemnizaţiei de creştere copil.


întrucât copilul reclamantei a fost născut la data de 29.09.2014, perioada de eligibilitate în vederea acordării indemnizaţiei conform OUG nr. 111/2010, este, aşa cum s-a reţinut anterior, octombrie 2013 - septembrie 2014.
Astfel, deoarece perioada de eligibilitate de douăsprezece luni anterior datei naşterii copilului este îndeplinită, chiar dacă în evidentele administraţiei financiare acestei persoane i-a rezultat un venit pe minus, instanţa constată că reclamanta a anexat la dosarul cauzei doar Adeverinţa nr. 1030127801397/29.10.2014, din care rezultă că pentru anul 2013 aceasta a realizat un venit pe minus, însă pentru toata perioada de eligibilitate - octombrie 2013 - septembrie 2014, nu poate face dovada că a realizat venituri pe minus, aşa cum susţine în cererea introductivă.
Potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, veniturile din activităţi independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere şi veniturile din drepturi de proprietate intelectuală, realizate în mod individual şi/sau într-o formă de asociere, inclusiv din activităţi adiacente.
De asemenea, conform pct. 9 din Instrucţiunile de aplicare a unor prevederi din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 52/2011 -Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1474/2011, pentru situaţia reclamantei, care reclamă, de fapt, acoperirea unei perioade lipsă din perioada de eligibilitate de douăsprezece luni anterioară datei naşterii copilului, pentru acordarea indemnizaţiei de creştere a copilului nu are relevanţă decât singura modalitate de a beneficia de indemnizaţie pentru creşterea copilului care este realizarea de venituri supuse impozitului pe venit, aşa cum sunt ele prevăzute la art. 3 din OUG nr. 111/2010 sau aflarea în una dintre perioadele asimilate prevăzute la art. 2 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 111/2010.
Reclamanta, însă, nu se află în niciuna dintre situaţiile expres prevăzute de lege ca excepţii de la regula potrivit căreia solicitanta indemnizaţiei de creştere copil trebuie să realizeze venituri impozabile în perioada de eligibilitate.
8. Soluţia instanţei
Faţă de cele de mai sus, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamanta CONSTANTIN MIRELA GABRIELA în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ A JUDEŢULUI BUZĂU, deciziile contestate urmând a fi menţinute ca temeinice şi legale.
Conform dispoziţiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2010, prezenta hotărâre poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE


Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea în contencios administrativ -anulare
act administrativ formulată de reclamanta CONSTANTIN MIRELA
GABRIELA domiciliată în municipiul Buzău,
, judeţul Buzău , în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ A JUDEŢULUI BUZĂU cu sediul în municipiul Buzău , str. Unirii , bl. 11 D - E, parter, judeţul Buzău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2015.

Eu chiar nu inteleg de ce spun ca a incetat activitatea.....ei au pus-o sa se duca la Registrul Comertului sa -si inceteze....ma depasesc motivele:(.Multumesc,o zi buna!

Buna ziua,iata ca am revenit...dar nu cu vesti bune desigur:(.Priviti si va uimiti ..:Complet: CAF10
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Dosar nr. 1540/114/2015 MINUTA HOTĂRÂRE 16 septembrie 2015 Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea în contencios administrativ –anulare act administrativ formulată de reclamanta CONSTANTIN MIRELA GABRIELA în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ A JUDEŢULUI BUZĂU. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.09.2015. PREŞEDINTE,
Document: Hotarâre 812/2015 16.09.2015
Ce parere aveti?In ce tara traim?

Multumesc frumos, o sa revin ...sper cu vesti bune!

Inainte de Craciun dar nu mai stie exact ziua, plicul l-a aruncat...:(, crede ca pe 15,16! Credeti ca nu are rost sa mai mai depun contestatia la AJPIS?

Da stiu ce spuneti, numai ca ea a luat de buna ce scrie in decizie si nu mi-a spus! Acum am aflat si incerc sa fac ceva ...mai ales ca ma lovesc de incopetenta functionarilor publici si a sistemului destul de des! Eu lucrez in resurse umane si nu-mi convin deloc raspunsurile /rezolutiile acestea evazive pe care le dau institutiile in cauza. Oricum o sa formulez o contestatie si o trimit sa o depuna dupa care o sa o sfatuiesc sa-si ia avocat, desi nu cred ca-si permite! De aceea incercam sa o ajut cu ce pot. Multumesc, o zi placuta!

Multumesc foarte mult pentru raspuns! Problema este ca negatia a fost emisa in 02.12.2014 si a trecut termenul legal de contestatie, plus ca am trimis-o sa-si ia o copie a deciziei de impunere pe 2014 si doamnele i-au ras in nas...spunandu-i sa renunte ca nu are dreptul si nu o sa-i dea statul nimic! Acum nu stiu daca ii structurez contestatia, invocand ceea ce mi-ati scris mai sus o sa o bage cineva in seama la AJPIS Buzau! Cum sa procedez?

Buna ziua,
Va rog sa ma lamuriti in privinta unei negatii data de AJPIS cumnatei mele care a nascut in octombrie 2014.Are un PF inca din 2013, a platit impozit si contributii de asigurari de sanatate pe baza deciziei de impunere privind platile anticipate tot anul 2014 (venit estimat).Cum sarcina nu i-a mai dat voie sa mai plece la targuri si oboare cu marfa nu a realizat venituri pe aceasta perioada insa si-a platit la fiecare trimestru pe baza estimatului.La AJPIS initial i-au admis dosarul...desigur ca a trebuit sa-si suspende PF-ul unde a mai platit si acolo niste bani...La momentul la care a cerut adeverinta de venit de la ANAF adica in luna a 10 a 2014 ,i-au dat adeverinta pe zero caci neavand incasari ...in urma regularizarii...a dat ANAF-ului bani prea multi. AJPIS Buzau i-a respins dosarul pe motiv ca in acea adeverinta eliberata de ANAF are venituri zero,nu au vrut sa i-a in cosiderare nici decizia de impunere pe 2014 nuci chitantele din care reiese ca a platit tot anul 2014 impozit si sanatate.Ce ma sfatuiti sa fac...vreau sa o ajut si nu stiu cum! Am citit in forum :www.avocatnet.ro/content/for... !

Multumesc foarte mult,m-am lamurit acum.=D>

Buna ziua,ma puteti ajuta va rog?
Cererea mea catre instanta suna asa:DOMNULE PRESEDINTE,



Subsemnata …., domiciliata in Buzau,…,in temeiul art.8 alin.1,art.10 alin.1 si art.11 alin.1 din legea nr.554/2004, in termen legal, formulez urmatoarea:

CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA


In contradictoriu cu paratii Administratia Finantelor Publice a Municipiului Buzau,cu sediul in Buzau,str.Unirii,nr.209,Directia Generala a Finantelor Publice Buzau,cu sediul in Buzau,str.Unirii,nr.209,judetul Buzau,pentru ca,prin hotararea pe care o veti pronunta sa dispuneti:anularea Deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr…. din 23.10.2008,emisa de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Buzau,anularea deciziei nr… din 29.01.2013,emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Buzau privind solutionarea contestatiei mele impotriva Deciziei de Calcul a Taxei de Poluare pentru autovehicule, nr. … din 23.10.2008 si obligarea paratilor la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule,in suma de 1.888 RON,achitata la Trezoreria Municipiului Buzau prin chitanta seria ..,nr….,emisa de Ministerul Economiei si Finantelor-Trezoreria Municipiului Buzau,actualizata cu dobanda de referinta a B.N.R.la data platii efective.
Totodata chem in judecata,in calitate de parat si Administratia Fondului de Mediu,cu sediul in Bucuresti,str.Splaiul Independentei,nr.294,sector 6,intrucat taxa de poluare a fost incasata in baza O.U.G.nr.50/2008 care prevede faptul ca aceasta taxa constituie venit la bugetul fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu.


MOTIVUL CERERII


In fapt,conform contractului de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit,incheiat la data de 03.09.2008,am achizitionat autoturismul second hand marca OPEL tip ….. categorie auto M1 norma de poluare E2,serie sasiu …,nr.de omologare …,nr.de identificare ..,an fabricatie 1999,serie carte auto ..,data primei inmatriculari 02.06.1999.
Pentru a putea inmatricula acest autovehicul,mi s-a comunicat decizia prin care s-a stabilit ca trebuie sa platesc o taxa de poluare de 1.888 RON.Impotriva Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. …,din 23.10.2008,emisa de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Buzau am formulat contestatie in termen legal,la care parata A.F.P.M. Buzau nu mi-a raspuns favorabil,motiv pentru care am promovat prezenta actiune.
Precizez faptul ca acest autoturism a fost inmatriculat pentru prima data in Germania la data de 02.06.1999,asa cum reiese din vechiul certificat de inmatriculare cu nr. …,tradus si legalizat,anexat in copie.Mentionez ca am achizitionat acest autoturism de la firma …,conform contractului de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit incheiat la data de 03.09.2008.
Consider ca aceasta taxa de poluare ,pe care subsemnata am fost obligata sa o achit pentru a putea inmatricula autovehiculul este ilegal incasata in raport cu normele juridice interne si internationale,astfel:
Prevederile art.4 lit.a din O.U.G. nr.50/2008, in baza carora s-a realizat calculul sunt contrare prevederilor Tratatului de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana.
Or,conform art.148 alin.2 si 4,din Constitutia Romaniei,tara membra a Uniunii Europene,legea comunitara este aplicabila cu prioritate fata de cea nationala iar potrivit art.25 CE,intre statele memebre sunt interzise taxele vamale la import si export sau taxele cu efect echivalent,fiind interzis statelor membre sa aplice produselor altor state membre impozite interne de orice natura,mai mari decat cele ce se aplica produselor similare nationale,in acest sens pronuntandu-se si instantele judecatoresti.
Potrivit art.4 din O.U.G. nr.50/2008,obligatia de plata a taxei de poluare intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania.
Aceasta taxa este discriminatorie deoarece ,asa cum am aratat,din prevederile legale invocate rezulta ca taxa de poluare se datoreaza atat pentru autoturisme noi,cat si pentru cele inmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state,si reinmatriculate in Romania,dupa aducerea lor in tara, incepand cu data de 1 iulie 2008,aceeasi taxa nefiind perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania.
In conformitate cu art.90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, nici un stat memebru nu aplica ,direct sau indirect,produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica,direct sau indirect,produselor nationale similare.
Art.90 din Tratatul CE reprezinta unul din temeiurile de baza ale consacrarii liberei circulatii a bunurilor si serviciilor in cadrul tarilor membre comunitare,instituind reguli in conformitate cu care statele membre comunitare trebuie sa se abtina a institui,respective sunt obligate sa inlature orice masura de natura administrative, fiscala sau vamala, care ar fi de natura a afecta libera circulatie a bunurilor, marfurilor si serviciilor in cadrul Uniunii Europene.
In speta taxa pe poluare s-a instituit atat pentru autoturismele noi,indiferent de provenienta lor geografica sau nationala,dar si pentru autovehiculele second hand provenite din statele membre U.E sau alte state dar o atare taxa nu este prevazuta si pentru autovehiculele deja inmatriculate cu toate ca gradul de poluare al acestora este acelasi cu cel produs de autovehiculele second hand importate , uneori chiar mai mare.
Astfel,apreciez ca taxa pe poluare a carei plata este prevazuta ca obligatorie de textele de lege anterior invocate,contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene-art.90 paragraful 1,urmand ca analiza dispozitiilor O.U.G.nr.50/2008 privitoare la cauza dedusa judecatii,sa aiba in vedere si dispozitiile art.11 si art.148 din Constitutia Romaniei,legea nr.175/2005 si jurisprudenta Curtii de Justitie.
In dovedirea cererii depun alaturat,in copie,chitanta pentru incasarea de impozite,taxe si contributii cu seria … nr…. emisa de Ministerul Economiei si Finantelor-Trezoreria Municipiului Buzau,decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. ….,din data de 23.10.2008, emisa de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Buzau, decizia nr…./29.01.2013,Contractul de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit incheiat la data de 03.09.2008,certificatul de inmatriculare anterior,tradus si legalizat,cartea de identitate a autovehiculului,documentatia din care rezulta faptul ca autovehiculul a fost inmatriculat in Germania.
In drept invoc dispozitiile art.1 alin.1 din legea nr.554/2004 precum si dispozitiile interne si comunitare la care am facut referire.
Potrivit art.242 alin.2 Cod Procedura Civila solicit judecarea si in lipsa.

Ma puteti ajuta cu un raspuns la o intampinare trimisa de ANAF care suna cam asa:
INTAMPINARE
Ia actiunea promovata de …. prin care solicita instantei de judecata restituirea sumei de 1.888 Iei achitata CU titlu de taxa de poluare cu chitanta seria TS4A, nr. 9266163, suma actuahzata Cu dobanda de referinta a BNR de Ia data platii pana Ia restituirea efectiva.
Pe fond, reclamantul apreciaza ca incasarea taxei este ilegala, prin introducerea taxei pe poluare, Iegiuitorul incalcand in mod direct dispozitiile art. 90 paragraful 1 din Tratat, ale art. 148 aIm. 2 din Constitutia Romaniei.
In opinia noastra, dispozitiile DUG. nr. 50/2008 flu contravin dispozitiilor constitutionale care confera GuvernUlui dreptul de a adopta hotarari si ordonante in vederea asigurarii realizarii politicii interne si externe; mai mult, stabilirea Unei taxe speciale reprezinta o optiune legitima a IegiUitorului de a reglementa anumite fenomene economice, de a realiza disciplinarea anumitor activitati economice sectoriale.
Sustinerea reclamantului potrivit caruia incasarea taxei este ilegaa ni poate fi retinuta de instanta de judecata, intrucat asa cum am arafat anterior aceasta taxa a fost calculata Ia solicitarea reclamantului de catre organul fiscal Ia care acesta este inregistrat ca platitor de impozite si taxe, apoi achitata de catre reclamant si incasata de unitatea trezoreriei statului din cadrul organului fiscal Ia care acestia sunt inregistrati ca platitori de impozite si taxe, in contul Administratiei Fondului pentru Mediu, in temeiul unor dispozitii imperative, dispozitii in vigoare a caror aplicare flu poate fi ignorata.
Fata de solicitarea reclamantului de restituire a sumei de 2.929 lei aratam instantei de judecata ca prin acest act normativ legiuitorul a dispus restituirea in parte , in anumite conditii a taxei pe poluare si nu restituirea integrala a acesteia, avand in vedere faptul ca reclamantul nu se gaseste in nici una din situatiile expres prevazute, apreciem ca nu exista temei legal pentru restituirea taxei pe poluare astfel cum a fost formulata de reclamant.
In opinia noastra, avand in vedere dispozitiile legale invocate ca nu se poate retine a fapta ilicita sau discriminatorie in sarcina organelor fiscale intrucat acestea nu au facut decat sa calculeze taxa si sa a incaseze in contul deschis pe numele Administratiei Fondului pentru Mediu, conform dispozitiilor legale in materie care nu erau abrogate on declarate neconstitutionale.
In ceea ce priveste obligarea Ia plata dobanzii de referinta a BNR Ia data platii efective, cererea este inadmisibila avand in vedere prevederile actului normativ care stabileste nivelul dobanzii pentru obligatli banesti, respectiv OG nr. 13/2011.
Aceasta ordonanta stabileste in mod imperativ , Ia art. 9, faptul ca ;“ dobanzile percepute sau platite de banca nationala a Romaniei, de institutiile de credit, de institutiile financiare nebancare si de Ministerul Finantelor Publice, precum si modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementari specifice.
Fata de aceste considerente, solicitam instantei de judecata respingerea actiunii
Potrivit art. 223 aIm. 3 Noul Cod de procedura civila solicitam judecarea cauzel chiar si in lipsa.
Multumesc anticipat!

Buna.La iunie am avut impozit pe profit 1295,dar am declarat si platit forfetarul de 717 ron;la septembrie am impozit pe profit 406,dar am declarat 1075 forfetarul;la iunie soldul lui 441 este de 578ron.Acum inregistrez 691=441 1075?