Activitate Marius_iepure

3. În fapt s-a reţinut că la data de 31.08.1995, inculpatul A.B., venind acasă în stare de ebrietate, a avut o discuţie cu soţia în bucătăria apartamentului. La un moment dat, în cursul acestei discuţii, soţia, care încerca să taie o bucată de carne, i-a reproşat inculpatului că „nu este bun de nimic, nici măcar să ascută cuţitele din casă”. Inculpatul a luat cuţitul din mâna soţiei şi, spunându-i că el are bani ca să-i cumpere câte cuţite vrea, l-a aruncat pe geam. Cum sub geamul de la bucătăria apartamentului inculpatului se afla un teren de joacă pentru copii, cuţitul a căzut de la etajul II în capul unui copil, care a decedat pe loc.
Care este forma de vinovăţie ce caracterizează fapta inculpatului?

1. Instanţa e reţinut că, în seara zilei de 5 februarie 1993, inculpata, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a mers la locuinţa unei vecine bănuind că acolo se află concubinul ei. Bătând cu insistenţă în uşă, i-a cerut acesteia, prin ameninţări, să deschidă. Victima, cunoscând firea violentă a inculpatei din situaţii anterioare, a refuzat. În această situaţie, inculpata, luând un picior de scaun, a început să bată cu putere şi în mod repetat în uşă, ameninţând victima că o bate până o lasă lată.Alarmată de comportamentul violent al inculpatei, victima a încercat să se refugieze pe fereastra de la baie, vrând să sară într-un apartament vecin. Între timp, inculpata a reuşit să spargă uşa, iar victima s-a speriat şi s-a dezechilibrat căzând de la etajul 2 şi decedând.
Care este forma de vinovăţie ce caracterizează fapta inculpatei?

2. X, conducând neatent şi cu viteză autoturismul proprietate personală, a lovit victima Y, care traversa strada pe trecerea pentru pietoni, cauzându-i moartea.Ulterior s-a constatat că Y, membru al unei grupări teroriste, se îndepărta de localul unei discoteci, unde amplasase o încărcătură explozibilă, pentru a declanşa explozia de la distanţă.Trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, X a solicitat instanţei să constate că a comis fapta în stare de necesitate.
Ce trebuia să decidă instanţa?

3. În speţă, s-a reţinut că inculpatul a otrăvit victima cu intenţia de o ucide. Apoi cuprins de remuşcări s-a întors cu antidotul, fără a cunoaşte că victima nu consumase băutura, ştiind că aceasta conţine otravă. Inculpatul solicită constatarea cauzei de nepedepsire a împiedicării producerii rezultatului.
Care va fi soluţia instanţei?

1. În fapt s-a reţinut că inculpatul A.Y., cetăţean marocan rezident în România, a comis în Franţa o infracţiune de înşelăciune împotriva unui cetăţean englez după care s-a întors în România.La două săptămâni după comiterea faptei, autorităţile române au aprobat cererea inculpatului,formulată cu un an în urmă, de acordare a cetăţeniei române. Câteva zile mai târziu, A.Y. s-a deplasat în Maroc, unde a renunţat la cetăţenia marocană.În aceste condiţii, instanţele române, sesizate între timp de autorităţile franceze, au formulat o cerere de extrădare a lui A.Y. Instanţa penală marocană a respins însă cererea de extrădare, motivând că statul român nu are competenţa de a cere extrădarea în acest caz.
Comentaţi soluţia instanţei.