Cu intariere si scuzele de rigoare, din simplu fapt ca poate o sa fie utila si altor persoanse o sa postez rezultatul spetei mele.

A fost infirmata redeschiderea urmaririi penale pe motivul ca:

Parchetul nu a putut furniza dovadă conformă a comunicării ordonanţei de renunţare a urmăririi penale către intimat, astfel că nu se poate considera că a expirat termenul de 6 luni în care intimatul a avut de respectat anumite obligaţii

În plus, obligaţia de a înlătura consecinţele faptei penale sau de reparare a pagubei produse ori de a conveni cu partea civilă o modalitate de reparare a acesteia este lipsită de obiect de vreme ce persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar prin comiterea infracţiunii nu a fost cauzată o pagubă.

Pentru toate acestea, în lipsa constatării neîndeplinirii obligaţiilor stabilite faţă de intimat în cadrul ordonanţei, lipseşte temeiul de fapt în vederea revocării acesteia şi redeschiderii urmării penale.


In concluzie:
- imi pare rau m-am lasat influentat de avocat si dupa ce am renuntat la acesta nu am contestat persoanal decizia procurorului de a renunta la urmarirea penala, astfel incat politistii sa fie trasi la raspundere si (ne)vinovatia sa fie legal stabilita.
- cu toate ca exista cumva o "chimie" intre politisti, procurori si alte institutii ale statului, ma bucur de impartialitatea judecatorilor.

Multumesc, o sa incerc sa deschid un tichet mai sus. Sa inteleg mai bine, dumneavostra spuneti ca momentul in care sa presupunem, este contestata RUP, revine obligatia suspectului sa isi dovedeasca nevinovatia ori se continua urmarirea penala pana ce vinovatia este legal stabilita?

În baza art. 335 alin. (3),(4) şi (4) ind. 1 din C. pr. pen. constată netemeinicia ordonanţei nr. xxxx din data de xxxx, emisă de xxxx. În baza aceloraşi dispoziţii legale infirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. xxxx al xxxx, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin.(1) şi (4) rap. la art. 193 alin.(1) din C. pen. În baza art. 275 alin. (3) din C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, xxxx

Pentru minu nu au logica 2 lucruri in articolul 318
- ori se tine cont de alin (1). si in momentul in care renuntarea la urmarirea penala este confirmata de judecatorul de camera preliminara devine definitiva
- si al doilea lucru, de ce are dreptul procurorul sa impuna obligatii asupra suspectului? consider ca doar o instanta de judacata poate dispune asa ceva. de exemplu, Indeplinirea obligatiilor o vad fix ca recunoasterea a vinovatiei, cu toate ca nu a existat un process penal si suspectul poate nu este vinovat.

Multumesc!

Solutia definitiva a fost alocata in momentul in care, s-a renuntal la urmarirea penala.

Sunteti amabili sa imi explicati si mie, Confimare de redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP) a fost acceptata sau nu. Aceasta a fost solutia data astazi:

Tip solutie: Repus pe rol
Solutia pe scurt: Repune cauza pe rol în vederea înaintării de către Parchet a dovezii de comunicare a ordonanţei de renunţare la urmărire penală din data de XXXX către suspectul XXXXX. Acordă termen cauzei la data de XXXXX, la care va fi citat suspectul. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, azi.

Mai pot studia un dosar clasat? Cererea mea a fost respinsa pe motivul ca potrivit art 94 alin 4, procurorul este obligat sa sa permita consultarea dosarului numai dupa ce a fost pusa in miscara actiunea penala si in respectiva cauza nu a fost pusa in miscare.

Exista alta solutie prin care pot obtine access la respectivul dosar? Multumesc.

Articolul 335 alin 4.

"Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii."

Imi explicati si mie va rog acest termen de 3 zile. 3 zile incepand de cand? Multumesc