Activitate Clodni

Noua Impozitare a cladirilor.
Sunt cazuri in care impozitul a crescut de opt ori, sau chiar si mai mult.
Cred ca avocat net ar trebui sa organizeze o consfatuire cu acest subiect, la care sa participe specialisti in domeniu, spre a vedea cum se poate evita o astfel de spoliere.
Clodni

Ce se modifica prin noua reglementare?

Fiind intrigat de o astfel de decizie in cazul meu, si in numeroase alte cazuri similare, mi-am vazut dosarul la CEDO, si anume numai partile accesibile,adica actele depuse de mine si corespondenta intre Curte si mine.
Am fost surprins de faptul ca actele nu erau traduse. Cum a putut decide judecatorul spaniol asupra cauzei, neputand intelege actele din dosar?
Desigur numai pe baza referatului intocmit de grefierul roman,care i-a prezentat sidecizia.
Aci exista insa un conflict de interese, grefierii romani neputandu-si permite acte de nesupunere .
In plus in dosar se mai gasea un act de protest al asociatiei din care fac parte, care insa nu avea absolut nici o legatura cu cauza (cauza Legea 223 despagubiri detinuti politici, actul privea modul de tratare al cazurilor bazate pe Lege 10/2001)

Este incurajator textl acestui mesaj. Nu ne reclamam, nu ne injuram, ba chiar laudam, mai ales un batran profesor, de la care nu putem astepta nici un avantaj.

Tot incurajator este si ecoul . Sa speram ca nu este numai o aparitie temporara de Craciun.

Clodni

Multumesc, am cautat in aceste portale, dar nu am gasit traducerea. Decizia este relevanta in ceea ce priveste drepturile patrimoniale nascute dintr-o decizie dintr-o decizie administrativa definitiva care acorda despagubiri, chiar atunci cand valoarea acestor despagubiri nu este fixata. Este un interes patrimonial stabilit in dreptul intern, , sigur , nerevocabil si exigibil, care rezulta din notiunea de "bunuri" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Dar in fata instantelor ar fi necesara o traducre oficiala.
19. La Cour renvoie à la jurisprudence citée dans l'affaire Viaşu précitée, concernant les obligations, sous l'angle de l'article 1 du Protocole no 1, à la charge de l'Etat qui a adopté une législation prévoyant la restitution ou l'indemnisation pour les biens confisqués en vertu d'un régime antérieur (Viaşu, précité, § 58). En particulier, elle rappelle avoir déjà jugé, au regard de la jurisprudence de la Cour et du droit interne pertinent, que le droit d'un requérant – issu d'une décision administrative définitive – de se voir octroyer des dédommagements, nonobstant le défaut des autorités de fixer leur montant précis, représente un « intérêt patrimonial » suffisamment établi en droit interne, certain, non révocable et exigible, qui relève de la notion de « biens » au sens de l'article 1
du Protocole no 1 (

Exista o traducere in lba. romana a acestei decizii CEDO?
Multumesc

Am obtinut o decizie definitiva si irevocabila prin care mi s-au acordat cheltuieli de judecata. Executorul a executat debitorul, fara a soma inainte debitorul. Acesta contesta executarea, deoarece nu s-au respectat prevederile art. 2 din OG 22/202, dandu-ma in judecata (pe mine, nu executorul) , pe motivul ca, nefiind somat, nu poate face demersurile necesare in vederea indeplinirii obligatiei de plata .

Cum va trebui sa reactionez?
Multumesc.

Clodni

Am introdus in 2001 o notificare de despagubire pentru o SAR nationalizata in 1948.
Dupa o escapada turistica intre mai multe autoritati, dosarul a ajuns la AVAS. Acesta nu trece la evaluarea despagubirii, intrucat structura actionarilor depusa la dosar nu este cea din momentul nationalizarii (structura depusa este cea din 30.06.1946, nationalizarea in 11.06.1948).
Arhivele Nationale si Bucuresti declara ca nu mai au documente ulterioare, nici Min. de Finante nu are documente mai recente, iar in fisa C.A.F.I.N nu este mentionata aceasta structura.
Cine are o experienta in situatii similare. Cine imi poate da un sfat util in aceasta situatie?

Multumesc.

Clodni

In decizia pilot Maria Atanasiu par. 83 CEDO recomanda initierea unei posibilitati de "recurs intern". A fost deja legiferata aceasta posibilitate, daca da , care sunt premizele?
Multumesc
Clodni


"83. Partea relevanta a anexei Recomandarii Rec(2004)6 Comitetului de Ministri stabileste ca:
« (...) 13. Dupa ce Curtea a dat o decizie din care reies deficiente structurale sau generale in dreptul sau practica Statului (<<hotarare pilot>>) si cand numeroase cereri care contin aceeasi situatie (<<cauze repetitive>>) sunt in curs de solutionare sau este posibil sa fie introduse pe rolul Curtii, Statul in cauza ar trebui sa se asigure ca potentialii petenti dispun de o cale efectiva de atac care sa le permita sa se adreseze unei autoritati nationale competente, cale de atac care ar putea fi de asemenea folosita de catre actualii petenti. O asemenea cale de atac rapida si eficace le-ar permite sa obtina o reparatie pe plan intern, conform principiul subsidiaritatii sistemului Conventiei.
14. Reglementarea unei asemenea cai de atac interne ar putea sa contribuie de maniera substantiala la reducerea volumului de lucru al Curtii. Chiar daca punerea in aplicare rapida a hotararii pilot ramane esentiala pentru a rezolva problema structurala si a preveni astfel cereri viitoare asupra aceleiasi probleme, pot exista o categorie de persoane care au fost deja afectati de aceste probleme inaintea de rezolvarea acesteia din urma. Pentru aceste persoane, existenta unei cai de atac care are ca scop garantarea unei reparatii la nivel intern ar permite Curtii sa ii invite sa foloseasca noua cale de atac si, dupa caz, sa declare cererile lor inadmisbile.
15. Pot exista mai multe optiuni pentru a atinge acest obiectiv, în functie, printre altele, de natura problemei structurale în cauza si dupa cum persoana afectata de aceasta problema a introdus deja o cerere la Curte sau nu."

ART. 252 privind Majorarea impozitului datorat de persoanele fizice ce detin mai multe cladiri precizeaza ca :
(1) Persoanele fizice care au in proprietate doua sau mai multe cladiri datoreaza un impozit pe cladiri, majorat dupa cum urmeaza: ..................................
Iar apoi:
(2) Nu intra sub incidenta alin. (1) persoanele fizice care detin in proprietate cladiri dobandite prin succesiune legala.
Cladirile dobandite prin retrocedare , in baza unor dispozitii bazate pe Legea 10/2001, si care au apartinut autorilor actualilor proprietari, si care deci ar fi fost dobandite in mod normal prin succesiune legala, intra sub incidenta art.2?
In caz afirmativ, care sunt argumentele pe care le pot aduce la ANAF posesorii unor astfel de dispozitii?