Victimele sistemului

Mai ales in pozitia dvs ,de multe ori probabil ,va-ti confruntat cu situatii in care ,
organele in drept au pronuntat solutii strambe ,astfel ca "beneficiarul"acesteia a ajuns la trista dvs concluzie

goe_07 a scris:

Mai ales in pozitia dvs ,de multe ori probabil ,va-ti confruntat cu situatii in care ,
organele in drept au pronuntat solutii strambe ,astfel ca "beneficiarul"acesteia a ajuns la trista dvs concluzie

Multumesc dar nu raspundeti la intrebare,voiam situatii concrete. Mai astept raspunsuri.::training:

Situatie concreta :dosar in cercetare din 2004 ,plimbat pe la toate esaloanele parchetului si actualmente tergiversata

Cred ca s-a pornit… usor gresit. :)

avvalentina, poate alta ar fi directia discutiei daca ati fi inceput prin a prezenta dv “un caz”

goe_07, ceea ce ati scris nu are relevanta. Oricine poate scrie orice – argumentele fac diferenta.

Pe de alta parte, e destul de dificil sa analizam asemenea situatii pentru ca:
- multi justitiabili isi pledeaza singuri cauza si nu prea stiu ce si cum trebuie facut – acestia chiar pot pierde cu “dreptatea in mana” si judecatorul – desi trebuie sa aiba un rol activ – nu prea are ce sa faca;
- se mai discuta despre “intelegerile” intre avocatii partilor implicate – intelegeri facute in favoarea unei parti; o fi adevarat in unele situatii, dar trebuie… probat;
- se discuta despre intelegeri intre judecator si una dintre parti – si aceasta o fi adevarat, din cand in cand dar, din nou: trebuie probat;
- partea care considera ca “pierde cu dreptatea in mana” poate fi subiectiva sau – pur si simplu – nu gaseste calea care sa o duca spre rezultatul dorit: nu se gandeste la un act doveditor, la un martor, la o expertiza etc

Nu stiu cat se poate discuta despre dreptate “impartita” intr-o sala de judecata. Una dintre parti poate avea dreptate in ceea ce sustine, dar… nu poate dovedi.

Corect, nestiinta partiii trebuie suplinita de "rolul activ" care din pacate exista doar in teorie.:thumbup:
Multumesc!: