Avulsia traumatica a incisivilor superiori este sau nu slutire?

Raportul de expertiza medico-legala de obicei are o astfel de concluzie. Dar aceasta are si niste cauze cumva ascunse/nerecunoscute: medicina dentara/stomatologia este considerata oarecum sora aia mica, proasta si urata a medicinei generale. Ei, cei care au facut medicina generala, chirurgii, ortopezii etc sunt cei care cu adevarat se pot numi doctori. ceilalti sunt niste bieti "dintari".
Cam asa este privita stomatologia de catre un medic generalist. Si cum medicina legala este ramura a medicinii generale, asa s-a ajuns candva si apoi s-a perpetuat aceasta parere, potrivit careia avulsia traumatica a incisivilor superiori (mai pe romaneste, expulzarea celor doi dinti centrali de pe arcada superioara prin lovitura/lovituri puternice, traumatice) nu ar fi slutire.
Din fericire insa, unii procurori si/sau judecatori indreapta aceasta gresita (in opinia mea) parere.
Este vorba, fara doar si poate, de slutire.
Faptul ca in stadiul actual al stomatologiei si al tehnicii dentare este posibila montarea unei proteze sau efectuarea unor implanturi dentare si, deci, se pot pune in locul dintilor naturai alti dinti din ceramica, nu poate duce la concluzia ca fapta de a determina cuiva expulzarea celor doi dinti frontali nu ar fi slutire.
Ia sa ne inchipuim ca va lipseste cineva de o juma de picior. Asta de ce ar fi slutire?! Pt ca puteti sa va puneti un picior de lemn. Sau ca va scoate un ochi. Va puteti pune unul de sticla... etc, etc...
Mult noroc in viata!

Va multumesc mult!

S-a mai discutat asta, destul de recent.

www.avocatnet.ro/content/for...

CAVD a scris:

Ia sa ne inchipuim ca va lipseste cineva de o juma de picior. Asta de ce ar fi slutire?! Pt ca puteti sa va puneti un picior de lemn. Sau ca va scoate un ochi. Va puteti pune unul de sticla... etc, etc...

Eu cred ca exagerati putin. Nu se poate asemana un dinte (adica o parte inerta a corpului uman, care arata la fel si are aceeasi functionalitate pentru corp si natural si inlocuita cu un implant - nu proteza!) cu jumatate de picior sau cu un ochi. Un ochi de sticla nu preia functia vizuala pe care o are ochiul uman, si in plus ambele dvs exemple sunt cazuri clare in care inlocuitorul este inestetic. Asta poate fi cazul unei proteze dentare, dar nu si al unui implant dentar. Pana la urma in asta rezida slutirea: aspectul neplacut cauzat de infractiune, or implanturile dentare de cele mai multe ori arata chiar mai bine decat originalele...

Pierderea unui picior nu intra la slutire pentru ca intra la "infirmitate permanenta..." Pentru slutire esentiala este (cum spunea Andreea) aspectul neplacut.. care exista fara indoiala si la pierderea unui picior, insa aici esentiala este infirmitatea.

Si mie mi se pare exagerat ca pentru doi dinti care pot fi inlocuiti avand exact aceleasi functie ca si dintii initiali sa se ceara pedeapsa conform art 182 alin 2. (pedeapsa minima 2 ani!!!). Evident ca si aici totul poate fi relativ, pentru ca pentru cineva care face de exemplu reclame pentru colgate poate fi slutire si atunci cand pentru cineva oarecare nu exista slutire.
Se rezolva mult mai bine pe cale civila... cel mai bun/scump cabinet stomatologic... cele mai bune materiale, cea mai buna lucrare!!!
Si faptasul trebuie sa plateasca.:D