Conform prevederilor art. 48 C. proc. civila : "Actele de procedura , apararile si concluziile unuia dintre reclamanti sau parati nu pot folosi nici pagubi celorlalti".
Newsletter avocatnet.ro: „Viitorul digital" și „10 de azi" Primești gratuit suplimentul de weekend despre impactul tehnologiei și cum să folosești AI, plus sinteza „10 de Azi" (L-V) cu cele mai importante știri și noutăți legislative. Rămâi informat, zi de zi și weekend de weekend!
Pornind de la aceasta premisa, reiese faptul ca, in cazul coparticiparii procesuale la instanta de fond, in cazul in care partea nemultumita de solutie declara apel/recurs, acesta nu va profita si nici nu va dezavantaja ceilalti coparticipanti procesuali. Astfel, partea care ramane in pasivitate prin nedeclararea apelului/recursului, neaderare la apel/recurs sau chiar prin netimbrarea caii de atac, nu va beneficia de hotararea pronuntata de instanta superioara decat in cazul in care dreptul sau este indisolubil legat de cel al partii care a declarat calea de atac. Un astfel de caz, care reprezinta in fapt o exceptie de la prevederile art. 48 C. proc. civ., se regaseste in persoana coproprietarilor, cand calea de atac declarata doar de unul dintre coproprietari va profita si celuilalt coproprietar care nu a participat la desfasurarea caii de atac.
In celelalte cazuri clasice de coparticipare procesuala, instanta de apel/recurs este tinuta sa se pronunte numai asupra caii de atac declarate, fara a retine si pozitiile sustinute la instanta de fond de ceilalti coparticipanti. O eroare judiciara care a fost intalnita intr-o decizie pronuntata de Tribunalul Bucuresti, consta in aceea ca, instanta de apel a pronuntat o hotarare care a profitat unui coparticipant procesual ce nu isi timbrase cererea de apel.
In speta mentionata, existau doi coparticipanti procesuali ce aveau calitatea de parati in dosarul de fond, iar unul dintre acestia a formulat cerere reconventionala iar celalalt a formulat intampinare. Ambele parti au declarat apel impotriva hotararii instantei de fond, insa partea care formulase si cerere reconventionala nu a timbrat apelul. In mod eronat, Tribunalul Bucuresti, admitand apelul formulat de partea care formulase numai intampinare, a admis si cererea reconventionala desi nu fusese investit cu aceasta cerere. Bineinteles, in speta nu erau aplicabile dispozitiile art. 48 alin. 2 c. proc. civ., care prevad ca : "..daca prin natura raportului juridic sau in temeiul unei dispozitii a legii, efectele hotararii se intind asupra tuturor reclamantilor sau paratilor, actele de procedura indeplinite numai de unii dintre ei ..folosesc si celorlalti."
--
Acest material este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale, conform termenilor și condițiilor de furnizare a serviciilor avocatnet.ro. Conform legislației în vigoare, este strict interzisă copierea, reproducerea, redistribuirea, republicarea sau orice altă formă de reutilizare a acestui conținut, integral sau parțial, fără consimțământul scris al avocatnet.ro. Nerespectarea acestor prevederi poate atrage răspunderea civilă, contravențională sau penală.
Comentarii articol (1)