Activitate DanstP

Buna ziua
Sunt unul din beneficiarii legii 221 din 2009. Am o sentinta civila pronuntata la 17 iunie 2010, prin care Statul Roman este obligat sa-mi plateasca drepturile salariale pe o perioada de 4 ani, ca urmare a unei masuri administrative cu caracter politic, precum si o suma in euro sub forma de daune morale. Sentinta nu este definitiva si urmeaza recursul ce va fi declarat de ministerul de finante ca reprezentant al statului. In sedinta de guvern din 30 iunie, guvernul a adoptat o ordonanta de urgenta prin care limiteaza la maximum 10000 euro plafonul despagubirilor. Instanta a hotarat in cazul meu o suma mai mare decat plafonul stabilit de guvern. Totodata prin aceasta ordonanta guvernul a suspendat pe o perioada de doi ani platile de aceasta natura si vine cu propunerea ca beneficiarii acestor sentinte sa fie despagubiti prin actiuni la fondul proprietatea. Va rog sa ma consiliati asupra strategiei pe care va trebui sa o adopt la recurs, avand in vedere ca la Senat se afla depusa in procedura de urgenta o propunere legislativa pentru modificarea si completarea Legii 221/2009. Numarul de inregistrare de la Senat este L417/08.06.2010 iar la Camera deputatilor BP182/24.03.2010. In ce fel pot ataca ordonanta de urgenta a guvernului si cum as putea beneficia de modificarea legii 221/2009, in cazul in care aceasta se va intampla pana la judecarea recursului. Daca modificarea L221/2009 se va face dupa cum este propunerea la Senat, suma pentru daunele morale ar fi mult mai mare. Va multumesc.

Multumesc pentru consiliere d-le Cazacioc. Aveti dreptate pt ca instanta de fond a argumentat ca acest litigiu este de natura comerciala: "Acest contract are natura unui contract comercial, intrucat una din parti este comerciant, in conf. cu art. 11 din Codul comercial operatiunile de banca sunt fapte de comert". Am facut cerere de recurs iar in motivarea actiunii de recurs am indicat filele din dosar unde era corespondenta dintre mine si banca si care ar fi trebuit sa fie luata in considerare de completul de judecata ca fiind o incercare de rezolvare amiabila a conflictului in spiritul art 720 CPC. Posibil ca judecatorul sa nu fi avut la momentul respectiv "ochelarii potriviti" sau pur si simplu nu a studiat destul de atent dosarul. In ambele cazuri se dovedeste a fi o bila neagra pt. justitie. Inca o data multumiri.

Buna seara tuturor.
Rog un sfat.
Pe scurt: iulie 2007 am contractat un credit de la o banca. Februarie 2008 doresc sa rambursez anticipat creditul, iar conform unui art. din contract solicit bancii rambursarea creditului fara plata comisionului de rambursare anticipata. Sucursala bancii este deacord dar imi solicita sa depun in cont mai multi bani decat era necesar. Obtin extras de cont unde la ultima operatiune e specificat: "rambursare integrala credit fara plata comisionului de rambursare anticipata conf. art 3.4 din contract". Intreb functionarii bancii de ce am platit mai mult? Raspuns: "asa e programul pe calculator dar banii sunt in cont si ii puteti ridica maine". A doua zi nu pot ridica banii din cont pt ca "centrala de la Bucuresti nu a fost deacord cu rambursarea creditului fara plata comisionului de rambursare anticipata". Solicit in scris centralei sa-mi elibereze banii din cont. Raspuns negativ din partea centralei. In acelasi timp am sesizat OPC. Raspuns de la OPC: "sesizarea se confirma, agentul economic a fost amendat conform PV de contraventie si i s-a pus in vedere sa vi se restituie banii. Totusi va recomandam sa va adresati instantei de judecata". Banca cere in instanta anularea PV de contraventie. Actiune respinsa de instanta. Banca face recurs. Recurs respins. Solicit in scris bancii restituirea banilor si a dobanzii aferente pt perioada retinerii lor din cont facand trimitere la sentinta instantei si mentionand ca in caz contrar ii voi actiona in instanta. Raspuns in scris negativ cu mentiunea bancii ca sentinta respectiva se refera la anularea unui PV de contraventie si nu la restituirea unor sume. Actionez banca in instanta si solicit restituirea banilor retinuti, plata dobanzii aferente pt daune interese compensatorii si daune morale. In necunostinta de cauza am introdus actiunea la Tribunal. Cu doua zile inainte de prima infatisare banca ma anunta telefonic ca banii retinuti mi-au fost virati in cont. Am scos banii dar am continuat actiunea pt celelalte capete de cerere. Am avut doua infatisari. Tribunalul a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei. Judecatoria a respins actiunea pt "exceptia de actiune prematura" invocata prin autosesizarea instantei deoarece nu a avut loc o conciliere conf. art 720 CPC. Intrebarea mea este: corespondenta purtata anterior intre mine si banca prin care eu solicitam banii iar ei ma refuzau nu tine loc de conciliere? Dovezile au fost la dosar. Era necesara concilierea tip si PV de conciliere avind in vedere ca banca nu s-a prezentat la nici un termen si nu a depus nici intampinare? E adevarat ca in corespondenta cu banca nu am facut trimitere la daune morale ci le-am solicitat doar in instanta. Are rost sa fac recurs?