Activitate Silviu43

Multumesc. Ramane intrebarea legata de modalitatea de atac, avand in vedere ca e vorba de o institutie publica.
Ca sa dau un exemplu, ganditi-va ca la o institutie cu "ghisee", directorul ii aproba prietenei lui un CFP pe lunga durata pentru a merge in Spania la capsuni. Nu exista prejudiciu, pentru ca respectiva nu ia salariu, insa toate colegele sunt enervate pentru ca trebuie sa faca munca in plus si la fel de enervat e si publicul pentru ca trebuie sa stea la cozi mai mari.
Practic, oricine da o spaga sau gaseste cumva "intelegere" la sef, poate pleca sa lucreze in alta parte pastrandu-si si postul drept backup.
Nu ma gandesc neaparat la Codul Muncii, ma gandesc ce institutie ar putea sa fie interesata de situatie si, eventual, sa o rezolve... :-/

Situatia este urmatoarea:
Institutie publica (institut de cercetare). Un cercetator solicita (si primeste) de 2 ani concediu fara plata (cereri facute pe cate 1 an, de fiecare data). In acest timp este angajat cu contract la un institut similar din strainatate. Acum revine cu o noua cerere, pentru inca 1 an. Consiliul stiintific este impotriva acordarii concediului, insa directorul decide favorabil.
Intrebari:
1) este legala acordarea CFP pentru asemenea durate?
2) cum poate fi atacata decizia managementului?
Problema majora este aceea ca postul respectiv ramane blocat. Intrucat este vorba de un grad stiintific superior, acesta nu poate fi "acoperit" prin angajarea pe termen limitat a altcuiva, pentru ca nu exista candidati care sa indeplineasca calificarile necesare (sau daca exista, nu isi doresc un contract pe termen limitat). Pozitia fiind blocata, nu poate fi transformata intr-una de rang inferior, pe care ar putea fi angajat un tanar absolvent.
Multumesc anticipat pentru orice raspunsuri.

Regulamentul este emis in 1976 si e in acord cu fostul cod al muncii cand existau deciziile de imputare.

Ok, iar noile prevederi ale noului cod al muncii fac ca regulamentul sa fie caduc, cel putin la partea de aplicare a penalizarilor. Adica poti penaliza, dar trebuie sa dai angajatul in judecata si sa obtii hotarare irevocabila -- corect? O fi asta motivul pentru care majoritatea contabililor nici nu se gandesc sa dea penalizari in aceste cazuri... :-/

Regulamentul este emis in 1976 si e in acord cu fostul cod al muncii cand existau deciziile de imputare.

Ok, iar noile prevederi ale noului cod al muncii fac ca regulamentul sa fie caduc, cel putin la partea de aplicare a penalizarilor. Adica poti penaliza, dar trebuie sa dai angajatul in judecata si sa obtii hotarare irevocabila -- corect? O fi asta motivul pentru care majoritatea contabililor nici nu se gandesc sa dea penalizari in aceste cazuri... :-/

Bun, si atunci daca:

1) Retinerile din salariu fara hotarare judecatoreasca sunt ilegale. (asta se pare ca nu contesta nimeni)
2) Regulamentul operatiunilor de casa din 1976 prevede ca [...] sumele datorate inclusiv penalizarea aferenta, se retin din retributia titularului de avans, in conditiile stabilite de lege[...] (Art. 38)

nu inseamna asta ca regulamentul respectiv e inoperant, inaplicabil... sau cum vreti sa-i spunem... :-/

Aici problema se pune asa , desi pare aberanta , e corecta interpretarea acestei legi , care spune ca in termen de 3 zile exclusiv ziua sosirii aveati obligatia de a depune decontul , in caz contrar , percepandu-se penalizari de 0,5% pe zi , si daca , compartimentul financiar contabil nu aplica penalizarile, raspunde material, disciplinar , administrativ sau financiar , dupa caz. Totusi legea prevede ca puteti face o cerere la conducatorul unitatii , aratand ca din motive medicale sau alte motive intemeiate , nu ati putut achita la timp si acesta decide daca se mai aplica penalizarile sau nu.

1) As putea fi de acord cu Dvs. daca nu ar exista in lege propozitia "Suma perceputa ca penalizare de intirziere nu va putea depasi debitul datorat. " (Art. 38). Ori, in urma verificarii decontului se constata ca nu exista acest debit. Ca urmare, penalizarea nu poate fi mai mare ca zero.
2) Dupa cum am mai mentionat, timp de aproape 17 ani, interpretarea data Reg. operatiunilor de casa si, in concluzie, "regula" aplicata in institutie a fost aceea ca atunci cand nu datorezi bani nu exista penalizare. Sa inteleg ca daca contabila a aplicat gresit legea timp de 17 ani ar trebui sa raspunda acum "material, disciplinar , administrativ sau financiar , dupa caz" ?? In tot acest timp controalele nu au evidentiat nereguli in acest sens...
3) "Nota de debitare" este semnata si de conducatorul unitatii si de contabila respectiva, iar ambii sunt la curent cu situatia care a provocat intarzierea (concret, mi-a picat un calculator care este si server, iar pana la recuperarea fisierelor de pe hardurile afectate, cumpararea si instalarea unui nou sistem, etc. au trecut zilele respective). Conform legii, compartimentul financiar contabil propune, iar directorul dispune ca nu este cazul sa se aplice penalizari. In acest caz insa, ambii au semnat respectiva nota.
4) In ultima instanta, problema nu este daca voi plati sau nu penalizarea, ci daca este legal ca ea sa se aplice in acest caz sau nu. Daca da, atunci nu ar trebui ca serviciul contabil sa fie penalizat pentru anii in care a aplicat regula diferit? Problema e legata de schimbarea regulilor din mers fara sa existe, sa zicem, o constatare a unui organ de control cum ca regulile au fost prost aplicate.

Pentru Romy:
Multumesc. Cam la asta ma gandeam si eu, ca ultima solutie, insa nu stiu daca rezolva problema de fond (adica daca este legala penalizarea in conditiile in care nu exista debit datorat). Poate ca interpretarea de "bun simt" ar fi ca se sanctioneaza "intarzierea", dar nu e vina mea ca legea prevede ca nu se pot da penalizari peste valoarea debitului datorat.

P.S. Tocmai am fost anuntat ca astazi:
1) Mi s-au virat cei ~7000 lei datorati, deci decontul a fost ok;
2) Mi se va retine pe stat penalizarea de ~200 lei.

Deci circul continua, "traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul... "

mai trebuie lamurit daca sunteti functionar public sau nu#-o

Nu. Sunt cercetator (geolog) la un institut al Academiei.

Multumesc pentru sugestie.

Poate nu m-am facut bine inteles: eu am depus toate actele pentru decontare, adica ceva de genul: [Cheltuieli efectuate]: 11000, minus [avans primit] 4000 egal [rest de primit] 7000. Deci din acest punct de vedere nu exista nereguli si nimeni nu contesta ca am de primit restul respectiv.

Contestatia ar trebui sa se refere la problema de fond, adica contest interpretarea Regulamentului 209 si aplicarea de penalizari luand ca vaza de calcul valoarea avansului? sau la probleme de forma?

Cat despre posibilitatea rezolvarii amiabile la nivelul institutiei, cred ca e exclusa. Se urmareste crearea unui precedent, iar atitudinea contabilei este de "v-arat eu voua". Atat contabila cat si directorul cunosc justificarile legate de intarziere, dar le ignora.

Problema: penalizare pentru intarziere la depunerea unui decont de deplasare

Circumstante: institutie publica, fonduri publice

Povestea:

1) La o deplasare in strainatate (3 luni) am primit avans la plecare cca 4000 lei. La intoarcere, conform decontului, mai am de primit ~7000 lei (valoarea totala a decontului = 11000). Am depus decontul cu o intarziere (motivata, zic eu, insa cred ca e mai putin important) de 10 zile. La depunere, am fost instiintat de contabila ca mi se vor opri penalizari pentru intarziere de 0,5% zi x 10 zile x 4000 (valoarea avansului primit), adica ~200 lei. Am spus ca nu sunt de acord si am solicitat o explicatie scrisa cu privire la baza legala pentru aplicarea acestei penalizari in situatia in care nu exista un debit datorat.

2) Astazi am primit o "Nota debitare" semnata de catre director si contabila in cauza (nu contabil-sef) care zice cam asa: "Se incaseaza de la domnul... suma de... majorari pentru depunerea cu intarziere a decontului... etc. Avans decontat cu intarziere x lei * 0.5% * y zile = z lei. Au fost incalcate prevederile Regulamentului operatiunilor de casa nr. 209/1976, cap. 3, art. 29. Penalizarile au fost calculate conform art. 38 din Regulamentul mentionat mai sus. Suma va fi retinuta din drepturile salariale si se face venit la Bugetul Statului."

Comentarii:
- personal aceasta decizie mi se pare aberanta pentru ca Art. 38 din Reg. 209 mentioneaza clar "Suma perceputa ca penalizare de intirziere nu va putea depasi debitul datorat. ". Ori, din moment ce nu exista debit (din contra, institutia imi este datoare), cum se poate calcula penalizare la ceva ce nu exista??
- lucrez in aceasta institutie de aproape 17 ani si, foarte adesea, specificul muncii implica deplasari in lant, efectuate una dupa alta, in diverse zone ale tarii. In tot acest timp, s-a considerat ok ca deconturile sa fie efectuate cu intarzieri de saptamani sau luni de zile, fara sa se calculeze penalizari in cazul in care "impricinatii" nu aveau de returnat bani. Chiar si atunci cand exista un mic debit, cei care-l datorau stiau ca sunt pasibili de penalizare insa aceasta se calcula strict la valoarea debitului, nu la cea a avansului primit. De cele mai multe ori insa, nu se percepeau penalizari chiar si in aceste cazuri pentru ca se aplica o alta prevedere a art. 38 -- "in cazuri justificate... directorul poate decide ca nu este cazul sa se perceapa penalizari..." (citat din memorie). Acum, aceeasi contabila s-a hotarat "sa ne arate ea noua"...

Intrebare:
- cum poate fi atacata oficial "nota debitare" mentionata mai sus? E o problema de dreptul muncii sau de contencios? O astfel de decizie (??) nu trebuia sa respecte mentiunile din codul muncii privind dreptul la contestatie, comisia care ar fi trebuit formata, etc? Eu o interpretez ca pe o sanctiune administrativa si nu ca pe o penalizare contabila intrucat baza contabila pentru perceperea de "majorari" este existenta unui debit... care nu exista...

Multumesc anticipat pentru orice raspuns sau sugestie. NU e o problema de bani, ci una de principiu pentru ca mi se pare anormal ca in 2007 mentalitatea sa coboare chiar sub nivelul socialist al unui regulament din 76.

Silviu