Activitate Catalin2906

Buna seara

Speta este urmatoarea:
Se organizeaza concurs pentru ocuparea functiei de referent IA (studii medii) in cadrul structurii financiar contabile din cadrul spitalului. Se solicita, in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1470/2011, printre altele, studii medii cu diploma de bacalaureat si vechime in specialitate 6 ani si 6 luni. Isi depune dosarul un candidat care are vechime 11 ani in functia de contabil, in diverse institutii publice, el fiind, la momentul depunerii dosarului, conform adeverintei din Revisal, contabil IA.
Intrebarea este:
Se acceptam dosarul sau se respinge pentru neindeplinirea conditiilor de vechime solicitate?
Consilierul juridic opineaza ca trebuie respins dosarul pentru ca nu are vechime in specialitatea postului (post de referent in cadrul unei structuri financiar contabile), ceea ce este aberant pentru ca acest post, pe de o parte, nu necesita o specializare anume, conferita de o scoala postliceala sau liceu de profil, iar, pe de alta parte, candidatul are vechime ca si contabil in structura financiar contabila din cadrul altor entitati publice, deci ar avea si vechime in specialitate.
A doua intrebare este:
Daca i se accepta dosarul si candidatul castiga concursul , nu trebuie, obligatoriu, sa fie incadrat ca referent IA?
A treia intrebare este:
Cum se interpreteaza vechimea in specialitate, prevazuta in ordin, pentru postul de referent cu studii medii, daca postul nu necesita o specializare anume (in urma finalizarii unor studii postliceale sau liceale de profil)? In acest caz vechimea in specialitate poate fi interpretata ca si vechime in munca sau vechime in posturi unde au fost indeplinite atributii similare sau identice cu ale postului scos la concurs?
As dori, va rog, raspunsuri si din partea unor consilieri juridici sau a unor persoane care activeaza in cadrul unor structuri resurse umane din institutii publice sau chiar unitati sanitare.

Va multumesc

Vă mulțumesc pentru răspuns

Credeți că OUG Nr. 40/2015 și Ordinul comun Nr. 682/1154/2016 sunt acte normative neconstituționale?
Am depus cerere in baza acestor acte normative și am recuperat prima transa. Surpriza este că dobanzile, chiar daca erau reglementate de codul de procedură fiscală aflat în vigoare la data respectiva, au fost calculate și achitate la ratele dobânzilor stabilite în perioadele ce au trecut de la achitarea taxei auto până la restituirea ei către mine, contribuabil ,(le-am trecut în vedere în prima postare).
Mi se pare abuziv și nelegal calculul si plata dobânzilor la rata dobânzii aflate în vigoare în acest moment.
De asta am întrebat dacă am vreo șansă de a ataca ordonanța actuală în contencios administrativ. Cu respect, cred că nu mi-ați răspuns la întrebare.
Legat de termenul de prescripție expirat al debitelor pe care statul trebuie sa le restituie, cred că acest termen curge din momentul in care una din părți face demersuri pentru recuperarea lui în termenul de prescripție (de exemplu, daca un creditor, după 3 ani de la aparitia debitului emite o somație sau o notificare de plata către debitor, termenul de prescripție se calculează de la momentul emiterii acelei somații ( 5 ani). Sper sa nu mă înșel.
Ori în cazul acesta, a taxelor auto încasate ilegal, consider că aceste demersuri au fost întreprinse de către Comisia Europeană.
Nu cred că statul român restituia, de la sine putere, debite peste termenul legal de prescripție (mă faceți să râd).

Deci, daca aveți un răspuns argumentat, dumneavoastră sau altcineva, va mulțumesc anticipat.

bestlegis a scris:

In primul rand OUG 52/2017 este, după pararea mea, in integrul ei, un act normativ NECONSTITUTIONAL.
Am in vedere prevederile articolului 15 alin. (2) din Constituţia României republicata in 2003:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Mai mult, daca exista anumite pretenţii fiscale fata de stat nascute in anul 2008, acestea -adica valorificarea lor- s-au prescris in 31.12.2013. Apare OUG nr. 52/2017 care prin dispoziţiile sale- REPUNE ÎN MOD NELEGAL creditorul in dreptul de a-şi cere drepturile, după ce prescipţia fiscala s-a împlinit deja de cel puţin 4 ani !!!
Referitor la cuantumul dobânzii, probabil leguitorul a ales un procent agreat politic.
In concluzie, s-a creat o situatie chiar hilara: nimeni nu are interesul de a solicita constatarea neconstitutionalitatii acestui act normativ ....
"Profesionalismul" leguitorului a fost dovedit in repetate randuri:
1.- chiar prin existenţa acestui act normativ;
2.-prima modificare care se refera la renuntarea de a anexa cererii tipizate chitanţa de plata;
3.-a doua modificare care abrogă obligativitatea anexării la cererea tipizată a cărtii şi talonului maşinii.

As dori sa adresez o întrebare unui avocat cu experiență în fiscalitate. Conform OUG 52/2917, restituirea taxei auto este însoțită de dobândă calculată la o rată a dobânzii de 0,02%/zi. Aceasta rată a dobânzii este reglementată de codul de procedură fiscală aflat în vigoare.
Întrebarea mea este de ce nu se acordă dobanda la ratele existente in perioadele de la momentul platii până în prezent?
Cazul meu: taxa auto plătită în 2008 era purtătoare de dobândă la o rată de 0,1%/zi panal la 30.06.2010, 0,05%/zi până la 30.09.2010, 0,04%/zi până la 28.02.2014, 0,03%/zi până la 31.12.2015 (conform vechiului cod de procedura fiscala) si nu 0,02%/zi conform actualului cod de procedura fiscala.
Nu este abuziva rata dobânzii stabilită prin OUG 52/2017?
As dori sa atac ordonanta in contencios administrativ. Credeți că am șanse să câștig?

Vă mulțumesc anticipat