Activitate Boa

Din textul legii (www.avocatnet.ro/content/art... ):

activitate de picnic - orice activitate de recreere de afluenta publica, desfasurata in zone de afluenta publica consacrate pe domeniul public ori privat al statului si/sau al unitatilor administrativ-teritoriale de una ori mai multe persoane si care presupune consumul de bauturi si/sau alimente, precum si, dupa caz, aprinderea ori nu a focului;

zone de afluenta publica consacrate - zone in care publicul obisnuieste sa petreaca ocazional timpul liber, zone special amenajate pentru activitatile de picnic si zone indicate pentru activitatile de picnic organizate in acest scop de catre autoritatile administratiei publice locale;

Se considera "zone de afluenta publica consacrate" si zonele salbatice, care nu au nimic amenajat? Gen munte, delta, paduri, etc? Afecteaza aceste prevederi si pe cei fac drumetii prin astfel de zone? Nu ma refer la facut gratare, ci doar la baut sau mancat ceva, care sunt incluse in lege ca activitate de picnic.

Mersi de raspuns. Dar acelasi lucru il poate face si agresorul - sa gaseasca martori (probabil care nu par de asa buna credinta, daca vin din acelasi mediu ca el). A doua intrebare a mea se referea la aceasta situatie.

In cazul in care ambele parti au martori care sustin lucruri contradictorii (ca fiecare din ei e cel agresat si celalalt e victima), cum si pe baza a ce se judeca de obicei? Cel care are mai multi martori e gasit in legitima aparare iar cealalt condamnat pentru agresiune? Ambii sunt achitati? Mai mult la asta ma refeream.

Cum am specificat si mai sus, presupunem ca ceilalti factori sunt egali - si agresorul si victima si-au scos certificat medico-legal, martorii falsi adusi de agresor, ca si martorii victimei, nu au cazier.

legally_aid a scris:

.Daca nu aveti martori e greu sa probati faptul ca ati fost atacat.

Daca nu exista martori, nici atacatorul nu poate sa probeze ca a fost vatamat, nu?

Iar daca, sa presupunem, atacatorul vine cu martori mincinosi, de cati martori in plus are nevoie victima pentru a-si dovedi nevinovatia? In cazuri in care ambele parti au martori care dau declaratii contradictorii, cum se stabileste de obicei care are dreptate? Dupa care are mai multi martori de partea sa? (presupunand ca celelalte dovezi sunt egale - ambele parti au certificate medico-legale, etc.)

Am mai vazut discutii legate de conditiile legitimei aparari, dar nu prea am gasit informatii despre cum se dovedeste legitima aparare in practica. Daca cunoasteti asemenea cazuri reale, va rog sa imi spuneti cum se desfasoara ele:

1. Nu exista martori la agresiune. In acest caz, victima nu poate sa dovedeasca legitima aparare, iar agresorul nu poate sa dovedeasca ca a fost vatamat de victima. Corect?
Lasand la o parte situatii evitabile, ca acelea in care victima lasa la locul agresiunii tuburi de cartus cu probele sale biologice pe ele sau care pot fi legate de pistolul sau. (Nu stiu daca pot fi luate amprente balistice de pe gloante de cauciuc).

2. Nu sunt martori dar sunt camere de supraveghere. Pot acestea proba legitima aparare sau vatamarea agresorului?

3. Exista martori. In acest caz, de cati martori e nevoie pentru a proba legitima aparare? Pot martorii sa fie prieteni sau rude ale victimei? Daca nu e intrunit acest numar, nici agresorul nu poate proba ca a fost vatamat de victima. Corect?

4. Agresorul aduce martori mincinosi care declara ca el este victima. In acest caz, cu cat mai multi martori trebuie sa aduca victima ca sa contracareze declaratiile mincinoase?

5. Nu exista martori la agresiune dar exista alte probe care implica victima (martori care au vazut-o in zona inainte sau dupa agresiune, pozitia telefonului inregistrata, probe biologice ale victimei pe agresor). Sunt acestea suficiente pentru a proba vatamarea agresorului de catre victima?
Daca ambii sunt vatamati, in acest caz ambii pot fi condamnati? In acest caz, agresorul nu ar avea interesul sa raporteze la politie incidentul, pentru ca ar intra si el la puscarie.

Pe de alta parte la ce scriam mai sus, in caz ca victima da peste agresor cu masina, prezenta sau lipsa intentiei depinde daca el se afla in calea masinii inainte sa accelereze sau a sarit acolo dupa aceea. Cum ar putea o expertiza sa faca diferenta intre aceste situatii, in lipsa martorilor? Dupa pozitia in care este lovit nu se poate, deoarece agresorul isi poate schimba pozitia intr-una de fuga si dupa ce sare in fata masinii.

Daca nu se poate dovedi intentia de a calca agresorul, folosirea masinii ca arma de autoaparare ar fi o solutie ideala. Daca exista martori sau camere de supraveghere, se poate proba legitima aparare (daca sunt intrunite conditiile de mai sus). Daca nu exista, se trateaza ca un accident de circulatie produs din vina victimei la care nu se poate dovedi nici o intentie a soferului de a o lovi.

La argumentele 1,2,4, din ce spuneti dv., legitima aparare depinde de faptul daca masina constituie un obstacol sau nu. Obstacolul la o masina consta intr-un geam care se sparge usor, mai ales daca agresorul este inarmat. Pe deasupra, masina pune victima intr-o pozitie si mai vulnerabila, pentru ca pozitia de la volan ii restrange miscarile si o impiedica de la a se apara. Intrebarea daca o masina constituie un obstacol sau nu este o chestiune tehnica, care poate fi foarte usor probata, eventual si cu un test (daca un geam de masina rezista la o lovitura de bata). O poarta in general este mai solida si rezista la lovituri.

Argumentul 3 e clar. Nici nu ma refeream la calcarea cuiva care doar se indreapta spre masina. Ma refeream la un caz in care agresorul se indreapta spre masina inarmat si face gesturi din care reiese intentia de a lovi sau profereaza amenintari, deci ataca.

La argumentul 5, aceasta echivalenta poate exista in cazul in care atacatorul ataca folosind mijloace letale - bate, obiecte contondente gen chei franceze, ca sa nu mai vorbim de cutite sau pistoale, din care ultimele sunt frecvent folosite. In aceste conditii, lovirea cu masina, care este si ea potential letala, ar fi proportionala.

Multumesc pentru raspuns! Dar va rog sa clarificati putin deoarece nu inteleg tot. De ce nu e legitima aparare X vine spre Z cu intentia de a il lovi (probabil), iar Z il calca cu masina?

Din textul legii, "Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc."

Care din aceste conditii nu este indeplinita in acest caz? (Presupunem ca agresorul ataca cu o arma letala gen bata, asa cum se intampla frecvent, deci o legitima aparare prin mijloace letale ar fi proportionala)

Intr-o situatie ca asta, cand un agresor blocheaza pe altcineva in trafic si merge spre masina lui pentru a il ataca, el se afla pe carosabil. In caz ca victima il loveste cu masina, nu se considera asta un accident de circulatie in care vina apartine celui lovit? (el aflandu-se pe carosabil in mod neregulamentar).

Daca exista martori care sa declare ca agresorul a fost calcat in mod intentionat, acestia vor declara si ca acest lucru a fost facut in legitima aparare. Daca nu exista martori care sa confirme legitima aparare, nu va fi nimeni sa declare nici ca a fost calcat in mod intentionat, putand fi calcat in urma unei manevre de depasire regulamentare facuta de victima, la care el sa fi sarit in fata masinii.

legally a scris:

Ciudat, dar nu imposibil . Daca mijloacele prin care s-a realizat atacul si apararea au fost egale , ar fi putut sa fie achitat si pe baza existentei praeterintentiei ...zic si eu. Eu am citi mai multe spete , insa ,de regula ,victima , ripostand , cam era pedepsita.

Deci din faptul ca agresorul este ranit, iar victima nu, de obicei se deduce ca limitele legitimei aparari au fost depasite?

Acesta este tocmai rezultatul unei legitime aparari efectuate cu succes: scopul legitimei aparari este sa evite ranirea aparatorului, deci daca ea are succes, aparatorul va fi nevatamat. Iar mijlocul prin care se realizeaza este violenta asupra atacatorului - deci daca are succes, atacatorul va fi ranit.

Daca a fost proportionala, depinde daca ce a facut aparatorul, e proportional cu ce a INCERCAT sa faca agresorul, nu ce a reusit - pentru ca daca legitima aparare si-a atins scopul, acesta nu a reusit sa faca nimic.

Nu cumva, in cazurile in care aparatori sunt pedepsiti, de obicei sunt pedepsiti nu pentru ca au depasit limitele, ci pentru ca nu au reusit sa dovedeasca ce anume a incercat sa le faca agresorul, sau faptul ca acesta i-a atacat?

Aveti mai multe exemple de cazuri de legitima aparare?

legally a scris:

Totusi , in cazul prezentat de user se pare ca acesta s-a aparat in conflictul iscat, insa ,a intrecut masura in ceea ce priveste autoapararea, cauzandu-i agresorului niste zile de spitalizare.

Este posibil sa nu fi intrecut masura. Raspunsul sau putea fi proportional in sensul ca si loviturile agresorului puteau sa-i aduca zile de spitalizare, dar nu au facut-o din cauza ca s-a aparat.

Tin minte ca am citit odata o speta pe site-ul CSJ mi se pare, in care un om a fost achitat dupa ce se aparase cu o lovitura de pumn altei lovituri de pumn. Lovitura agresorului nu i-a provocat leziuni serioase, lovitura lui a provocat moartea agresorului. A fost considerat legitima aparare pentru ca mijlocul de aparare a fost proportional, desi rezultatul a fost altul. Lovitura agresorului putea la fel de bine sa-i provoace moartea si lui.

Mai cunoasteti astfel de cazuri?