La bocanci ma refeream daca se poate cauta alt model, care probabil ar fi mai putin incomoda. Sau prezentate mai multe modele, iar dintre cele prezentate, sa se aleaga o pereche comoda dupa ce se probeaza. Asta poate face angajatorul?
Cat despre casca, aici am inteles, trebuie toata lumea atunci, fara exceptie, mai ales in zonele cu risc mai ridicat de prin zona rafturilor. Dar despre restul? Sunt curios in cazul vizitatorilor, nu numai a sefilor. Vizitatorii, in mod normal, nu ar trebui sa respecte si ei niste standarde? O vesta, un ecuson in care sa specifice ca este vizitator (nu sa se plimbe ca la ei acasa), inclusiv o varianta de protectie a picioarelor, probabil care se poate trage peste incaltaminte. Desigur, asigurate de catre firma. Eu cand am fost mai demult la interviu la o alta firma, am primit dopuri pentru urechi, vesta, inclusiv un ecuson cu vizitator, cand s-a prezentat anumite sectii, si am circulat prin zone unde nu circulau deloc utilaje, motiv pentru care nu s-au dat ceva pentru protectia picioarelor. Dar aici? Nimic. Nu este sunet puternic, deci dopuri nu trebuie. Dar utilajele cam circula peste tot, deci ceva pentru protectia picioarelor, o vesta si un ecuson nu ar trebui? Inspectorul SSM ignora aceste aspecte sau legea nu obliga la asa ceva?
Este usor ciudata legea asta, si usor subiectiva. Angajatii de pe hala trebuie sa poarte EIP (pe unii ii deranjeaza incaltamintea, inclusiv pe mine, iar pe sefi nu ii intereseaza sa gaseasca alti bocanci), dar exista exceptii pentru inspectorul SSM (pentru ca nu sta asa mult, desi normal ar trebui sa serveasca drept exemplu purtand si el echipament, caci si el are un oarecare risc de expunere sa fie lovit de utilaj, mai ales la cat tot insista cu echipamentul), sau pentru sefi (la fel, nu stau mult, dar cu atatea vizite prin hala, intr-o zi acumuleaza cel putin 2 ore de risc in zona utilajelor). Ca tot seful a tinut morala cu "corectitudinea", nu prea dovedeste ca este corect si obiectiv, el venind pe hala, printre rafturile unde sta marfa de cateva zeci de tona, in apropierea utilajelor, nici macar o parte din echipament nu poarta. Este corect cum procedeaza?

Da, dar stiind ca respectivii cer sa se poarte echipament in hala in care se lucreaza cu utilaje (de catre angajati), ei nu sunt expusi riscului in timp ce se plimba prin zonele unde circula stivuitoarele, inclusiv alte utilaje? Sau se plimba printre rafturile unde normal se cere sa se poarte casca de protectie (poate cade ceva de pe rafturi).
Nu merge cumva pe o logica asemanatoare situatia din santier, cu cea din hala? Cand am lucrat in constructii, mi s-a zis ca in zona cu gard care separa baraca de santier, acolo nu trebuie echipament, dar odata ce se intra pe santier, trebuie echipament. Cand au venit inspectorii ssm acolo, cum s-au dat jos din masina, cum si-au pus echipamentul. In hala nu se aplica o logica asemanatoare atunci? Cum a iesit personalul din birou si a intrat in zona unde se lucreaza cu utilaje, indiferent ca se duc ei pe langa perete sau locatii putin mai retrase, nu ar trebui sa aiba echipamentul pe ei?
Valabil si cu vizitatorii. Ei nu ar trebui sa aiba macar o vesta si un ecuson? Chiar si casca in caz ca se plimba prin zona rafturilor unde practic este asezata marfa de cateva tone deasupra?
Si nu exista o lege care sa oblige angajatorul ca atunci cand echipamentul de lucru este incomod, sau jeneaza (in cazul bocancilor), sa caute o alternativa sau alte tipuri de echipament?

Buna ziua. Inchiderea ochilor la nepurtarea EIP a sefilor de sectie (cei care, prin ipocrizia lor, insista sa se poarte echipamentul, dar ei nu il poarta), de catre cei mai sus in functie (a directorului, sau personalului de la resurse umane), se poate considera abuz de functie?
Intreb, deoarece am tot auzit tot felul de scuze de la ei, ca la intrarea in hala, ei intrand si de 7-8 ori pe zi, nu are rost sa isi ia echipamentul de protectie (bocanci, casca, si altele) pentru cat stau ei pe hala (10-15 minute cam la fiecare intrare),
Valabil si cu inspectorul SSM, nu mai tin minte daca am intrebat, acelasi lucru l-a spus si el, ca nu are rost sa isi ia echipamentul pentru cat vine el sa se uite la restul daca poarta echipament sau nu, si sa mai verifice una alta (aproximativ 30 minute). Exista asemenea exceptii de la regulament pentru directori, sefi, inclusiv inspectori ssm?

Atunci in ce categorie poate sa intre faptul ca seful inchide ochii la unii colegi de munca pentru ca nu poarta echipamentul de protectie, dar sta cu ochii pe altii si asteapta sa "apese pe tragaci"?
Si daca angajatorul nu poate sa il puna nemotivat, doar sa il sanctioneze, atunci inseamna ca nici acasa nu poate sa il trimita pe angajat?
Cat despre inspectorul SSM, Exista explicatia cum ca ar avea voie el, sau alte persoane, sa paseasca in zona unde normal se solicita echipament de protectie, daca cumva sta un timp scurt, cam 10-15 minute sa zicem? Exista cumva exceptii de la regula de a purta echipament de protectie, sau a purta doar un anumit echipament, si nu cel complet?

Buna ziua. Revin cu o alta intrebare. Daca seful recurge la avertizari/amenintari precum "te pun nemotivat, iti fac si referat", pentru ca tu, de exemplu, nu porti un anumit echipament (destul de incomod), deoarece nici alti colegi de echipa nu poarta, inclusiv el, poate el sa procedeze cum a zis? Sa puna omul nemotivat toata ziua, desi la munca a lucrat deja jumatate de zi, de exemplu?
Dupa cum s-a zis, in cazul asta i se poate face si lui referat, inclusiv acelor colegi? Si conform legii, acel sef, inclusiv firma, pot sa fie reclamati la CNCD, ITM?

In cazul in care angajatul doreste sa faca o reclamatie catre conducere, impotriva unui sef, sau chiar a unui inspector SSM, pentru ca ei nu respecta aceeasi legislatie pe care ei au impus-o angajatilor sa o respecte in acea incinta, dar conducerea nu ia in seama acea reclamatie, sa ii sanctioneze, asa cum au procedat si cu unii angajati pe acelasi motiv, poate cumva sa intre in categoria de discriminare si se poate apela la niste autoritati mai superioare, gen ITM? Sau daca ITM-ul nu rezolva, atunci in cel mai rau caz, in instanta sa se rezolve asa ceva?

In cazurile mai grave, cand se ajunge in instanta, cu avocati implicati, este adevarat ca angajatul, atata timp cat are un loc de munca activ, desigur, nu trebuie sa plateasca pentru avocat si probabil si alte costuri? In caz ca doreste sa dea actuala firma, sau o fosta firma in judecata, pentru anumite nereguli, chiar abuzuri, care nu s-au putut rezolva pe cale amiabila. Sau am inteles oare gresit cand cineva de la ITM mi-a explicat despre acest subiect?

Si inspectorul SSM nu este obligat la randul sau sa poarte echipament de protectie cand vine in control? Lui i se poate face reclamatie la conducerea firmei, sau la ITM, in caz ca nu respecta regulamentul?

Deci referatul daca contine doar un avertisment, fara altele, nu se poate contesta, doar daca se atinge de salar, sau daca sunt concediat.
Cum ramane cu cealalta informatie? Daca se poate face o cerere pentru a li se face referat la cei din conducere, inclusiv inspectorului SSM, care nu poarta echipament de protectie in incinta unde normal ar trebui sa se poarte?

Buna ziua. As avea nevoie de cateva informatii privind referatul de la locul de munca.
Am inteles ca referatul poate sa fie facut ori ca avertisment, ori ca sanctiune, gen salariala. Referatul se poate contesta in instanta indiferent de caz, sau doar cand se atinge de salariu, sau in caz ca este rezultata concedierea?
As mai avea nevoie de o informatie privind si daca angajatul poate sa necesite un referat facut celor din conducere? Mai ales la partea cand acea conducere specifica ca la intrarea in incinta este nevoie de echipament de protectie, dar respectivii din conducere se plimba prin incinta fara echipament de protectie, inclusiv inspectorul SSM cand vine in control, care si el, in mod normal, ar trebui sa poarte, nu sa tina morala angajatilor despre cum trebuie purtata protectia, dar el, si conducerea firmei, nu servesc ca exemplu. In cazul asta se poate face reclamatie impotriva inspectorului SSM si conducerii firmei? Inclusiv sa se aplice sanctiuni, caci daca la angajati s-a procedat asa, corect ar fi si la altii mai sus pusi.