Activitate dan76

@JH, nu ma refeream la violarea de domiciliu, nu stiu ce v-a facut sa deduceti asta!!!

Era vorba de "DREPT LA DOMICILIU"invocat de @AVLIL cateva posturi mai devreme

Eu va las de-acum, multumesc tuturor pentru postari!

Dreptul la domiciliu pe care tot bateti moneda este un drept nepatrimonial, se refera la faptul ca orice om are dreptul de a fi identificat in spatiu printr-o adresa (nicidecum ca are dreptul la un spatiu locativ). Din pacate pt politist el are are domiciliul in alta parte daca e sa ne uitam pe cartea sa de identitate.

Acusi o sa spuneti ca ii este incalcat dreptul chiriasului la fericire:)

@trope_doi,

Proprietarul cunoaste pe cineva din interior (politie), care cunoaste pe cineva din interior...pana la chirias,,,ceva de genu.

@AVLIL,
sustineati intr-un exemplu ca e de-ajuns ca respectivul chirias sa plateasca el utilitatile pt a fi consideraat "folosinta de fapt, din acest motiv am dat ultimul exemplu"

V-as fi recunoscator daac ati da textul de lege prin care, "atentie domnul Gadeaa", reiese ca termenul de FOLOSINTA se refera si la inchirieri la negru, mai exact la orie fel de folosinta. Din ce am inteles mai sus, pt dvs expresia "folosinta de drept" este uzitata atunci cand primirea in spatiul locativ se face cu acordul proprietarului, indiferent de existenta sau neexistenta unui contract intre cele doua parti. Si-as mai dori daca se poate sa dati si textul de lege care vorbeste despre ""folosinta de drept.......cu acordul proprietarului"

Multumesc!

Cumva s-a rezolvat partial, s-a platit azi o parte din suma etc. Va multumesc tuturor ce ati postat!

@AVLIL,
desi "cazul" il consider incheiat, da-ti-mi voie ca un mic exercitiu intelectual sa nu fiu de acord cu dvs.

Eu nu inteleg altceva: dv. nu faceti nici civil si nici penal?
Adica nu amintim nimic despre protectia domiciliului care e si in constitutie, tratate la care tara noastra e parte, legea penala etc.?
Nu amintim nimic despre ce ar putea chiriasul sa-i faca proprietarului, anume plangere pe evaziune fiscala? Pe abuz, eventual?
CEDO acorda daune morale de doua ori mai mari decat chiria... pentru cel ce le cere si castiga!

Domiciliu in sensul legii penale inseamna folosinta de fapt a unui imobil cu destinatia de locuinta din civil.
IN civil, folosinta de fapt (nu de drept, deci nu mi se cere vreun titlu, vreun act, vreun acord) inseamna a sta in acea locuinta, a face contracte pentru utilitati, a le achita doar in numele altuia, a dormi si manca acolo, a face cam ce face omul la casa lui pentru o perioada de minim 180 de zile dintr-un an.
Folosinta de fapt, fie ca ea este cu drept ori fara drept, prodiuce consecinte juridice, adica ea confera anumite drepturi in timp, ca de exemplu: dreptul de a uzucapa, dreptul de a fi protejata de lege, dreptul la viata privata, dreeptul la domiciliu etc.

-Prin protectia domiciliului inteleg mai degraba domiciliul proprietarului decat al unui chirias.
-Face politistul plangere contra chiriasului pt evaziune fiscala? Isi taie craca de sub picioare, timp de 8 luni a stat bine merci fara sa intreprinda ceva in acest sens.Abuz?? Doar nu l-a fortat cineva. Amandoua partile sunt la fel de vinovate, proprietarul risca amenda, politistul la fel pt ca nu a facut mutatie pe CI, plus ca politistul poate fi dat lejer afara din politie (exista banuiesc un cod deontologic, exista presiuni ale opiniei publice in caz ca transpare in presa)
-ei bine, intretinerea NU s-a mai platit din vara trecuta , lumina era sa fie taiata. Sa inteleg ca data viitoare proprietarul evazionist va trebui sa achite el personal (desi cu banii chiriasului) pt ca notiunea de "folosinta de fapt" sa nu mai fie valabila in cazul nostru.

Daca eu proprietar plec din tara si-l las pe nepotul meu student sa aiba grija de apartament 200 zile, sa inteleg ca atunci cand ma intorc trebuie sa-l actionez in instanta daca vreau sa intru in apartament? Conform cu ceea ce spuneti, intra in vigoare ""folosinta de fapt". Si-atunci ma intreb unde e "protectia domiciliului" (meu) invocata de dvs?

@JH

Citez aici articolul din codul penal:

Art. 192. - Violarea de domiciliu

Patrunderea fara drept, în orice mod, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea, fara consimtamântul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.

Ã�n cazul în care fapta se savârseste de o persoana înarmata, de doua sau mai multe persoane împreuna, în timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Pentru fapta prevazuta în alin. 1, actiunea penala se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate. Ã�mpacarea partilor înlatura raspunderea penala.

Dupa cum vedeti, textul de lege nu cere ca persoana care "foloseste" locuinta sa o faca in virtutea unui drept.
Daca sustinem ca trebuie sa aibe un drept, modificam practic textul de lege!

Esential este folosinta!

in text avem "consimtamântul persoanei care le foloseste" Probabil in textul legii s-a folosit "foloseste" pentru a incadra aici si chiriasii de orice fel, fie ca e vb de apartament, masina in leasing etc. Sa nu uitam ca si un hot se poate folosi de bunul dvs, iar conform interpretarii dvs ar trebui sa-l actionam pe hot in instanta inainte de a ne insusi propriul bun. Bun, acum chiriasul cel ce trebuie sa dovedeasca existenta unui contract inexistent. Se ajunge la situatia in care el vine cu 3 martori care sustine ca el a locuit acolo, iar proprietarul vine cu 3 martori care sustin e contrariul.

Extrapoland cazul, eu ii imprumut cuiva o bicicleta, fara contract. Vreau sa-mi iau bicicleta inapoi si respectivul nu mi-o da spuanandu-mui ca trebuie sa-l dau in judecata. Bicicleta este rezemata de un gard in fiecare noapte, nelegata. E ilegal sa-mi iiau bicicleta inapoi? este exact aceeasi situatie

Aici situatie mi se pare identica, bicicleta e un BUN, la fel ca apartamentul.

@cazacioc

Alo, amice, la punctul 3 povestesti altceva. Ala la Predeal ti-a violat domiciliul. Nu e aceasi speta cu cea de la inceputul discutiei. Umbli cu fofarlica la pct.3 si ne bagi intr-o alta directie

evident e un exemplu. Nu incerc sa va duc pe o alta pista, nu asta e interesul meu! E un exemplu prin care vreau sa scot in evidenta faptul ca respectivul hot poate sa vina cu martori care sa sustina faptul ca respectivul e chirias in urma unei intelegeri reale.

elga50

Pe de alta parte, daca vrei numai sa te imbogatesti pe seama oricui....iata ce patesti - cazul nostru

Ai mare dreptate, orice mica sau mare afacere trebuie sa aiba in spate un contract ferm si sa dam statului ce-i al statului. Altfel ne complicam viata singuri.


@avocat_lascoschi,

sincer, ce sfat ati da avand datele prezentate pe acest forum. Credeti ca e mai bine sa urmez calea..hai sa-i spunem "legala" sau sa se intre in apartament si sa se puna alta usa? In primul caz trebuie asteptat ani de zile, timp in care proprietarul nu va incasa chirie si va plati utilitatile.

Eu voi sfatui ferm proprietarul sa schimbe usa, daca iese scandal, va asigur ca politia romana va avea o imagine si mai proasta. Si nu cred ca le convine, nici lor, nici chiriasului. Si daca proprietarul va lua amenda pt faptul ca n-are contract, asta e...dar nici chiriasul nu va scapa cu basmaua curata.

@JH

1- nu exista ciontract de aia am si dat exemplul

2- spuneti ca proprietarul trebuie sa dovedeasca suma. Am dat acest exemplu pt ca sa intelegeti cum e cu intelegerile verbale. Pe de alta parte sa DOVEDEASCA chiriasul ca a fost o intelegere intre el si proprietar si ca nu a intrat prin efractie .

3- adica hotul se instaleaza la mine in casa de vcanta din Predeal, iar eu nu am drept sa=l dau afara pt ca intru la "violare de domiciliu, pentru ca este o infractiune care protejeaza libertate de a avea o viata privata"

hai sa presupunem ca aveti dreptate. Sunteti constient ca daca se ajunge la tribunal si cazul apare in mass media, politistul respectiv zboara din functie? Da, in ultima instanta ma bazez pe asa ceva.

sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.

pai da, ii cer chiriasului sa paraseasca locuiinta si el nu vrea, el este cel incriminat. Si nu stiu unde ati vazut dvs in textul legii cuvantul "folosinta" .

Extrapoland cazul, eu ii imprumut cuiva o bicicleta, fara contract. Vreau sa-mi iau bicicleta inapoi si respectivul nu mi-o da spuanandu-mui ca trebuie sa-l dau in judecata. Bicicleta este rezemata de un gard in fiecare noapte, nelegata. E ilegal sa-mi iiau bicicleta inapoi? este exact aceeasi situatie

@JH

va propun si eu un mic exercitiu de imaginatie:

Eu va pun la dispozitie un apartament cu 300euro/luna. Dvs imi dati avans pt 6 luni. Eu va dau afara dupa 2 zile.


Al doilea exercitiu: folosind cazul in speta, proprietarul il actioenaza in justitie pe chirias si sustine ca intelegerea verbala e de DUBLA, adica in loc de 300 pret real, s-au inteles la 600. Sau 6000

Al treilea caz: tot cazul in speta, proprietarul intra in casa cu forta, declara ca a lipsit in ultimele luni si ca un fost chirias care a stat 3 luni in apart a plecat si s-a intors dupa o luna cu forta in apartament. Practic proprietarul nu stia ca respectivul a spart usa cu fosta si s-a instalat.

Vedeti dvs, in lipsa unui contract scris, fiecare poate sustine ce vrea. Nu vedeti ca uneori chiar si un contract scris poate fi atacat daca nu e intocmit in fata unui notar.

@elenaerdei, pe asta se baza si proprietarul, ca omul era "din sistem", disciplina, etc

Chiar daca nu exista un act scris tot poate fi vorba de un contract.In speta, daca am inteles bine, chier a existat un contract ( nescris ) intre parti.Aceasta inseamna ca exista un contract de locatiune ( sau de alta specie).
In acest caz actiunea nu ar mai mai putea fi respinsa ca inadmisibila

Contract nescris? Va referiti la o simpla intelegere verbala cred. Nu inteleg, cum adica exista un contract de locatiune sau de alta specie? Adica o simpla intelegere verbala incheiata intre 4 ochi fara martor fara nimic, are valoare juridica?

@elga50 are lucruri, personale, lucruri marunte, nu mobilier. A fost la munca zielel astea, nu e decedat :)

@JH, comandantul nu ar trebui sa aiba nicio treaba cu acest caz fiind ceva privat. Totusi un comandand se teme si el pt propriul scaun, pt o eventuala neavansare. E de ajuns sa fie un scandal de presa pt ca respectivii superiori sa fie f co-interesati de problema. In politie sau armata poti fi afectat lejer de un subordonat care "o comite". Ce poate sa faca politistul daca nu are contract?

@cazacioc,

hehe, vinovati ar fi aamandoi. Cred ca va dati seama de motivul pt care nu s-a facut contract. Nu, nu exista o relatie de rudenie intre cei doi, nu se cunosteau inainte. Faza e ca o cunostinta a garantat pt seriozitatea chiriasului.

Un mic exercitiu de imaginatie pt dvs. Imaginati-va ca eu eram chiriasul si scriam aici un post despre cum am o datorie fata de proprietar de vreo 60 de milioane si ca intuiesc ca proprietarul vrea sa schimbe usa, yala etc. V a mai povesteam si cum de o luna nu mai sunt de gasit la telefon. Eu cred ca ati fi fost revoltat pe mine si nu pe motivul pt care proprietarul nu a facut contract. Ati putea totusi sa va revoltati pe faptuil ca chiriasul nu are trecut in CI adresa la acre sta. Daca e lege, pt toti sa fie!

@edx, corect "Musafirii vin dar mai si pleaca"