prioritate drept european CEDO fata de C.PR.CIV.?????

Adevarul sta in amanunte, zice o colega de forum. Aparent aveti atat de multa dreptate incat mi se pare ca ceva este in neregula. Fara sa stim detaliile, topicul pare de genul: "Asa-i Popascule ca albu ii coloarea cea mai deschisa la coloare?" Intrebare la care nu putem raspunde decat: "Da domnule!" asteptand un "No, baravo loaza!".
M-ati facut curios. S-auzim amanuntele.

Citeva amanunte despre speta: mama mea a chemat in judecata asociatia de bloc, nu este relevant pentru ce anume, nu este un litigiu de foarte mare importanta, asa ca mama mi-a facut procura speciala la notar, dinsa fiind bolnava si neputindu-se deplasa in instanta.
Nu am studii juridice , motiv pentru care la tribunal in recurs conf. art.68 diverse aliniate c.pr.civ. nu mi s-a permis sa pun concluzii orale (am depus concluzii scrise dar cine le-a citit?), ne-am judecat cu partea adversa in stilul filmului la moda "Nunta muta". Am incercat sa solicit instantei aplicarea cu prioritate a art.20 alin.2 Const rap. art.6.1 CEDO fata de art.68 alin.4 , 5 c.pr.civ.national ,avind in vedere jurisprudenta CEDO, principiile oralitatii, contradictorialitatii, dreptului la aparare.... am spus ca am incercat deoarece dupa citeva cuvinte articulate presedintele instantei mi-a taiat microfonul. Am depus insa cerere in scris dupa dezbateri sa se consemneze ce am cerut eu si s-a consemnat si s-a si pronunatat in decizie ca nu se poate aplica cu prioritate.. si dealtfel am avut dreptul sa depun concluzii scrise.
Recursul a fost respins.
Am formulat contestatie in anulare, aici lucrurile se complica .. am considerat ca judecarea recursului a avut loc cu incalcarea art.6.1, dar la art.317 si 318 c.pr.civ. nu prevede nicio cale de atac intr-o astfel de situatie, am intemeiat contestatia in anulare pe art.13 Cedo dreptul la un recurs efectiv plus recomandari ale comitetului de ministri...
Acesta poate fi un subiect separat si interesant de discutie, (defapt o abordare mai complexa am facut-o intr-o alta speta, intr-un proces comercial de asta data de f.mare importanta, in care fiind administrator de firma culmea e ca pot pune concluzii orale si fara studii de drept ).
Ca sa revin la contestatia in anulare speta asociatie a mamei, am solicitat instantei si verbal si prin cerere scrisa si amplu motivata sa-mi dea cuvintul pt. concluzii orale , aplicind cu prioritateart.20..+ 6.1 fata de art.68 c.pr.civ.
Presedinta instantei a fost complet bulversata, m-a amenintat ca imi da si amenda daca mai scot vreun sunet si a respins cererea cu argumentul c.pr.civ. este de stricta interpretare si punct. Procesul nu s-a terminat inca.

Oy-gevalt! Banuiam eu ca adevarul sta in amanunte dar nici chiar asa! Bun, am inteles speta.
Pe scurt: N-aveti dreptate.
Mai pe lung (aici o sa scriu de ce cred eu ca n-aveti dreptate):
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6.1 din CEDO nu intra deloc in contradictie cu prevederile din Codul de pr. civila. Majoritatea tarior europene au astfel de prevederi in codurile de procedura iar masura nu este una de natura a va impiedica sa aveti parte de un proces echitabil ci,mai degraba, una de PROTECTIE. Da, ati citit bine. Dreptul la un proces echitabil presupune ca trebuie sa stiti cat se poate de exact nu numai cum trebuie sa va aparati dar si de ce va poate fi defavorabila o anumita chestiune (de exemplu sa va certati cu judecatorul).

Multumesc u.b.i.k. pentru interes, dar ideea nu era daca am sau nu dreptate, ci daca dpdv al art.20 Constitutie in cazul lege interna = c.pr.civ. se aplica sau nu (eu zic ca da) cu prioritate CEDO, indiferent de speta in sine.
Pe urma, de ce credeti ca s-ar certa cineva cu judecatorul? Despre ce protectie vorbiti in situatia in care mandatarul nu poate sustine absolut nimic, doar sa asculte inventii, minciuni, etc.. ale celeilalte parti asupra pe care nu le poate combate.
In plus, atunci cind partea insasi se prezinta in instanta dar desi nu are studii juridice, poate pune concluzii orale, in aceasta situatie respectiva parte nu ar mai trebui "protejata"? Ori "protejam" pe toata lumea , ori pe nimeni.

Conventia se aplica cu prioritate fata de toate normele interne cu care intra in contradictie. Aici nu exista nici o contradictie.
Am vazut destule victime in instanta ca sa-mi dau seama ca e vorba despre protectia celor care nu-si dau seama ca pot sustine aberatii care le sunt defavorabile fara ca macar sa-si dea seama. Un caz tipic este cu exceptiile. Se ridica o exceptie iar judecatorul ii da cuvantul impricinatului privitor la aceasta exceptie. Sa respingem sau sa admitem exceptia? Majoritatea nu pricep ce-i aia "exceptie" si pun concluzii pe fond, vorbind despre altceva decat ceea ce se discuta, reclamantul vrand "sa se admita" cu toate ca asta ii blocheaza actiunea iar paratul "sa se respinga" cu toate ca din ceea ce a zis el a rezultat exceptia. Judecatorul care da prea multe explicatii poate fi recuzat asa ca ... urmeaza o parte tragi-comica a procesului.
Daca te faci de unul singur victima ... e treaba fiecaruia. Insa legiuitorul a considerat ca cel care mandateaza pe un neprofesionist trebuie protejat in plus. Atat. Nu avem nici un fel de treaba cu dreptul la un proces echitabil.