Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele
seldom
Utilizator
Intreruperea prescriptiei de o instanta de judecata - efecte in procese viitoare?
seldom
Utilizator
Buna ziua,
Aceasta intrebare este o continuare a altor 2 intrebari mai vechi:
www.avocatnet.ro/content/for...
www.avocatnet.ro/content/for...
Va rog sa cititi si cele 2 topicuri de mai sus, intrucat intrebarea din acest topic este strans legata de cele de mai sus.
Desi discutii cu tatal meu am mai avut in 2010 si 2012, acesta m-a dat afara din casa efectiv abia in 2013, desi eu am platit jumatate din apartamentul in care acesta locuieste.
Sa prezint mai jos istoricul fazelor procesuale:
A. In luna mai 2013 am inaintat o actiune de Partaj Judiciar intre mine si tatal meu, dorind ca prin aceasta actiune instanta sa constate ca prin plata sultei de 40.000 euro catre tatal meu in 2008, in urma careia acesta a ajuns proprietar exclusiv pe apartament - am cumparat 50% din apartament
Doamna judecator mi-a comunicat sa modific obiectul cererii in "Actiune in constatare - obligatia de a face" in luna iunie 2013, intrucat eu nu figurez efectiv ca si coproprietar pe actul casei.
In luna august 2013, actiunea mi se anuleaza pe motiv ca nu am platit taxa de 16700 RON, iar imediat inaintez o alta actiune, in acest timp imprumutandu-ma pentru a plati taxa judiciara de timbru
B. Procesul pe fond - a avut loc in perioada august 2013 - ianuarie 2014 - in care am avut 2 martori si 300 de foi ( conturi bancare, inscrisuri doveditoare ca am locuit in acel domiciliu cu tatal meu etc. )
Ce am cerut in acel proces a fost ca instanta sa pronunta o Hotarare care sa tina loc de act autentic pentru 50% din apartamentul pe care eu l-am platit cu banii pentru sulta mamei.
Instanta mi-a respins cererea pe motiv ca nu am reusit sa dovedesc promisiunea verbala de la tatal meu si nici martorii mei nu au fost de fata cand tatal meu mi-ar fi promis ca imi va vinde 50% din apartament.
Ceea ce este mai important, este ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune le-a fost respins de instanta care a considerat intrerupta prescriptia, chiar daca faptele s-au intamplat in 2008.
Aceasta exceptie a fost unita cu fondul, iar in hotarare se mentioneaza urmatoarele:
"Aceasta stare de fapt echivaleaza cu un caz de intrerupere a prescriptiei in perioada 2008 - aprilie 2013, in sensul art 16 lit a) Decretul nr 167/1958, fiind evident ca pana in luna aprilie 2013 cand relatiile dintre parti s-au deteriorat, iar reclamantul a parasit locuinta, acesta nu a fost nevoit sa il actioneze pe parat in instanta pentru a i se recunoaste pretinsul drept de coproprietate, astfel incat termenul de 3 ani de prescriptie a dreptului material la actiune a inceput sa curga din luna aprilie 2013"
De altfel, chiar daca mi s-a respins actiune pe dreptul de corproprietate, instanta de fond a constatat ca eu am platit sulta catre mama mea, si ca am cel mult un drept de creanta, insa in acest proces nu am cerut acest drept de creanta:
"Instanta apreciaza pe baza argumentelor mai sus expuse ca reclamantul este cel care a achitat pentru parat suma de 40.000 euro, suma pentru care paratul era urmarit silit in dosarul xxx/yyy, iar nu paratul, insa, in speta reclamantul nu a solicitat constatarea unui drept de creanta asupra paratului cu privire la aceasta suma"
Am declarat apel la aceata hotarare care mi s-a respins definitiv ca Nefondat, insa prescriptia a ramas neatinsa din hotararea originala.
Va rog sa imi spuneti parerile voastre referitoare la efectele prescriptiei pentru un viitor proces pe pretentii:
1. Intreruperea prescriptiei printr-o hotarare irevocabila are efecte si in alte procese? Adica sa aibe autoritate / putere de lucru judecat?
Ma gandesc sa deschid un proces pe pretentii contra tatalui meu, care nu a recunoscut nici macar o clipa ca de la mine a primit banii, insa eu am demonstrat.
Daca am prescriptia intrerupta, mai pot recupera cei 40.000 euro dati in acel an?
2. Daca o instanta mi-a recunoscut irevocabil ca eu am dat banii, ma poate ajuta acest lucru intr-un alt proces deschis pe pretentii, avend in vedere cele de mai sus?
==============================================
Am inteles ca este destul de greu sa dovedesc ca eu am platit sulta mamei, am dovedit acest lucru in acest proces destul de greu, iar singura sansa pare a fi pe pretentii daca intreruperea prescriptiei nu mai este o problema pentru cazul meu.
Va rog sa imi raspundeti sincer / competent, eventual imi puteti raspunde pe privat si discuta mai multe telefonic.
Multi colegi din barou nu au crezut in mine: m-au condamnat ca ma judec cu tatal meu, nu mi-au dat sanse pe sume spunandu-mi ca banii s-au prescris in 2011, am intalnit foarte multe piedici si drumul inca mai e indelungat.
Insa aceste aprecieri ale instantei imi dau incredere si optimism, dar nu am multa experienta in drept pentru a intelege in amanunt cuvintele instantei.
Tocmai de aceea si acest forum.
Va multumesc,
Alex.
Aceasta intrebare este o continuare a altor 2 intrebari mai vechi:
www.avocatnet.ro/content/for...
www.avocatnet.ro/content/for...
Va rog sa cititi si cele 2 topicuri de mai sus, intrucat intrebarea din acest topic este strans legata de cele de mai sus.
Desi discutii cu tatal meu am mai avut in 2010 si 2012, acesta m-a dat afara din casa efectiv abia in 2013, desi eu am platit jumatate din apartamentul in care acesta locuieste.
Sa prezint mai jos istoricul fazelor procesuale:
A. In luna mai 2013 am inaintat o actiune de Partaj Judiciar intre mine si tatal meu, dorind ca prin aceasta actiune instanta sa constate ca prin plata sultei de 40.000 euro catre tatal meu in 2008, in urma careia acesta a ajuns proprietar exclusiv pe apartament - am cumparat 50% din apartament
Doamna judecator mi-a comunicat sa modific obiectul cererii in "Actiune in constatare - obligatia de a face" in luna iunie 2013, intrucat eu nu figurez efectiv ca si coproprietar pe actul casei.
In luna august 2013, actiunea mi se anuleaza pe motiv ca nu am platit taxa de 16700 RON, iar imediat inaintez o alta actiune, in acest timp imprumutandu-ma pentru a plati taxa judiciara de timbru
B. Procesul pe fond - a avut loc in perioada august 2013 - ianuarie 2014 - in care am avut 2 martori si 300 de foi ( conturi bancare, inscrisuri doveditoare ca am locuit in acel domiciliu cu tatal meu etc. )
Ce am cerut in acel proces a fost ca instanta sa pronunta o Hotarare care sa tina loc de act autentic pentru 50% din apartamentul pe care eu l-am platit cu banii pentru sulta mamei.
Instanta mi-a respins cererea pe motiv ca nu am reusit sa dovedesc promisiunea verbala de la tatal meu si nici martorii mei nu au fost de fata cand tatal meu mi-ar fi promis ca imi va vinde 50% din apartament.
Ceea ce este mai important, este ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune le-a fost respins de instanta care a considerat intrerupta prescriptia, chiar daca faptele s-au intamplat in 2008.
Aceasta exceptie a fost unita cu fondul, iar in hotarare se mentioneaza urmatoarele:
"Aceasta stare de fapt echivaleaza cu un caz de intrerupere a prescriptiei in perioada 2008 - aprilie 2013, in sensul art 16 lit a) Decretul nr 167/1958, fiind evident ca pana in luna aprilie 2013 cand relatiile dintre parti s-au deteriorat, iar reclamantul a parasit locuinta, acesta nu a fost nevoit sa il actioneze pe parat in instanta pentru a i se recunoaste pretinsul drept de coproprietate, astfel incat termenul de 3 ani de prescriptie a dreptului material la actiune a inceput sa curga din luna aprilie 2013"
De altfel, chiar daca mi s-a respins actiune pe dreptul de corproprietate, instanta de fond a constatat ca eu am platit sulta catre mama mea, si ca am cel mult un drept de creanta, insa in acest proces nu am cerut acest drept de creanta:
"Instanta apreciaza pe baza argumentelor mai sus expuse ca reclamantul este cel care a achitat pentru parat suma de 40.000 euro, suma pentru care paratul era urmarit silit in dosarul xxx/yyy, iar nu paratul, insa, in speta reclamantul nu a solicitat constatarea unui drept de creanta asupra paratului cu privire la aceasta suma"
Am declarat apel la aceata hotarare care mi s-a respins definitiv ca Nefondat, insa prescriptia a ramas neatinsa din hotararea originala.
Va rog sa imi spuneti parerile voastre referitoare la efectele prescriptiei pentru un viitor proces pe pretentii:
1. Intreruperea prescriptiei printr-o hotarare irevocabila are efecte si in alte procese? Adica sa aibe autoritate / putere de lucru judecat?
Ma gandesc sa deschid un proces pe pretentii contra tatalui meu, care nu a recunoscut nici macar o clipa ca de la mine a primit banii, insa eu am demonstrat.
Daca am prescriptia intrerupta, mai pot recupera cei 40.000 euro dati in acel an?
2. Daca o instanta mi-a recunoscut irevocabil ca eu am dat banii, ma poate ajuta acest lucru intr-un alt proces deschis pe pretentii, avend in vedere cele de mai sus?
==============================================
Am inteles ca este destul de greu sa dovedesc ca eu am platit sulta mamei, am dovedit acest lucru in acest proces destul de greu, iar singura sansa pare a fi pe pretentii daca intreruperea prescriptiei nu mai este o problema pentru cazul meu.
Va rog sa imi raspundeti sincer / competent, eventual imi puteti raspunde pe privat si discuta mai multe telefonic.
Multi colegi din barou nu au crezut in mine: m-au condamnat ca ma judec cu tatal meu, nu mi-au dat sanse pe sume spunandu-mi ca banii s-au prescris in 2011, am intalnit foarte multe piedici si drumul inca mai e indelungat.
Insa aceste aprecieri ale instantei imi dau incredere si optimism, dar nu am multa experienta in drept pentru a intelege in amanunt cuvintele instantei.
Tocmai de aceea si acest forum.
Va multumesc,
Alex.
Cel mai recent răspuns:
seldom , utilizator
23:59, 5 Iulie 2014
Radu9
Utilizator
În primul rând nu vă interesează judecățile de valoare ale colegilor dvs. Presupun că niciunul nu vă ia în grijă dacă rămâneți fără acoperiș deasupra capului.
Ca profan, opinez că hotărârea în cauză nu poate servi ca autoritate de lucru judecat într-un proces având ca obiect constatare drept de creanță întrucât ar lipsi tripla identitate de părți, obiect și cauză. Instanța a opinat ipotetic cu privire la situația în care ați fi introdus o acțiune în constatarea dreptului de creanță, dar s-a pronunțat într-o cu totul altă cauză. În momentul în care introduceți efectiv o acțiune cu un alt obiect, pot apărea alte probe, se pot schimba normele incidente cauzei, motiv pentru care se poate reține o altă situație de fapt.
Ca profan, opinez că hotărârea în cauză nu poate servi ca autoritate de lucru judecat într-un proces având ca obiect constatare drept de creanță întrucât ar lipsi tripla identitate de părți, obiect și cauză. Instanța a opinat ipotetic cu privire la situația în care ați fi introdus o acțiune în constatarea dreptului de creanță, dar s-a pronunțat într-o cu totul altă cauză. În momentul în care introduceți efectiv o acțiune cu un alt obiect, pot apărea alte probe, se pot schimba normele incidente cauzei, motiv pentru care se poate reține o altă situație de fapt.
Ultima modificare: Sâmbătă, 5 Iulie 2014
Radu9, utilizator
Radu9, utilizator
seldom
Utilizator
@Radu9
As dori sa mentionez ca Puterea de lucru judecat se refera tocmai la acest lucru:
Imposibilitatea de a contrazice hotararile irevocabile anterioare. Argumente si instrumente pentru asigurarea practicii unitare a instantelor.
Deci nu se pot contrazice instantele, intrucat orice hotarare intra in puterea lucrului judecat.
Facem excludere de Autoritate de lucru judecat, care este cu totul altceva.
Conform CEDO:
Notiune. “Autoritatea de lucru judecat” si “puterea de lucru judecat”
In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur).[2]
As dori sa mentionez ca Puterea de lucru judecat se refera tocmai la acest lucru:
Imposibilitatea de a contrazice hotararile irevocabile anterioare. Argumente si instrumente pentru asigurarea practicii unitare a instantelor.
Deci nu se pot contrazice instantele, intrucat orice hotarare intra in puterea lucrului judecat.
Facem excludere de Autoritate de lucru judecat, care este cu totul altceva.
Conform CEDO:
Notiune. “Autoritatea de lucru judecat” si “puterea de lucru judecat”
In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur).[2]
Ultima modificare: Duminică, 6 Iulie 2014
seldom, utilizator
seldom, utilizator
~ final discuție ~
Alte discuții în legătură
Invocarea prescripției pe cale de excepție. timbrarea la valoare
ContSters221975
vad ca invocarea prescriptiei pe cale de exceptie, potrivit ncc intrerupe prescriptia..
fata de aceasta imprejurare, credeti ca cel ce invoca prescriptia ( ... (vezi toată discuția)
ContSters221975
vad ca invocarea prescriptiei pe cale de exceptie, potrivit ncc intrerupe prescriptia..
fata de aceasta imprejurare, credeti ca cel ce invoca prescriptia ( ... (vezi toată discuția)
Conditiile de prescriere a sultei si stergera ei din cartea funciara
eugen43
Buna ziua
Va rog sa ma informati care sunt conditiile de prescriere a unei sulte si ce trebuie fact pentru stergerea acesteia din cartea funciara tinand cont ... (vezi toată discuția)
eugen43
Buna ziua
Va rog sa ma informati care sunt conditiile de prescriere a unei sulte si ce trebuie fact pentru stergerea acesteia din cartea funciara tinand cont ... (vezi toată discuția)
Actiune in constatare respinsa(plina de greseli) ca neintemeiata
cristinabirche
Am facut actiunea in constatare ca s-a prescris dreptul la actiune avand ca obiect sultele stabilite de instanta,am depus hotararea definitiva si ... (vezi toată discuția)
cristinabirche
Am facut actiunea in constatare ca s-a prescris dreptul la actiune avand ca obiect sultele stabilite de instanta,am depus hotararea definitiva si ... (vezi toată discuția)