"Majoritatea proprietarilor" din asociaţiile de proprietari - definiţie ambiguă

Ce înseamnă "majoritatea proprietarilor" într-o asociaţie de proprietari, pentru că pare că sunt interpretabile unele articole de legi ?
Prin majoritatea proprietarilor, indiferent de situaţie, se înţelege jumătate plus unul (50% + 1) din numărul total al proprietarilor membri ai Asociaţiei de Proprietari.
Dar în cazul Adunărilor Generale, "hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenţi, prin votul majorităţii acestora", iar în alte situaţii votul se acordă în funcţie de numărul total al proprietarilor membri ai Asociaţiei de Proprietari.
* Dacă Legea 230/2007 spune că, de exemplu:
Art. 8. (1) "Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere ESTE NECESAR ACORDUL A CEL PUŢIN 2/3 DIN NUMĂRUL TOTAL AL PROPRIETARILOR MEMBRI AI ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI ..."
Art. 39. "Proprietatea comună poate fi utilizată de către terţi, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, NUMAI CU ACORDUL MAJORITĂŢII PROPRIETARILOR MEMBRI AI ASOCIAŢIEI şi al proprietarilor direct afectaţi de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune."
Art. 12. "Zidurile dintre apartamente sau spaţii şi proprietatea comună care nu fac parte din structura de rezistenţă a clădirii pot fi re-amplasate numai prin modificarea acordului de asociere, ÎN BAZA HOTĂRÂRII MAJORITĂŢII PROPRIETARILOR şi a autorizaţiei de modificare a construcţiei ...
Avem o altă situaţie, care contrazice faptul că majoritatea decide orice hotărâre:
Art. 24, Alin.(1) "Adunarea Generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant legal."
Alin. (3) "La Adunarea Generală Reconvocată, dacă există dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotărârile pot fi adoptate, INDIFERENT DE NUMĂRUL MEMBRILOR PREZENŢI, prin votul majorităţii acestora."
✪ DE CE SUNT FOLOSITE DOUĂ DEFINIŢII ALE MAJORITĂŢII DE VOT ÎN CADRUL UNEI ASOCIAŢII DE PROPRIETARI ?
Dacă pentru Statutul Asociaţiei e nevoie de 2/3 din numărul total al membrilor Asociaţiei de Proprietari, de ce pentru adoptarea hotărârilor sau pentru alegerea Preşedintelui Asociaţiei e nevoie doar de majoritatea celor prezenţi la orice Adunare Generală, Ordinară sau Reconvocată ?
Să punem situaţia în care la acea Adunare Generală au fost prezenţi, să zic, doar "şefii" şi angajaţii proprietari ai Asociaţiei, plus vreo 2 proprietari din cei maxim 500 (e posibil orice, dacă legea permite să voteze câţi sunt prezenţi).
► Cum e posibil ca "şefii" Asociaţiei să ia hotărâri majore pentru bugetul celor 500 de proprietari (mulţi fiind plecaţi din localitate), având voturile a, să zicem, 10 proprietari, cu tot cu angajaţii Asociaţiei care sunt membrii acesteia ?
NU DISCUTĂM AICI MOTIVELE ABSENŢEI CELORLALŢI PROPRIETARI DE LA ŞEDINŢA ADUNĂRII GENERALE, CI DISCUTĂM SITUAŢII POSIBILE SĂ EXISTE, ARĂTÂND CĂ LEGEA 230/2007 E INTERPRETABILĂ ŞI AMBIGUĂ ! Legea nu poate permite abuzuri, chiar dacă se zice că "dacă nu sunt prezenţi ceilalţi proprietari din motive diverse, e problema lor, să-i buzunărească".
Cei 10 proprietari pot hotărî orice vor "şefii", pentru ceilalţi 490 ? E o aberaţie incredibilă de reprezentativitate !
Cum s-ar spune, minoritatea decide pentru marea majoritate, dacă aplicăm strict Legea 230/2007, ceea ce e absurd !
Să zicem că eu aş fi fost la acea Adunare Generală de 10 proprietari şi votul ar fi fost de 5-4 împotriva dorinţelor mele.
Pe lângă faptul că restul de 490 sunt ca şi inexistenţi, datorită aberaţiilor legii 230/2007, eu cu ce aş fi vinovat că au dreptul să mă buzunărească cu vreo cheltuială absurdă sau să se ia vreo hotărâre dubioasă, precum a fost acum doi ani - "dacă vreun proprietar vede un câine maidanez, să anunţe organele în drept, altfel vor primi amendă (!?)" ?
Deja la un proces cu Asociaţia se pot arăta şi aceste aspecte neclare ale legilor din domeniu.