Explicatie termen

Din cate inteleg, trebuie sa fie vorba despre o boala dobandita ulterior incheierii contractului de asigurare, care sa,,loveasca" neasteptat si care sa fie diagnosticata si certificata de medicul specialist. dealtfel, din cate cunosc, companiile de asigurari nici nu incheie contractul cu persoane care sufera deja de anumite afectiuni, aceasta reprezentand o conditie , i naspecial in cazul asigurarilor de viata. .

Bun....Definitia de mai sus este cuprinsa intr-o anexa care este legata de pierderea definitiva a capacitatii de munca..


Dar la o alta anexa care priveste pierderea temporara a capacitatii de munca
"boala" este definita ca :

Deteriorarea starii fizice sau mentale a persoanei asigurate care se manifesta pentru prima data in perioada de valabilitate a contractului...


De ce doua definitii ale aceluias termen ?

Buna ziua,
Fara a intra in detaliile discutiei,
va atrag atentia ca ambele definitii, in comun, ascund acelasi lucru, pe care asiguratorul in speta NU doreste sa-l intelegeti:
ambele definitii se refera la:
1. orice deteriorare a sanatatii dintr-o data si neasteptat
2. deteriorarea starii fizice sau mentale a persoanei asigurate care se manifesta pentru prima data

Deci toate bolice cronice si/sau cele pe care le cunosteati dinainte de asigurare, sau aveau cauze pre-existente, NU INTRA IN ACEASTA ASIGURARE.
Va recomand mare atentie in aceasta speta.
Cu stima
Expert judiciar Eugen Marcov

Definitiile sunt adecvate riscurilor acoperite:
-in primul caz este vorba de boala ca producator de dauna materiala imediata(cheltuieli medicale necesare insanatosirii)
-in cel de al doilea caz este vorba de boala ca element al producerii incapacitatii de munca (cheltuieli medicale + pierderi salariale),care poate fi temporara sau definitiva.Ambele expliciteaza acoperirea riscului de imbolnavire numai ca accident.
Cum nu se poate asigura un risc previzibil (o afectiune deja instalata care se poate agrava sau poate recidiva) este necesara aceasta explicatie, secondata de declaratia asiguratului in care este chestionat asupra starii sanatatii personale si chiar a parintilor (prin ereditate riscul este agravat)

nucu$ a scris:

Definitiile sunt adecvate riscurilor acoperite:
- in primul caz este vorba de boala ca producator de dauna materiala imediata(cheltuieli medicale necesare insanatosirii)
- in cel de al doilea caz este vorba de boala ca element al producerii incapacitatii de munca (cheltuieli medicale + pierderi salariale),care poate fi temporara sau definitiva.
Ambele expliciteaza acoperirea riscului de imbolnavire numai ca accident.
Cum nu se poate asigura un risc previzibil (o afectiune deja instalata care se poate agrava sau poate recidiva) este necesara aceasta explicatie, secondata de declaratia asiguratului in care este chestionat asupra starii sanatatii personale si chiar a parintilor (prin ereditate riscul este agravat).

Buna seara.

Am citit mesajul Dvs. si am inteles clar ce vrea asiguratorul:

- asiguratul ideal este un om sanatos tun, cu toate certificarile de sanatate la zi (minut), care plateste ratele de asigurare fixate si care, intr-o calatorie, eventual nu solicita nici o rambursare, chiar daca ii cade o caramida in cap, pe ideea ca el oricum avea migrene inainte de a se asigura si nimeni nu poate spune ca plaga este de la caramida.
Multumesc.

Cu stima,