In rubrica sa din Timesonline, profesorul Gary Slapper scrie ca, atunci cand vorbesc despre ei insisi, avocatii nu spun niciodata ca nu ar cunoaste litera legii sau ca bunurilor lor s-ar limita la verigheta si un costum.

Dar exista si exceptii, precum James Gordon Banks, un avocat din Illinois, SUA, care a spus in fata Curtii ca... nu se pricepe la legi. Afirmatia a fost facuta in contextul in care acesta a fost obligat la plata costului reprezentand prestatia avocatului partii adverse pentru extinderea deliberata a unei actiuni civile, facand niste acuzatii ofensatoare.

Disputa dintre cei doi reprezentanti legali a inceput in timpul unui litigiu referitor la alegerile uniunii soferilor. Perdantul, clientul lui Banks, l-a dat in judecat pe invingator cu pretextul ca alegerile au fost castigate printr-o escrocherie. Nu dupa mult timp, s-a dovedit ca acuzele aduse nu erau fondate, iar in timpul procesului, avocatul apararii i-a cerut lui Banks, printr-o scrisoare, sa se renunte la reclamatii, neprimind, insa, niciun raspuns, Banks continuand sa intimideze apararea.

In cele din urma, castig de cauza a avut insasi apararea, iar Banks a fost condamnat sa plateasca partii adverse 80.000$, pentru surplusul de munca inutila efectuata de echipa de avocati.

Insa, avocatul s-a opus cu vehementa acestui demers, motivand ca ii este imposibil sa achite aceasta suma, din moment ce intreaga sa averea este formata din... 2000 de dolari in cash, un ceas, hainele pe care le poarta si verigheta.

 Curtea de Apel nu a fost chiar atat de impresionata de starea materiala precara a avocatului si  a decis ca Banks trebuie sa plateasca suma de bani, date fiind intentiile sale de rea-credinta de a lungi procesul. De altfel, Curtea a apreciat cu exactitate natura intentiilor lui Banks, concluzionand ca: „In loc sa ii loveasca cu pumnul sau o insulta, le-a trantit un proces. ”

De asemenea, instanta a scos la suprafata si faptul ca Banks nu este tocmai sarac, caci detine o casa, masini si un cont de economii, toate fiind trecute pe numele sotiei sale. Totusi, in cazul in care suma de 80.000$ ar fi prea mare pentru el, Curtea i-a sugerat sa se declare falimentar, astfel incat sa se poata descoperi daca s-a angajat in fraude prin care sa isi ascunda bunurile.

Banks s-a aparat in permanenta scuzandu-se atat pentru lipsa sa de experienta, avand doar 4 ani de cand profeseaza, cat si pentru faptul ca... nu se pricepe la legi.

Insa, Curtea nu a a aratat deloc indulgenta: „Daca Banks chiar este un avocat prost, asa cum se autocaracterizeaza, atunci ar trebui sa renunte la a practica dreptul si sa activeze intr-un alt domeniu.”