Activitate Stefanescu-Goanga & Asociatii

Cred ca este corect calculul instantei, deoarece Dvs. aveti doua petite:
- unul privind anularea (nu cumva rezolutionarea?) antecontractului, care este evaluabil in bani, are o valoare de 35.900 lei si pentru care datorati 1907,20 lei si
- al doilea privind restituirea avansului, la fel este evaluabil la 16.000 lei, pentru care datorati 1043,26 lei.
Deci suma pusa in vedere de catre instanta este corecta, chiar daca mare pentru posibilitatile unora dintre parti.
Acum, in ceea ce priveste calea de atac, Legea 146 prevede posibilitatea formularii unei cereri de reexaminare a taxei de timbru, dar aceasta se exercita in termen de 3 zile de la data cand vi s-a pus in vedere cuantumul taxei (prin citatie sau in sedinta publica) si presupun ca nu mai sunteti in termen pentru asta.
Aveti si posibilitatea de a astepta ca instanta sa anuleze actiunea ca insuficient timbrata si sa formulati recurs, insa nu cred ca veti avea sanse de succes, iar in aceasta situatie veti pierde si taxa deja achitata.
Ce va recomand insa este sa verificati daca va incadrati in prevederile OG 51/2008 pentru a putea solicita reducerea, esalonarea sau chiar scutirea de taxa de timbru. Din experienta mea, instantele acorda cu destula usurinta aceste inlesniri.

Dar, dacă statul este încă proprietarul bunului, fostul proprietar îl poate revendica de la Stat cu succes, în baza Codului civil,chiar dacă a pierdut termenul de notificare prevăzut de legea 10, întrucât acesta este contrar CEDO în ce priveşte protecţia proprietăţii. Practic, acest termen de procedură protejează statul şi, implicit, asigură menţinerea efectelor unui act abuziv de preluare, ceea ce este contrar CEDO. De aceea, dacă inadmisibilitatea este invocată de stat pe considerentul că s-a depăşit termenul de notificare, cred că excepţia urmează a fi respinsă.

Si termenul de prescriptie a actiunii in nulitate absoluta a contractelor de vanzare-cumparare, actiune esentialmente imprescriptibila, nu este contrar Conventiei?

Sa vedem cum ce solutii o sa se dea de acum incolo, insa parerea mea este ca se va putea apela in continuare la revendicarea pe drept comun.

cora2006 a scris:

Eu cred că Decizia ICCJ este alta...:D

Eu cred ca nu. Faptul ca ICCJ admite recursul in interesul legii nu inseamna ca adopta solutia propusa de Procurorul General, ci ca constata o practica neunitara si stabileste varianta corecta. Dispozitivul hotararii cred ca e clar: "Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun". Asta inseamna, cel putin, ca nu se va putea invoca pe cale de exceptie inadmisibilitatea unei astfel de actiuni. Nu inseamna ca vor fi admise pe fond toate aceste actiuni.

De ambiguitati nu scapam, vestea buna e insa ca vom putea uza in continuare de revendicarea pe drept comun.

Astazi ICCJ ar fi trebuit sa solutioneze recursul in interesul legii privind admisibilitatea actiunii in revendicare pe drept comun dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001. Stie cineva daca/in ce fel s-au pronuntat?

Intre timp am ajuns la concluzia ca este necesara plangerea prealabila, prin interpretarea dispozitiilor art. 287, care stabilesc ca sunt aplicabile dispozitiile Legii 554/2004, fara a face vreo distinctie cu privire la procedura prealabila si procedura in fata instantei.
Oricum, ca sa evit invocarea unei exceptii de inadmisibilitate, am facut plangerea prealabila.

Si care e argumentatia?

No offence, dar voi scrieti doar ca sa adunati posturi?
Amandoua "raspunsurile" reiau ce am scris eu deja, intrebarea era daca in acest caz este sau nu obligatorie procedura prealabila.

Alegerea este la indemana justitiabilului doar anterior incheierii unui contract. Conform art. 286 alin. 3, dupa acest moment, numai instanta este competenta sa solutioneze litigiile, nu si Consiliul.
In speta, s-a parcurs calea contestatiei la Consiliu, dar autoritatea contractanta a incheiat contractul de achizitie publica cu incalcarea deciziei Consiliului. In acest context, se doreste contestarea unui act administrativ emis dupa incheierea contractului si pentru care nu mai avem calea procedurii administrativ-jurisdictionale.

Are cineva experienta cu contestatia in instanta prevazuta de art. 286 alin. 3 din OUG 34/2006?
In speta, cf. art. 286 alin. 3, dupa incheierea contractului de achizitie publica, toate litigiile aparute sunt de competenta instantei de judecata (deci nu a consiliului). Cf. art. 287, in ceea ce priveste procedura este aplicabila Legea 554/2004.
In aceasta situatie, mai este partea obligata sa parcura procedura prealabila (recursul gratios) cf. art. 7 din Legea 554?
Mie mi se pare ca, in lipsa unei derogari exprese, ar cam trebui; totusi, art. 286 alin 3 stabileste ca in acest caz "este competenta numai instanta de judecata".
Am cautat practica dar n-am gasit nimic pertitnent.
A avut cineva o astfel de speta?