Activitate cyan

Are experienta destul de mare, nu e începător. Am mai avut un dosar la el pe care el-a instrumentat un coleg si i-a dat amenda 5000 lei!

Am o nelamurire privind perioada de timp pentru cercetarea a unui accident de munca si care trebuie mentionata in pv de cercetare..

In motivarea respingerii pv-ului, inspectorul itm la primul pct a afirmat ca perioada de timp in care s-a facut cercetarea nu respecta prev. art 120 alin (1) din HG 1425/2025. In pv a fost perioada de timp incepand cu prima zi dupa producerea a.m. si pana la termenul cand a fost depus dosarul la itm, respectiv, termenul avizat de itm de prelungire cu 15 zile lucratoare dupa ce am facut solicitare de prelungirea in termenul perimelor 10 zile de cercetare, in temeiul art. 120 alin (2) din HG 1425/2006

Am mai avut dosare in care am mentionat la perioada de timp incepand cu ziua urmatoare producerii si pana la ultimul termen de avizare a prelungirii.

De ex. prima zi de incepere a cercetarii a fost 01.08, in 09.08 am solicitat prelungirea termenului pe motiv ca spitalul nu a raspuns la solicitarea de transmitere a diagnostigului, in 12.09 am primit avizul de prelungire cu termen de depunere in 15 zile lucratoare de la primirea avizului, l-a trimis prin posta si au mai durat 3 zile pana a ajuns. Eu am calculat inca 15 zl iar in perioada de timp de cercetare am mentionat 01.08 - antepenultima zi in care s-a implinit termenul de primire a avizului itm prin posta iar dosarul l-am depus in penultima zi.

Imi scapa ceva si nu inteleg cum se calculeaza, intodeauna am inscris in pv perioada de cercetare ca fiind cuprinsa intre urmatoarea zi a producerii am si ultimele 2-3 zile inainte de depunerea dosarului la itm functie de ultima zi din aviz.
Sper ca m-am facut inteles si nu m-am pierdut in detalii.

Practic, doresc sa stiu care este perioada de timp care se inscrie in pv coroborat cu avizele itm de acordare a prelungirii termenului de depunere a dosarului.

PS am facut alta prelungire ptr modificarea comisiei cu reprezentant de la firma terta, asa a cerut, inca nu a venit avizul.
sa corectez in pv perioada si sa nu fie iar motiv de respingere!!!

Aveți dreptate, vom discuta cu el sa vedem ce dorește. Am avut un dosar pe care inspectorul itm l-a ținut 2 ani si jumătate si pe care l-a respins de 7 ori pana sa il avizeze.
Amenda nu are temei sa dea iar daca va da o contestam

Exista motivarea fiecarui punct din respingere, dar la unele nu se precizeaza temeiul legal, de ex. cea privind diagnosticul formulare libera sau dovezi privind EIP pentru toti lucratorii, iar la altele unde se precizeaza nu sunt motive reale intrucat documentele se afla in dosar. Cu unele observatii suntem de acord dar cu altele nu.

Primul motiv a fost ca cercetarea nu s-ar fi facut conf art 120 (1) cu toate ca am solicitat si primit avizul itm de prelungire a perioadei de cercetare cu 15 zile lucratoare si am depus dosarul cu 3 zile inainte de implinirea termenului.

Am depus adeverinta de legator de sarcini in termen de valabilitate a celui care a fost victima si a fost coordonatorul manevrelor, se solicita si documentele suport, cum a fost autorizat, ma gandesc ca se refera la testul sustinut!! Consider ca adeverinta de legator de sarcini care este semnata de operatorul RSVTI si reprezentantul legal al societatii este suficienta sa demonstreze ca a fost instruit, de altfel, se mentioneaza in adeverinta ca a fost instruit, in plus, in fisa ssm este trecuta lunar la instruirea periodica si tematica ptr legator de sarcini.

Cu alte cuvinte, in opinia mea, se pot pune sub semnul intrebarii toate documentele depuse in dosar, incepand cu contractul individual de munca pana la ultimul document!

Atunci ce rost mai au depunerea documentelor certificate cu conformitatea?

Ma mir ca nu a solicitat extras din REVISAL sau dovezi din scoala primara, adeverinta de la asociatia de proprietari, ANAF, primariee ca nu nu are datorii sau altele, dar inca nu e timpul trecut!

@inspectorSSM, tocmai din acest motiv Art. 116 alin.(6) am deschis si topicul, a se vedea prima postare, macaragiul a apartinut altui angajator si nu a fost victima, el a fost unul dintre vionovati, cel de-al doilea fiind cel care a coordonat manevrele.
Din punctul meu de vedere, chiar daca macaragiul executa manevrele la semnalizarile legatorului de sarcini, el este cel care ia sau nu decizia de a efectua manevra cu macaraua, daca se poate efectua in conditii de siguranta sau nu.
Cand am facut CFL si i-am luat declaratia l-am intrebat de ce a efectuat manevra daca a vazut ca nu sunt conditii pentru ridicarea sarcinii, si a dat niste explicatii halucinante, cum ca s-ar fi anuntat firma ca nu vrea sa "lucreze"!
Un alt motiv a fost ca nu au fost consemnate detalii necesare descrierii locului, respectiv, coordonatele GPS!!
Pe bune, vrea sa ii pun locatia pe wasthapp?
Am descris foarte detaliat locul producerii, locatia era langa un drum rutier intern fara numar si am pus si o plansa foto de pe google map cu locatia, unde se vede foarte clar locul!
Acum vrea si coordonate GPS! Unde scrie in legislatie aceasta obligatie?
Iar la cap j) nu a fost consemnat si diagnosticul formulare libera mentionat in biletul de iesire din spital! pai unde se precizeaza aceasta obligatie?
Data viitoare va respinge dosarul pe motiv ca nu s-au mentionat diagnosticele secundare (hipertensiune, etc), epicriza, examenele de laborator, etc din biletul de iesire!
In plus solicita dovada predarii/primirii EIP, fisele postului, fisele ssm pentru toti martorii si participantii la activitate! Pai acolo era un santier, erau 25 de lucratori, se face cercetarea cauzelor producerii a.m. sau se cerceteaza daca toti lucratorii au primit EIP pe pvpp?
Nu mi-au fost cerute niciodata asa ceva la alte dosare de cercetare, au fost depuse intotdeauna numai pentru victima si nu au fost respingeri din astfel de motive, ex. a fost depusa prima si ultima pagina cu ultima instruire .
Ca ultima observatie, respingerea are 7 pagini!!

După constatarea facuta de asistenta sociala, in cazul in care se intampla ceva nefericit, veți fi împăcată ca ati facut toate demersurile pentru a o ajuta. Dragoste cu sila nu se poate.

Dosarul a fost respins pe motive mai mult sau mai putin întemeiate, unul fiind acela ca din comisie nu a facut parte si un reprezentant al firmei de ka care s-a închiriat macaraua. De altfel, eram conștienți ca acesta va fi unul dintre motive.
Unul dintre motivele respingerii a fost faptul ca nu s-a indicat si diagnosticul formulare libera si numai cel medical, cu toate ca a fost anexa biletul de e ieșire din spital unde se precizeaza formularea! Nu se precizeaza in Hg 1425 ca trebuie înscrise ambele diagnostice, altfel s-ar înțelege ca in ov sa înscrii si rezultatele analizelor de sânge, etc.
Alt motiv de respingere a fost ca nu s-a fotocopiere întreaga fisa ssm ci numai coperta, prima pagina si ultima pagina cu ultima instruire! Am mai avut dosare in care nu s-a depus întreaga fisa ssm si nu au fost respinse din acest motiv. In hg 1425 scrie sa se indice data ultimei instruirii iar prin prezentarea fisei ssm cu ultima instruire se dovedea ca era cu instruirea la zi.
Se cer documente despre macara dar au fost depuse raport iscir, autorizatie macaragiu, instruiri, etc, in sfârșit, o sa le completM.
Întrebarea ar fi in certificatul termn se depune noul pv cu dosarul completat, hg 1425 prevede 5 zile lucrătoare de la primirea dosarului dar nu mai precizeaza termenul de depunere dupa completarea noului pv, ar fi 5+5 zile? Asta in situatia in care nu se mai cere un termen de prelungire ptr ca asta intenționăm sa facem, sa solicitam prelungirea pe motiv de constituire a noii comisii cu reprezentantul firmei de unde a fost închiriată macaraua.
Iar obligativitatea încheierii convenției ssm la luxrari pe baza de comanda nu am găsit-o in legislație, de altfel, nici in cazul contractelor, unde se precizeaza ca este necesara conventie ssm.

Verificați schiță cadastrala daca este trecuta aerisirea.
Este ciudat ca o aerisirea ss fie spre casa scării.
Verificați daca exista aerisirea la un apartament similar de la etaj superior sau inferior

Sesizați Direcția de asistenta sociala din cadrul primariei

Contorul este proprietatea firmei de distribuție si nu al proprietarului locului de consum . Nu existau motive pentru care sa fiți prezent la înlocuirea lui.