Activitate tony_m

Sincer sa fiu nu vad nici eu nicio incalcare a Conventiei. L-am auzit pe Becali la televizor ca vrea sa faca plangere la CEDO ca a fost achitat de judecatorii celei mai inalte jurisdictii. Ma gandeam ca o fi fost sfatuit de avocatii lui sa faca plangerea pe argumentul asta si ca o fi ceva adevar si eram curios daca asa e.

Protocolul nr. 7
Art. 2 Dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penala

1. Orice persoană declarată vinovată de o infracţiune de către un tribunal are dreptul
să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie
superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat,
sunt reglementate de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepţii în cazul infracţiunilor minore, aşa
cum acestea sunt definite de lege, sau când cel interesat a fost judecat în primă instanţă de
către cea mai înaltă jurisdicţie ori a fost declarat vinovat şi condamnat ca urmare a unui
recurs împotriva achitării sale.

Daca cineva a fost achitat in prima instanta de un complet de 3 judecatori ai ICCJ este permis de conventia CEDO ca alti 5 judecatori tot ai ICCJ sa se pronunte asupra vinovatiei sau nevinovatiei sale? Din art. 2.2 inteleg ca daca cineva e condamnat in prima instanta de ICCJ nu ar mai avea dreptul la recurs pentru ca nu exista jurisdictie superioara. Dar daca e achitat in prima instanta de ICCJ?

Pe site-ul acesta mentioneaza in continuare prevederile respectivului articol desi e din octombrie 2012:
[ link extern ]

Daca e prezent in continuare in lege nu inseamna ca se aplica?

Si asta inseamna ca nu se mai aplica?
Si dezincriminarea insultei si calomniei au fost declarate neconstitutionale dar insulta si calomnia nu mai sunt tratate ca infractiuni.
S-a scos si din lege respectivul articol?

Dar daca a doua abatere e descoperita dupa aplicarea primeia?

Si alta situatie.
Daca e descoperita mai intai a doua abatere, se aplica pedeapsa conform alin1, apoi se descopera si prima abatere? Inteleg ca in acest caz se poate aplica alin1 si pt prima abatere, pt ca a fost savarsita inainte de comiterea faptei pt care a beneficiat de prevederile alin 1.

Mi-ar fi fost mai clar daca in lege ar fi scris: " intr-un interval de 5 ani de la PEDEPSIREA acestuia pentru fapta pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1)"

Si a treia situatie.
Sunt descoperite in acelasi timp toate infractiunile. In acest caz se aduna sumele si rezultatul e comparat cu 50 000 euro, sau trebuie sa fie doar maxim 50 000 euro pe infractiune? De ex. la o infractiune de ev fiscala prejudiciul e de 40 000 euro iar la a doua e de 20 000 euro. E considerat prejudiciul 60 000 euro, sau 40 000, respectiv 20 000 euro, tinand cont ca sunt 2 infractiuni si la niciuna prejudiciul nu a depasit 50 000?

Legea 241/2005 pt combaterea ev fiscale, actualizata in 2010 spune ca:

Art. 10. - (1) In cazul savarsirii unei infractiuni de evaziune fiscala prevazute de prezenta lege, daca in cursul
urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen de judecata, invinuitul ori inculpatul acopera integral
prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate. Daca
prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei
nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este
de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se
inregistreaza in cazierul judiciar.
(2) Dispozitiile prevazute la alin. (1) nu se aplica daca faptuitorul a mai savarsit o infractiune prevazuta de
prezenta lege intr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1).

Sa presupunem ca X face evaziune fiscala de 10 000 euro, apoi anul urmator face o evaziune de 15 000 euro, apoi e descoperita prima evaziune (cea de 10 000), se acopera prejudiciul si se da o sanctiune administrativa conform alin 1.
Apoi dupa ce s-a acordat sanctiunea administrativa e descoperita si cea de-a doua evaziune (cea de 15 000). Mai poate beneficia X de prevederile alin 1?

Nu sunt sanse ca doctorii sa zica ca n-are discernamant. Am mai vazut cazuri cu bolnavi psihici care nu au scapat de raspunderea penala. Decat la schizofrenie doctorii zic ca nu are discernamant. Pierderea discernamantului trebuie sa fie totala nu partiala iar la majoritatea bolilor e decat partiala.

Se poate da doar o amenda administrativa pentru asa ceva?

Eu vorbeam de intentie indirecta.
Desi n-a urmarit producerea evenimentului, a acceptat posibilitatea producerii acestuia din moment ce au fost trase focuri si tot n-a oprit. A acceptat faptul ca pot fi trase focuri in directia masinii si pot fi nimeriti pasagerii, desi n-a urmarit lucrul acesta.

Am o ruda care are probleme psihice si o data a spus in gluma ca vrea sa dea telefon sa anunte ca e o bomba nu stiu unde, sau sa zica ca daca X nu face Y o sa puna o bomba. Bineinteles ca n-are nicio bomba si nici n-are de gand sa puna vreo bomba, dar stiu ca e infractiune daca ar face anunturi de genul asta chiar daca le faci in gluma si mi-e frica sa nu dea vreodata vreun anunt din asta.

La ce infractiune s-ar incadra si cam cu cat se pedepseste in practica judiciara? Stiu ca sunt si infractiuni cu pedepse teoretice mari dar care se pedepsesc putin in practica judiciara.

Am vazut la televizor un sofer care nu a oprit la semnalul politistilor si nici dupa ce au fost trase focuri de avertisment.

Avea si pasageri in masina iar din moment ce nu a oprit nici dupa ce au tras focuri de avertisment, putea sa se traga in directia masinii si sa fie nimeriti pasagerii.

Poate fi soferul vinovat de tentativa de omor cu intentie indirecta?