avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 486 soluții astăzi
Forum Activitate nihil_sine_deo

Activitate nihil_sine_deo

4 din 8 utilizatori consideră
acest răspuns util
Din punctul meu de vedere este un abuz sa vi se ceara asa ceva.
In logica angajatorului, maine-poimâine va va cere sa veniti si cu haine transparente, sau in costume de baie, ca poate angajatii fura ascunzand prin chiloti ( metoda de furt chiar uzuala, mai ales in magazine ). Probabil ca angajatorul dv se inspira de prin filme, unde vede ca cei care ambaleaza droguri lucreaza in pielea goala.
Poate angajatul are de luat medicamente, de exemplu. Trebuie sa vada toti ce medicamente cara dupa el? Sau ce parfum/farduri/rujuri/tampoane folosesc angajatii? Sau o avea omul chilot de schimb, ca munca fizica poate implica multa transpiratie. Sau pur si simplu, angajatul vrea sa fie imbracat elegant, folosind o geanta eleganta, pe care a cumparat-o pe bani grei, asa cum si domnii distinsi avocati folosesc cu placere.
Nu va scaneaza si cu raze X? Ca poate inghititi ceva marfa.
Din curiozitate va intreb, unde puteti gasi genti transparente? Vi le ofera angajatorul? Trebuie sa fie si destul de rezistente, ca poate luati o ulcica cu sarmale pentru pranz, plus 3 beri fara alcool, ori macar o sticla de apa de 1,5 L. Sau nici asta nu aveti voie?
O posibila solutie de compromis ar fi sa veniti cu o punga transparenta intr-o geanta netransparenta, iar la intrarea in serviciu veti scoate geanta transparenta, unde veti introduce geanta netransparenta. Nu stiu insa daca ar accepta angajatorul si oricum...aceasta solutie nu da un raspuns acestei polemici.
Angajatorul are posibilitatea sa ia masuri mult mai eficiente impotriva furturilor, nu insa si aceasta masura pe care unii o gasesc umilitoare si neeficienta, in opinia mea.
3 din 3 utilizatori consideră
acest răspuns util
Despre care lege vorbiti dv?
Macar sa precizati ca emiteti o parere neavizata, dar eu zic ca cel mai bine ar fi sa lasati specialistii sa vorbeasca, nu mai derutati omul cu opinii personale, posibil subiective si in acest caz eronate.
Patronul respectiv incalca legea. Clar! Daca nu-i mai merge afacerea, are multiple solutii de epoca capitalista, dar LEGALE, nu trebuie sa incurce un om tinandu-l angajat la " ghici ce salariu vei primi luna asta? ".

aurtan a scris:

Daca omul nu produce nimic in cele 4 ore,de unde sa-i dea patronul bani??Sa faca un credit la banca?Aici nu-i ca la stat,unde este important sa vii la serviciu si iei salariul.Inca mai gandim ca in epoca socialista.

2 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Buna ziua!
Din cele spuse de dv, sotia incearca sa-l provoace pe sot sa o loveasca. Este posibil sa urmareasca dansa sa obtina un ordin de restrictie si o evacuare temporara. Sper ca sotul este un om civilizat si ca-si poate stapani nervii in continuare, pentru ca nu ar avea decat de pierdut. E bine ca dv excludeti din start varianta ripostei sotului! Nu violenta este solutia pentru un om educat, indiferent de motivele neintelegerii dintre oameni.
Probabil sotul tine la familia lui, altfel ar fi divortat.
Este posibil ca o simpla plangere la politie a sotului sa o sperie pe doamna si sa o tempereze. Daca nu, sigur... sotul poate divorta., cum vi s-a mai spus. Odata divortati, proprietarul apartamentului poate chiar sa o lase pe doamna sa locuiasca in casa, alaturi de dansul si de copiii sai si poate ca macar atunci dansa se va linisti.
Fireste ca ulterior, daca va fi cazul, doamna poate fi evacuata oricand.
Nu vad de ce sotul ar dori sa cedeze casa mostenita doamnei. O poate face, daca doreste si daca-si permite, dar n-are nicio obligatie in acest sens, nici macar morala!
Ar fi ideal daca doamna si-ar constientiza problemele pe care are cu nervii si ar accepta o consultatie medicala si un eventual tratament.





Radu_iugabv a scris:

Bună seara,
In situația în care soțul este agresat fizic de către soție, care ar fi cea mai potrivită soluție? Sigur, in afara unei riposte fizice, aceasta variantă este complet exclusă.
Soția are uneori un comportament foarte violent, inițial verbal, pornind de la cate un aspect însă se dezlănțuie amintind soțului de toate nereușitele anterioare, absolut orice, iar dacă soțul reacționează la admonestări este invitat să de-a în ea
De ex, o acțiune de cumpărături s-a transformat într-o scenă urâtă- soțul a luat bani pentru a cumpăra ceea ce ceruse soția însă respectivii bani, erau dintr-o suma care avea, ulterior se va constata, o alta destinație, achitarea unor cumpărături online, una dintre fiice a coborât sa plătească la curier însă lipsind suma respectivă, curierul a plecat, fiica așteptând afara, în frig, motiv care a determinat-o pe soție sa se dezlănțuie, agresiv verbal și fizic.
Cuplul locuiește în apartamentul moștenire a soțului, succesiunea este in dezbatere, soția insistă să îi facă soțul cedare evident după ce se va încheia succesiunea.
Parca nu e in regulă iar previziunile nu sunt cele mai fericite


Nu gandesc in procente, e mult prea simplist, din punctul meu de vedere, dar daca tot spuneti ca sunteti curios, pot sa va dau un exemplu cu un medicament impotriva colesterolului crescut, care avea printre reactii adverse calvitia, impotenta, afectiuni hepatice, renale etc....ingrozitor! Aveam atunci vreo 35 de ani si am considerat ca nu merita riscul. Am preferat sa slabesc, sperand ca va scadea si colesterolul. Sper ca v-am satisfacut curiozitatea.
Or fi spitalele cu peste 80% dintre cazuri de nevaccinati ( posibil sau nu ), dar nu uitati ca si proportia de navaccinati e covarsitor mai mare. Raportand, cred ca nu iesiti pe plus, sau nu cu mult.
Va aduceti aminte ca in primavara se spunea ca vaccinatii nu fac boala decat rar si in forme usoare? Asta pana cand familia Arsinel, vaccinata peste rand, ca romanul "descurcaret" a facut boala. Si a ajuns la spital. Nu unul dintre ei, ci amandoi, deci raport procentual - ca vad ca va place - 100%. Pe urma s-a zis ca nu se fac forme grave. Pai poate va interesati si de faptul ca proportia de care vorbeati se regaseste si la intubare. Cand moare un vaccinat, caci mor din pacate, se zice ca avea comorbiditati. Pai nu de asta au facut vaccin? Aveau comorbiditati si sperau sa nu moara de covid. Nevaccinatii nu tot de comorbiditati mor?
Avand in vedere ca este un site specializat in probleme juridice, suntem rau off topic si v-am mai spus ca nu cred ca e cazul sa le discutam aici. Eu am intervenit, dar strict pentru ca omul nu gasea aici decat critici, ceea ce nu era normal, in opinia mea. Apoi, cand ma intrebati cate ceva, eu va raspund din politete si uite asa alunecam pe o panta neinteresanta pentru cititorii site-ului, astfel ca eu ma retrag.
Succes, sanatate si multumesc pentru sfaturi...in general!

latka a scris:

De curiozitate, dacă tot citiți atent toate prospectele, care este procentual riscul de la care în sus acceptați să luați acel medicament? Unu la suta, unu la mie, sau unu la zece mii ? După aceea vă completez răspunsul cu alte precizări. Spitalele sunt pline, în proportie de peste 80% cu persoane nevaccinate. Nu știu ce vreți să spuneți despre Israel, doar 1% dintre cei infectați sunt la ATI.

1 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Exact asta spun, ca exista riscuri.de.a muri strict de la vaccin. Nu stiu de ce spuneti ca nu intelegeti. Apar din ce in ce mai multe astfel de nenorociri, pe care oamenii le afla, se sperie si refuza, ori macar ezita, sa faca acest vaccin. Ca urmare a acestor riscuri, unii prefera sa nu joace ruleta ruseasca cu vaccinurile astea, ca si cu alte medicamente. Eu insumi am refuzat medicamente citind singur reactiile.lor adverse, reactii de care nu am fost instiintat de medic. Si da, evident ca citesc toate prospectele, de.la orice ar fi ele si pun in balanta avantaje vs dezavantaje, alegand riscul mai mic.
Apoi spuneti "Rezultatele se urmaresc si acum si duc la analize din ce in ce mai amanuntite de imbunatatire a vaccinurilor. ".
Asa este! Deci sa se urmareasca intai rezultatele pe cei ce au ales sa fie vaccinati, apoi sa scoata un vaccin bun. Dar pana atunci nu trebuie obligati oamenii sa se vaccineze si nici judecati macar pentru alegerea lor. Deocamdata sunt pline spitalele si de bolnavi vaccinati, care au luat boala de la alti vaccinti din jurul lor, deci logic ar fi ca si cei vaccinati transmit boala mai departe, iar acestia nu sunt sunt testati, nici carantinati si ce e mai rau, se cred si in afara pericolului si nu se mai feresc. Deci boala o sa continue mult si bine, pana cand va aparea un tratament, sau pana cand se va ajunge la imunitatea de grup. Personal nu cred ca un nevaccinat e un pericol pentru un vaccinat. Cand vor aparea dovezi ca gresesc in acest sens, imi voi schimba parerea, sigur, daca voi mai apuca! Deocamdata, din pacate, in Israel e dezastru cu toata rata lor de vaccinare uriasa, fapt ce pune din nou sub semnul intrebarii eficienta vaccinarii.
Deschizatorul topicului nu era interesat de tratamentul bolii, ci doar de obligativitatea testarii pe banii sai. A primit raspuns intre timp.

latka a scris:

Nu prea inteleg eu treaba aia cu acele cazuri de morti subite, care cresc odata cu numarul crescut de vaccinuri ! Ar putea fi altfel ?!? Ati citit vreodata prospectul unui medicament, de uz curent ? In orice astfel de prospect, ca si in cazul vaccinurile exista precizate riscurile (unele mortale). Cu cit mai multi oameni iau acel medicament, cu atit vor muri mai multi sau vor avea efecte secundare serioase Nici un tratament existent in momentul de fata nu este sigur 100%..

In ceea ce priveste studiile clinice la aprobarea unui vaccin, nu s-au facut mai multe etape in una singura, ci numarul de oameni necesar parcurgerii celor 3 etape obligatorii s-a putut creste treptat intr-un singur interval de timp mai mare, pe parcursul a mai multor luni, pentru ca au fost inrolati voluntari din mai multe tari, din zone geografice diferite, cu ajutorul a mai multor state. Din contra, s-a folosit un numar mult mai mare decit in cazul etapelor din dezvoltarea vaccinurilor anterioare, spre sute de mii de oameni. Rezultatele se urmaresc si acum si duc la analize din ce in ce mai amanuntite de imbunatatire a vaccinurilor. Nu a existat niciodata in istorie o alocare atit de mare de resurse, umane si financiare.

Nu exista inca un tratament aprobat cu rata foarte mare de succest, alternativ vaccinului, acela ar fi fost raspunsul corect pentru persoana care a deschis subiectul. Plus masurile de protectie a pacientilor, fiind personal medical.

Vaccinul nu e o chestiune de alegere DOAR individuala, in anumite cazuri prevaleaza dreptul la viata, la orice viata, si atunci e o decizie legata de colectiv.





1 din 1 utilizatori consideră
acest răspuns util
Sunt pareri si pareri. Insisi doctorii cercetatori virusologi se cearta intre ei, iar cazurile de morti subite dupa vaccinare, ori mutilarile, cresc odata cu cresterea procentajului de vaccinari, sporind teama de vaccinare. Pot veni cu o gramada de contraargumente ( apropos, de ce zice dl chirurg in linkul dv, retoric vorbind, chiar credeti ca e normal sa faci mai multe etape in una singura, ca pana acum si sa garantezi VERBAL ca produsul e ok? Si da, vaccinul poate fi sigur...pentru cei mai multi ). Nu cred ca e locul ecestei dezbateri aici. Nu sunt antivaccinist, ci doar prudent, cand e vorba de un act medical neasumat de producator si nici de statul care nu ne obliga inca sa ne vaccinam, dar ne constrange sa o facem. Acest act medical ne poate schimba viata ( ca insasi boala, dealtfel ). Alegerea e a fiecaruia si, conform scopului acestui vaccin, n-ar trebui ca decizia unora sa influenteze viata celorlalti.
Omul acesta incerca sa ceara un sfat pentru ca a ales sa nu se vaccineze. Trebuie respectata opinia sa si sa i se raspunda concret, dar, cu o singura exceptie, a primit doar critici mai mult sau mai putin voalate. Nu cred ca este normal. Dupa doi ani de pandemie, fiecare a luat o decizie, omul acesta voia doar sa stie ce trebuie sa faca dpdv legal pentru a i se respecta decizia. Si, cel putin pana cand se va schimba legea, decizia sa TREBUIE respectata!

latka a scris:



nihil_sine_deo a scris:

Si pentru ce? Pentru niste vaccinuri care nici nu sunt vaccinuri in adevaratul lor sens, (imunizare-preventie)?

Un medic dintre cei pe care-i pomeniti spune exact pe dos, ca sunt chiar vaccinuri :
[ link extern ]


1 din 5 utilizatori consideră
acest răspuns util
Nimic nu e gratuit! Tot noi platim si vaccinurile, ca nu le plateste guvernul din salariile functionarilor din guvern, deci alternativa va trebui platita tot de stat, asa cum plateste si intretinerea criminalilor si a celorlalti condamnati etc.
In plus, omul nu vrea sa-si asume riscurile unui vaccin ( care sunt multe, cunoscute si necunoscute inca ) vis a vis de beneficiile vaccinului. Se moare si cu vaccin si fara vaccin, la fel de usor, daca ai teribilul ghinion sa faci boala intr-o forma grava. Tocmai acest lucru e stiut de acei multi medici/cadre medicale, care refuza sa-si faca vaccinul. Sunt totusi medici, nu niste aurolaci analfabeti. Deci sfatul meu e sa fiti mai rezervati in a-i judeca pe cei care refuza vaccinarea. Si mai ganditi-va ca unii oameni au contraindicatii de a face aceste vaccinuri repetate. Ce facem, ei vor plati testarea, pentru ca sunt bolnavi? Inventam o noua societate, mai bolnava decat aceasta? Si pentru ce? Pentru niste vaccinuri care nici nu sunt vaccinuri in adevaratul lor sens, (imunizare-preventie)?

vali m a scris:

Nu am vrut sa fie o rautate. Scuze daca asa s-a inteles!
Dar daca statul ofera ceva gratuit...si spitalul este de stat...atunci e normal sa va ceara sa suportati costul testului...

Sigur, poate ca m-am grabit si eu, va cer scuze, insa in niciun caz eu n-as fi intervenit cu o alta intrebare in discutia altuia, ci as fi pus-o separat pe forum, asa cum am si facut cand am avut nevoie, dar si asta am facut-o numai dupa ce am citit cu atentie alte comentarii asemanatoare si m-am convins ca nu gasesc un raspuns.la intrebarea mea.
Raspunsul meu neprofesionist a fost pro bono, cu siguranta. Nefiind adresat dv decat partial, caci eronat v-am crezut initiatoare discutiei, nu trebuie sa va ofenseze. Urmarind aceste discutii, observ cum raspunsurile competente sunt din ce in ce mai putine, fapt justificat de comportamentul multora dintre noi. Aceasta pentru ca intrebam ambiguu, cu superficialitate, oriunde si oricum, uneori nepoliticos ( n-a fost aici cazul de asa ceva ) si nu suntem atenti la raspunsuri.
Din simpatie, uneori simt nevoia sa intervin, atunci cand consider ca exprimarile lasa de dorit, sau cand vad cum parerile unor profesionisti sunt puse la indoiala total nejustificat de catre amatori. Da, probabil ca gresesc ca ma amestec, caci pana si aceste randuri mananca timpul altora, care nu pentru ele au intrat aici.
Si eu va doresc sanatate si va asigur ca deocamdata ma bucur de liniste sufleteasca, chiar daca par un pic critic ( chiar fata de mine insumi, cand e cazul )!
Sper sa puneti intrebari in continuare pe acest site si sper sa primiti raspunsuri profesioniste, mai ales in discutiile initiate de dv.


gabriela1978 a scris:

Dv.sunteți mai grăbit decât mine!
Nu sunt cea care a deschis subiectul discuției...dacă ați fi fost mai atent ați fi observat că o altă persoană ar fi trebuit să dea datele pe care dv.le invocați în comentariu! Eu, doar am avut o mică nelămurire pe care d-na avocat Ciurea mi le-a clarificat cu f.mult profesionalism și sunt f.mulțumită de răspunsul primit din partea doamnei!
În altă ordine de idei: nu trebuie să urecheați o persoană dacă are vreo nedumerire sau cere vreun ajutor pt că nu sunteți obligat să răspundeți pt noi,cei neștiutori de carte și nici să vă pierdeți timpul pe aici mai ales că nu plătim consultații,deși în viață mai trebuie să învățăm să facem și lucruri pro bono!

Vă doresc multă sănătate și liniște în suflet!

nihil_sine_deo a scris:

Da, pare nelinistitor, dar orice contract poate fi atacat din principiu. Conteaza ca actul respectiv sa fie cat mai greu atacabil, respectiv ca sansele contestatarului sa fie cat.mai mici in a avea castig de cauza.
Vi s-a raspuns foarte complet, tinand cont de datele pe care.le-ati oferit.
Pentru o consultatie completa va trebui sa oferiti si alte date, precum:
- daca mai locuiti impreuna cu sotul dv;
- daca mai aveti copii;
- sursa banilor ( cum bine vi s-a mai sugerat mai sus sa o faceti, dar n-ati facut-o );
- daca mai aveti parinti si frati, in ideea in care ar putea cumpara parintii dv acea casa pt fiica dv.
In functie de cursul discutiei ar putea aparea si alte intrebari la care va trebui sa raspundeti daca vreti un raspuns competent.
Daca plateati o consultatie ati fi avut timp pentru aceste detalii, dar se pare ca aici sunteti cam grabita ( iertati-ma daca gresesc ), desi acesti profesionisti isi pierd gratis timpul cu noi pentru a ghici in primul rand ce vrem sa spunem si care e situatia in fapt, ulterior oferind si solutii, de care, culmea, nu parem a fi multumiti!

gabriela1978 a scris:

Eu stiam că doar donația poate fi atacată. Mai nou și contractul de vânzare-cumpărare?





2 din 3 utilizatori consideră
acest răspuns util
Da, pare nelinistitor, dar orice contract poate fi atacat din principiu. Conteaza ca actul respectiv sa fie cat mai greu atacabil, respectiv ca sansele contestatarului sa fie cat.mai mici in a avea castig de cauza.
Vi s-a raspuns foarte complet, tinand cont de datele pe care.le-ati oferit.
Pentru o consultatie completa va trebui sa oferiti si alte date, precum:
- daca mai locuiti impreuna cu sotul dv;
- daca mai aveti copii;
- sursa banilor ( cum bine vi s-a mai sugerat mai sus sa o faceti, dar n-ati facut-o );
- daca mai aveti parinti si frati, in ideea in care ar putea cumpara parintii dv acea casa pt fiica dv.
In functie de cursul discutiei ar putea aparea si alte intrebari la care va trebui sa raspundeti daca vreti un raspuns competent.
Daca plateati o consultatie ati fi avut timp pentru aceste detalii, dar se pare ca aici sunteti cam grabita ( iertati-ma daca gresesc ), desi acesti profesionisti isi pierd gratis timpul cu noi pentru a ghici in primul rand ce vrem sa spunem si care e situatia in fapt, ulterior oferind si solutii, de care, culmea, nu parem a fi multumiti!

gabriela1978 a scris:

Eu stiam că doar donația poate fi atacată. Mai nou și contractul de vânzare-cumpărare?

2 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Buna seara!
Probleme ati putea avea doar teoretic. Practic insa, mi-e greu sa cred ca banca ar putea afla de refuzul mostenirii. Executorii urmaresc existenta bunurilor nu fac invastigatii sa vada cine ar putea muri si cand, precum si cine i-ar putea lasa debitorului o mostenire.
In plus, dv chiar nu riscati nimic, caci in cel mai rau caz veti ramane cu cotele dv initiale, adica cele pe care le-ati fi primit in cazul in care fratele respectiv ar fi acceptat mostenirea.
In concluzie, parerea mea este ca indiferent de mica polemica aparuta intre cei doi distinsi avocati, ca urmare a acestei discutii, va faceti griji inutile.