Cu respecte,
daca un individ "x" aflat intr-o anumita culpa, care are "necazuri" din cauza unor expertize, care in mod evident nu relecta realitatea si deformeaza adevarul in favoarea unuia sau altuia, eu pot sa va consolez ca nu aveti nici o posibilitate legala de a demonstara acest lucru, in timp util pentru D-stra.
Expertii sunt ca si Trufele care le cauti prin padure si nu le gasesti
Dinsii inteleg foarte bine acest lucru si de aceea, te contrazic, amical la fiecare virgula si subpunct pentru care nu esti deacord. , Pentru ca Ei, Expertii, nu pot fi contrzisi in termen utili pentru D-stra , intr-un posibil proces, si pentru ca orice afirmatie contrara a D-stra referitoare la deciziile dinsilor, nu poate fi luata in seama, decit cu studiul in paralel al unui alt Expert, probabil prieten de PAHAR cu primul, nu cred ca veti avea vreo sansa sa va dovediti nevinovatia in timp util.
Desigur asta este parerea mea, a unui simpu cetatean.
Inca nu am aflat unde pot depune plingere inpotriva unui expert corupt, plingere, in urma caruia daca am dreptatea de partea mea, sa se ia si sanctiuni impotriva acestuia. Despagubiri E.T.C.

D-lui cioan
Respecte in primul rind fiindca mi-ati raspuns
Expertul "meu" desemnat de instanta, la cererea mea, a raspuns fizic efectuarii expertizei, dupa UN AN CALENDARISTIC de la incuvintarea instantei a efecuarii acestei, motivind ca este fffff ocupat si solicitat. Dupa un an si citeva lunisoare acesta a gasit putin timp sa-si rupa din viata lui sa isi faca datoria.
S-a intimplat intr-o zi de Joi a saptaminii, sa ne adune pe cei implicati, (nu pe toti sau tonti?) si dinsul a luat niste masuri in fata unui reprezentant al Politiei Rutiere in cca 10min. timp in care ii spunea un "banc" reprezentantului. Habar nu aveam ce se intimlpa, zero intrebari etc. Disul ne-a salutat frumos si a zis: Dat fiinid faptul ca m-am lamurit putem pleca frumos acasa. Nu tu intrebari etc... Dinsul era probabil plictisit de un accident de o asemenea speta... Pagube materiale cca 27000Ron Chilipir curat.
Eu sincer ma intreb cum de aveti rabdarea de ma asculta si pe mine, Expert fiind si D-stra. Se pare ca lista de asteptari ese fff lunga la expertii din Cluj-Napoca.
Am o inregistrare telefonica cu "expertul "meu desemnat de instanta pe banii mei, in care Aroganta dinsului este de-a dreptul SUBLIMA, avocati, Judecatori, Procurori, sunt zero in fata a ceeia ce spune si scrie dinsul in RAPOARTE, ca oricum citez "nu-l poate contrazice nimeni" orisicit de corupt ar fi dinsul.
CITAT RAPORT:
" 3.5 Stabilirea culpei in producerea accidentului
Expertul nu are atributii in stabilirea culpelor, legislatia prevazind expres persoanele si institutiile care au aceste atributiuni.
Expertul poate doar indica ce prevederi legale au fost incalcate si de catre cine.
In opinia expertului singurul care a incalcat normele legislatiei rutiere este conducatorul auto Sorin-Ovidiu care a incalcat Art.41. alin 1 si Art.57 alin.1 din OUG195/2002."
Incheiat citat.



Raspunsul la obiectivele fixate s-a dat la punctele 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 si 3.5

Pai la aceste indicatii, o D-na Judecator care nici macar nu detine permis de conducere ce decizie sa ia ? Pe a mea sau a EXPERULUI?
Un alt aspect FFF important

3.3 Sa se determine posibilitatile evitarii accidentului de catre petent, pe de o parte si posibilitatea de evitare a intervenientului fortat ca urmare a impactului cu petentul si apoi ca urmare a impactului cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare CJ 11 .., pe de alta parte

La acest capitol sau subpunct , cum doriti, am fost doar eu de vina ca nu am circulat Cit mai pe dreapta, desi se recunoaste ca in partea mea dreapta aveam auto parcat regulamentar la o distanta sub 0,5m. Intervieventul avea in partea sa dreapta o distanta de 8,5M. Da 8,5m liber in dreapta sa. El nu trebuie sa circule intro intersectie nedirijata cit mai pe dreapta???
Daca doriti, va rog dati-mi o adresa de mail si va trimit raportul de expertiza complet sau aici pe Forum, privat. sau on line. Eu nu am ce sa ascund...
Nenorocirea este, ca sunt oameni care iau decizii eronate, voit sau nevoit, care pot influenta viata altor persoane doar pentru ca sunt persoane agreate public si din pacate corupte...
Experiza asa cum v-am spus a inceput intr-o zi de joi si Luni dimineata aveam deja raspunsul .
Am cerut instantei diminuarea onorariului catre expert de la suma 2500 ron cerere care a fost sustinuta, Ha,ha si de catre avocatul intervievevtului, dar nu a fost acceptata de D-na Judecator,motivind ca cerea dinsului este justificata.
Repet sunt Inginer de meserie, am doua inventii omologate si licentiate la WiswelBurg Austria, centru European de omolagari si licente, dar inca nu am reusit sa cisig la ora lucrata cit acest SUPEREXPERT.
Apropo am facut drumul Cluj - Salzburg trei ani la rind, eram 2-3 saptamini acolo, veneam inapoi acasa si nu am avut performanta nici unui accident rutier, pentru ca acolo PRUDENTA si respectul pentru VIATA este ceea ce Noi esticii nu intelegem.
Doar eu sunt singurul vinovat de Accidentul meu stupid...
In acest mod de rezolvare a conflictelor, cu siguranta Unii nu vor invata nimic, dimpotriva vor avea curajul sa treaca printr-o intersectie cu Ochii legati si cu Pedala la maxim a acceleratiei,nestiind unde este FRINA MORALITATII daca nu a masinii proprii in temeiul Art.57 alin.1 din OUG195/2002.
Traiasca D-na Judecatoare pe situatie de Fond, ca descurajeaza prin sistem juridic si financiar sa mai ai curajul sa te judeci in instante superioare de judecata.
Apropo poate ceia ce am vazut pe Discovery cu judecati intre proprietari de animale cred ca sunt Trucaje deoarece acolo sunt ascultate parerile ficaruia nu OBIECTIUNILE care sunt se pare mai importante decit Pareri divagatii sau mai stiu eu ce permite limba Romana, se da raspuns la fiecare FRAZA
Limba romana este frumoasa prin faptul ca permite sa exprimi un sentiment sau o anumita stare de spirit in cel putin 10 feluri. Respecte pentru Eminescu, care a stiut sa foloseasca acesta limba in scop spiritual nu legislativ desi cred ca azi daca ar mai trai, l-ar scoate pe Gigi de la mititica, cit ai clipi. folosindu-se doar de sensul lingvistic al cuvitelor si nu de legi.


Cu Mult Respect
Astept cu nerabdare raspuns de la D-stra.

PS
Incep din ce in ce mai mult cu fiecare clipa sa ma consider infrit de situatie lucru deloc moral si cetatenesc.
Totusi inchei prin a spune : Vinovatul sa platesca si daca, il putem Noi ierta, sa-l iertam

D-lui gigipopa

Aveti perfecta dreptate expertul nu formuleaza obtiuni la raportul de expertiza al expertului desemnat.
Mie mi-a fost foarte greu sa inteleg acest lucru.

Citat:
Intrucit in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata , el bucurindu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lasata la latitudinea ficarui sistem de drept, putindu-se reglementa importanta fiecarui element de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabilal procedurii in ansamblu atunci cind administreaza si apreciaza probatoriul( cauza Bosoni v.Franta, hotarirea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil(art.31-36 din O.G.nr.2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatie de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramine nesanctionate actiuni antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza Anghel v.Romania, hotarirea din 4 octombrie 2007)
Incheiat citat din INCHEIERE Judecatorie

Deoarece eu m-am aparat in fata instantei referitor la procesul verbal cu articole din codul rutier, care ridicau MARI semne de intrebare la incadrarea faptelor mele la art. 57/1, acestea nu au fost luate in seama de catre instanta, atunci ma intreb, ce fel DE DREPT DE APARARE AM AVUT? unde este limita proportionalitatii??? unde este echitabilitatea??/ din moment ce am utilizat doar interpretarea legii. Instanta nu m-a contrazis, nu a facut nicio referire la modul in care m-am aparat.
Ma repet, daca intradevar sunt vinonat de incalcarea art 57/1, atunci voi raspunde civil pentru nerespectarea acestuia, dar nu vad de ce in conditiile in care am aratat ca celalalt participant la trafic, a circulat cu o viteza de cel putin 80km/h( trebuie sa fiu eu raspunzator de acest aspect?)
Se pare ca noi, Romanii, suntem ceia ce suntem, pentru ca nu respectam PRUDENTA si SIGURANTA, implicit VIATA sau dreptul la VIATA . Spun asta findca se pare ca nu are nici o importanta la eveniment cu ce viteza circula INTERVIEVENTUL.
SINGURUL VINOVAT SUNT EU in exprimarea D-lui Expert. Asta este o dovada ca vedem paiul din ochil vecinului si nu vedem birna din ochiul nostru.

Da, D-le gigipopa, pesimismul este expresia metafizica a luciditatii.
A fi lucid inseamna a vedea realitatea asa cum e nu cum am dori? din pacate multi,multi nu o vedem...

D-le Popa,

Bineinteles ca am cerut o contraexperiza, eu motivind cred ff profesionist cu un document intitulat: OBIECTII LA RAPORTUL DE EXPERTIZA Nr... La toate aspectele am obiectat pe puncte, ordonat si mai ales cu articole de lege strict referitoare la problema, tocmai de aceia ramin stupefiat ca acestea nu mi s-au luat in seama . Ulterior am trimis o a doua sustinere a nevinovatiei mele unde am aratat ca d.p.d.v al evenimentelor cit si al consecintelor problema prezinta doua aspacte diferite de judecat. Prima coliziune si cea de-a doua unde am dat de inteles,sugerat, ca desi as putea fi gasit vinovat de neacordare de prioritate, pentru evenimentul 2 responsabil ar putea fi gasit celalalt conducator, acesta circulind cu peste80km/h in intersectie. Regulile conducerii preventive fiind total date peste cap in asemena situatie de catre intervievent. Am aratat ca desi soarele era coborit la linia orizontului, obturindu-i acestuia vizibilitatea, nu a adaptat viteza la conditiile meteo. acesta era in virf de rampa... Din pozele puse de intervievent la dispozitie se decuc aceste aspeste care de altlel nu au contat deloc nefacindu-se nici o referire la aceste aspecte. Mai mult experul in concluzie arata ca desi nu este competenta si treaba lui sa arate culpa unuia sau altuia declara:"singurul vinovat de producerea evenimentului este Ovidiu B. cf. art 57/1." Celalalt a iesit curat ca lacrima.
Un lucru destul de important care am omis sa-l spun este ca la data producerii accidentului aveam asigutarea obligatorie expirata de 2 saptamini. Acest lucru a facut si una din motivatiile aduse de judecatoare in stabilirea culpei. Deci inteleg ca faptele mele au sau nu au culpa in functie de acea hirtie de asigurare. Moral, din acest motiv, eu am platit daunele pentru auto parcat.



Cu stima,
Ovidiu

buna ziua,
Va multumesc ff mult pentru raspunsurile acordate.
Doresc sa precizez urmatoarele:
Am cerut instantei o expertiza tehnica de specialitate, deoarece, mi-am dat seama ca judecatoarea nefiind obligata sa cunoasca codul rutier si sa-l interpreteze in mod corect, cit si a faptului ca era cintarit cuvintul meu impotriva unui politist, voi pierde categoric din prima infatisare. Pentru mine a fost o sclipire de moment, cerind acest lucru, eu nestiind in acel moment ca am dreptul la o "EXPERTIZA"
Judecatoarea a aprobat imediat, dar a tinut sa precizeze de 3 ori : Stiti ca acest demers va va costa bani multi? ginditi-va bine D-le Ovidiu B... Deci pentru mine a fost clar ca, din acel moment Judecatoarea deja stabilise verdictul si Dinsa dorea doar sa-mi atraga atentia ca voi acheltui bani de pomana. Cel putin acesta a fost sentimentul meu cind am parasit sala de judecata.
In speta sunt acuzat de "neacordare de prioritate" intr-o intersectie nedirijata, eu efectuind manevra de viraj la dreapta, iar celalalt vehicul venind tot din dreapta mea , el urmind a merge pe directia inainte. Teoretic drumurile noastra neintersecindu-se unul cu celalalt eu nu aveam obligatia de a opri, ci puteam sa-mi continui deplasarea, concomitent cu traversarea celuilalt a intersectiei. Cu obligatia de a circula cit mai pe dreapta. Asa spune regulamentul, lucru de altfel confirmat de politia rutiera intr-un raspuns oficial, din pacate primit prea tirziu.
Judecatoarea motiveaza ca P.V. al politistului este valid si corect deoarece . Art. 57/1 OUG/2002 este unul de baza, se aplica adliteram fara alte interpretari. Deci inteleg ca articolul cu pricina se citeste doar pina la virgula, ceia ce scrie dupa virgula din fericire ma disculpa pe mine pentru ca particularizeaza articolul la situatia mea si anume ca am virat inspre dreapta.In motivatie Judecatoarea spune ca aplica doar acest articol acesta fiind unul principal. fara alte particularitati nemailuind in seama "in conditiile prevazute in regulament" .
Problema mea este ca accidentul are 2 faze, zic eu distincte, cu caze si efecte distincte care au dus la pagube materiale insemnate pt. mine, care sunt inginer... intr-o fabrica...
1. eu virind spre dreapta am avut o mica coliuziune cu intervieventul, coliziune in urma caruia au rezultat daune minore cca. 200 Ron
2. Acesta si-a mai continuat deplasarea inca 25m, dupa care a intrat intr-o masina parcata la rindu-i necorespunzator, rezulltind daune, 8000 Ron acestei si intervieventului cca 8000 Ron.
Precizez ca pentru auto parcat eu am platit deja daunele considerind ca aceasta persoana nu are nici o vina.
Acum problema mare este ca In expertiza desi expertul a avut suficiente dovezi acceptate de toata lumea ca pertinente, acesta a calculat pe baza unei formule energetice de conservare a energiilor, neluind in seama deformatiile remanente produse de intervievent asupra auto parcat. Desi drumul era de o calitate superioara (covor asfaltic nou) a considerat coef de aderenta minim 0,55. Declivitate =0, desi am filmat auto fara sofer care o ia la vale...
plus ceea ce m-a deranjat cel mai tare, distanta dintre primul impact si al doilea l-a "considerat" 13m in loc de 24 cit este in fapt lucru usor de dovedit.( o fi masurat in toli?!)
Pe urma mai sunt si alte aspecte care lasa mult de dorit. Apropo, i-a calculat viteza la 50,4Km/h. Legea spune ca in intersectii nedirijate Vmax= 30km/h.
Daca doreste cineva dintre d-stra sunt dispus sa va trimit electronic acest dosar de judecata complet.
Eu mai am din pacate ragaz doar pina in 23.04.2014 sa ma gindesc daca sa incep o actiune judecatoreasca intr-o instanta superioara, sau accept infringerea. Financiar acest lucru ma sperie, avind 2 copii si rate la banci... Apropo expertiza = 2500ron, 5 pagini de prostii scrise de un om cred eu corupt. Am avut si o discutie telefonica cu acesta si mi-am dat seama ca acesta stia verdictul inainte de a face expertiza... spunindu-mi ca ce scrie el este litera de lege pentru judecatoare ca doar ce-o fi stiind ea fiind femei...Da asta-i Romania multietnica
Cu stima si respect
Cluj Napoca
Ovidiu B.

Buna ziua,
Ma aflu in situatia, in care am pierdut un proces in care am contestat procesul verbal al Pol.Rutiere, in urma unui accident de circulatie unde am fost considerat vinovat. Deoarece am considerat ca acidentul a avut o complxitate mai ridicata, am cerut instantei o Expertiza de specialitate. Dupa prezentarea raportului de expertiza tehnica judiciara, de catre expert, in urma analizarii acesteia am constatat ca acesta a omis din calculele tehnice factori fizici si tehnici care au dus la o concluzie total eronata a realitatii. Contestatia am depuso in inscris la dosar. Aceasta nu mi s-a luat in calcul Judecatoarea motivind prin faptul ca putem angaja in paralel cu expertiza un alt expert care sa concluzioneze???/ Pai eu am cerut prima expertiza.
Am depus la Pol Rutiera un raspuns la o situatie (ipotetic) similara cu cea in care am fost implicat, acestia dindu-mi un raspuns favorabil.Din pacate raspunsul a sosit mai tirziu decit data la care il mai putem depune in instanta, asa ca judecatoarea a considerat P.V. al politiei valabil si pertinent..., cit si decizia cu privire la culpa ( doar a mea ) de catre expert. Am consultat un alt expert si acesta a putut doar sa-mi spuna ca este surprins de modul in care aceasta a fost facuta.
Am cerut din proprie initiativa, a doua expertiza pe cont propriu dar am fost refuzat de expert, acesta motivind ca asta se poate face doar legal cerind un posibil recurs.
Doresc sa stiu ce pot face in aceasta situatie?
Trebuie sa deschid un proces impotriva expertului? Mie mi se pare ca expertul este inatacabil, indestructibil, inaccesibil adica un fel de Stat in Stat.