Proces pierdut in prima faza din cauza expertizei tehnice

In primul rand ati depus la dosar obiectiunile Dvs. privind expertiza efectuata? In aceste obiectiuni se arata problemele din raportul de expertiza cu care dvs. nu sunteti de acord. Expertul care a efectuat expertiza este obligat sa raspunda la obiectiunile formulate si depuse de dvs. Daca raspunsul expertului la obiectiuni le considerati nerealiste aveti sa solicitati, pe baza unor argumente temeinice, efectuarea unei noi expertize chiar in aceasta faza a procesului (nu in recurs). Atat la expertiza deja efectuata, cat si la o eventuala noua expertiza aveti dreptul sa va angajati, pe cheltuiala dvs, un expert consilier care participa alaturi de expertul numit de instanta la efectuarea expertizei. Daca expertul consilier nu este de acord cu concluziile expertului numit de instanta acesta isi exprima opinia intr-o anexa la raportul de expertiza.
puteti efectua o expertiza pe cont propriu, nimeni nu va opreste. Expertul la care ati apelat v-a refuzat diplomatic.
Expertiza pe care ati vrut s-o efectuati pe cont propriu nu are caracter judiciar si, din aceasta cauza, in marea majoritate a cazurilor nu se ia in considerare de catre instanta.
ing. Ioan Ciobanu

Din titlul discutiei, am inteles ca ati pierdut deja procesul in prima instanta.
Mentionati: ".... Aceasta nu mi s-a luat in calcul Judecatoarea motivind prin faptul ca putem angaja in paralel cu expertiza un alt expert care sa concluzioneze. ..... "
Nu spuneti daca instanta a dispus o noua expertiza tehnica sau a solicitat prezenta altui expert in instanta pentru a da lamuriri suplimentare. Erau solutiile corecte, in conditiile in care instanta nu avea suficiente elemente pro/ contra pentru a da o hotarare.
Probabil, instanta a considerat ca solicitarea dvs. la politie si raspunsul acesteia, i-au furnizat elementele necesare pentru a da hotararea.
Puteti declara recurs, la instanta superiaora, pe motiv ca nu s-a acceptat de catre instanta de fond, contraexpertiza si sa solicitati efectuarea acesteia. Contraexpertiza poate fi efectuata de un alt expert, nu de acelasi expert de la prima expertiza. Puteti propune dvs. pentru expertiza, expertul caruia i-ati cerut consultanta, daca este expert tehnic judiciar specialitatea auto. Acesta prebuie accceptat de catre instanta si de catre partea adversa.
Daca expertul caruia i-ati cerut consultatie este expert tehnic judiciar in specialitatea auto si este nominalizat de catre instanta un alt expert pentru efectuarea contraexpertizei, puteti sa nominalizati dvs. ca expert parte/ expert consilier, expertul caruia i-ati cerut consultatie. Si acest expert trebuie acceptat de catre instanta.
Mentionati: "....Mie mi se pare ca expertul este inatacabil, indestructibil, inaccesibil adica un fel de Stat in Stat ...."
Ca sa deschideti proces impotriva expertului trebuie sa prezentati documente solide care sa dovedeasca ca respectivul expert a gresit cu rea intentie concluziile expertizei. In caz contrar, daca nu puteti dovedi vinovatia expertului, actiunea judiciara se poate intoarce impotriva dvs.

De cite ori se disrune efectuarea unei expertize tehnice atit dosarul de urmarire penala cit ci in instanta ,organul de ancheta ,sau judecatorul (asa cum se prevedea in vechiul Cod de Procedura Penala) aveau obligatia sa va puna in vedere ca alaturi de avocatul care va asista puteati numi un expert parte ( art.120 punctele 1-4.) care alaturi de expertul desemnat isi spunea propriul punct de vedere in cauza.De asemenea acesta putea sa formuleze si eventuale obiectiuni ,singur sau impreuna cu avocatul angajat.Faptul ca asa cum inteleg nu ati avut un avocat angajat este o mare gresala si de altfel se regaseste in solutia defavorabila pe care ati obtinut-o.Nu am inteles exact in prezent in ce faza procesuala va aflati pentru a va furniza mai multe detali.Cel mai sigur ar fi in caz ca mai aveti vreo cale de atac sa luati de urgenya legatura cu un avocat.

Deci daca s-a pronuntat deja o hotarire calea de atac ordinara in prezent dupa modificarile codului de procedura penala sete DOAR APELUL!!!

buna ziua,
Va multumesc ff mult pentru raspunsurile acordate.
Doresc sa precizez urmatoarele:
Am cerut instantei o expertiza tehnica de specialitate, deoarece, mi-am dat seama ca judecatoarea nefiind obligata sa cunoasca codul rutier si sa-l interpreteze in mod corect, cit si a faptului ca era cintarit cuvintul meu impotriva unui politist, voi pierde categoric din prima infatisare. Pentru mine a fost o sclipire de moment, cerind acest lucru, eu nestiind in acel moment ca am dreptul la o "EXPERTIZA"
Judecatoarea a aprobat imediat, dar a tinut sa precizeze de 3 ori : Stiti ca acest demers va va costa bani multi? ginditi-va bine D-le Ovidiu B... Deci pentru mine a fost clar ca, din acel moment Judecatoarea deja stabilise verdictul si Dinsa dorea doar sa-mi atraga atentia ca voi acheltui bani de pomana. Cel putin acesta a fost sentimentul meu cind am parasit sala de judecata.
In speta sunt acuzat de "neacordare de prioritate" intr-o intersectie nedirijata, eu efectuind manevra de viraj la dreapta, iar celalalt vehicul venind tot din dreapta mea , el urmind a merge pe directia inainte. Teoretic drumurile noastra neintersecindu-se unul cu celalalt eu nu aveam obligatia de a opri, ci puteam sa-mi continui deplasarea, concomitent cu traversarea celuilalt a intersectiei. Cu obligatia de a circula cit mai pe dreapta. Asa spune regulamentul, lucru de altfel confirmat de politia rutiera intr-un raspuns oficial, din pacate primit prea tirziu.
Judecatoarea motiveaza ca P.V. al politistului este valid si corect deoarece . Art. 57/1 OUG/2002 este unul de baza, se aplica adliteram fara alte interpretari. Deci inteleg ca articolul cu pricina se citeste doar pina la virgula, ceia ce scrie dupa virgula din fericire ma disculpa pe mine pentru ca particularizeaza articolul la situatia mea si anume ca am virat inspre dreapta.In motivatie Judecatoarea spune ca aplica doar acest articol acesta fiind unul principal. fara alte particularitati nemailuind in seama "in conditiile prevazute in regulament" .
Problema mea este ca accidentul are 2 faze, zic eu distincte, cu caze si efecte distincte care au dus la pagube materiale insemnate pt. mine, care sunt inginer... intr-o fabrica...
1. eu virind spre dreapta am avut o mica coliuziune cu intervieventul, coliziune in urma caruia au rezultat daune minore cca. 200 Ron
2. Acesta si-a mai continuat deplasarea inca 25m, dupa care a intrat intr-o masina parcata la rindu-i necorespunzator, rezulltind daune, 8000 Ron acestei si intervieventului cca 8000 Ron.
Precizez ca pentru auto parcat eu am platit deja daunele considerind ca aceasta persoana nu are nici o vina.
Acum problema mare este ca In expertiza desi expertul a avut suficiente dovezi acceptate de toata lumea ca pertinente, acesta a calculat pe baza unei formule energetice de conservare a energiilor, neluind in seama deformatiile remanente produse de intervievent asupra auto parcat. Desi drumul era de o calitate superioara (covor asfaltic nou) a considerat coef de aderenta minim 0,55. Declivitate =0, desi am filmat auto fara sofer care o ia la vale...
plus ceea ce m-a deranjat cel mai tare, distanta dintre primul impact si al doilea l-a "considerat" 13m in loc de 24 cit este in fapt lucru usor de dovedit.( o fi masurat in toli?!)
Pe urma mai sunt si alte aspecte care lasa mult de dorit. Apropo, i-a calculat viteza la 50,4Km/h. Legea spune ca in intersectii nedirijate Vmax= 30km/h.
Daca doreste cineva dintre d-stra sunt dispus sa va trimit electronic acest dosar de judecata complet.
Eu mai am din pacate ragaz doar pina in 23.04.2014 sa ma gindesc daca sa incep o actiune judecatoreasca intr-o instanta superioara, sau accept infringerea. Financiar acest lucru ma sperie, avind 2 copii si rate la banci... Apropo expertiza = 2500ron, 5 pagini de prostii scrise de un om cred eu corupt. Am avut si o discutie telefonica cu acesta si mi-am dat seama ca acesta stia verdictul inainte de a face expertiza... spunindu-mi ca ce scrie el este litera de lege pentru judecatoare ca doar ce-o fi stiind ea fiind femei...Da asta-i Romania multietnica
Cu stima si respect
Cluj Napoca
Ovidiu B.

D-le Popa,

Bineinteles ca am cerut o contraexperiza, eu motivind cred ff profesionist cu un document intitulat: OBIECTII LA RAPORTUL DE EXPERTIZA Nr... La toate aspectele am obiectat pe puncte, ordonat si mai ales cu articole de lege strict referitoare la problema, tocmai de aceia ramin stupefiat ca acestea nu mi s-au luat in seama . Ulterior am trimis o a doua sustinere a nevinovatiei mele unde am aratat ca d.p.d.v al evenimentelor cit si al consecintelor problema prezinta doua aspacte diferite de judecat. Prima coliziune si cea de-a doua unde am dat de inteles,sugerat, ca desi as putea fi gasit vinovat de neacordare de prioritate, pentru evenimentul 2 responsabil ar putea fi gasit celalalt conducator, acesta circulind cu peste80km/h in intersectie. Regulile conducerii preventive fiind total date peste cap in asemena situatie de catre intervievent. Am aratat ca desi soarele era coborit la linia orizontului, obturindu-i acestuia vizibilitatea, nu a adaptat viteza la conditiile meteo. acesta era in virf de rampa... Din pozele puse de intervievent la dispozitie se decuc aceste aspeste care de altlel nu au contat deloc nefacindu-se nici o referire la aceste aspecte. Mai mult experul in concluzie arata ca desi nu este competenta si treaba lui sa arate culpa unuia sau altuia declara:"singurul vinovat de producerea evenimentului este Ovidiu B. cf. art 57/1." Celalalt a iesit curat ca lacrima.
Un lucru destul de important care am omis sa-l spun este ca la data producerii accidentului aveam asigutarea obligatorie expirata de 2 saptamini. Acest lucru a facut si una din motivatiile aduse de judecatoare in stabilirea culpei. Deci inteleg ca faptele mele au sau nu au culpa in functie de acea hirtie de asigurare. Moral, din acest motiv, eu am platit daunele pentru auto parcat.



Cu stima,
Ovidiu