URGENT. Care este diferenta intre proba si contraproba?

mda ! un caz deosebit de interesant cu tentă criminalistică şi "încurcate-s căile justiţiei" : 1) proba : a) stabilirea si demonstrarea unor fapte sau acte juridice, conform legii, in vederea solutionarii unui litigiu ; b) obiecte care contin sau poarta o urma a faptei savarsite, precum si orice alte obiecte care pot servi la aflarea adevarulu.Concret : pct. 2 al dvs. ; 2) contraproba : Probă suplimentară, efectuată atunci când o probă de încercare nu dă rezultate concludente. În primul rând, de ce o expertiză a contraprobelor solicitată de inculpat : de unde au apărut CONTRAPROBELE - pct. dvs nr.3 ? cine şi când le-a solicitat ? potrivit pct.4 al dvs., rezultă neîndeplinirea/încălcarea din culpă ori întrebuinţând viclenia de către acel laborator deşi instanţa-i ceruse clar ce anume să facă.NU rezultă contraproba : NU a solicitat-o nimeni şi din speţă rezultă că NICI NU s-a efectuat.Sunt doar scăpări/neatenţia cuvenită speţei de faţă ale instanţei.Păi, dacă au fost supuse probelor de laborator cele 5 gr : aceea este/reprezintă PROBA. Contraproba (deci o nouă analiză de laborator) se VA putea produce-n viitor la contestarea/nemulţumirea inculpatului ori pentru lămurirea aprofundată la cererea instanţei, bineînţeles pe cele 5 gr substanţă deja utilizată de laborator dacă se mai poate folosi datorită supunerii ei la analizele chimice necesare în laborator.Pot constitui în viitor NOI probe sau CONTRAPROBE şi cantitatea rămasă şi neutilizată încă de laborator.
3) NU inculpatul HOTÃRêTE locul analizei CI instanţa.Eventual, pentru a NU LÃSA loc de dubii, solicitaţi instanţei lămurirea cazului (se poate pronunţa prin Încheierea de şedinţă), inculpatul în disperare de cauză poate inventa orice, poate solicita orice : e dreptul lui la apărare, el poate susţine orice invocând că doar se apără etc. Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor D.C.C.O este net superior şi îndreptăţit/abilitat să efectuieze aşa ceva.Curios lucru : de ce nu a contestat inculpatul acel rezultat şi laborator, că doar el solicitase cu totul altceva ? ! 4) pt. punctele dvs. de la "ultima nelamurire . . . " : la nr.2) probabil bântuie "Mefisto" şi prin acele probe şi laborator (lucruri necurate/proceduri ca la "carte"), deoarece : este clar ca bună ziua că CINEVA se ţine de "farse".Oare, cele 12 gr de fragmente vegetale cumva NU ERAU sigilate în recipient special ?! Umbla cine apuca la acele fragmente vegetale, ori le "confunda"/înlocuia după bunul plac şi interes ?! E clar că au fost înlocuite (că doar NU s-au colorat ele). pt. pct. nr.3 al dvs. : e ceva necurat la mijloc.Cineva manipulează după propriile interese speţa de faţă.Contestaţi urgent acest lucru, arătând instanţei concret faptele.Concluzionând : acel laborator a făcut cu totul altceva decât era dispus de instanţă, mai concret chiar afirmaţia dvs. : "atat la prima analiza cat si la a doua de fapt NUUU S-AU ANALIZAT "fragmentele vegetale cu care s-a autodenuntat persoana din cauza, de culoare VERDE-OLIVE", ci cu totul ale fragmente vegetale.Multă baftă !

Buna ziua.
Va multumesc pentru raspunsul dvs.

Pentru clarificarea suplimentara a aspectelor neclare si cu riscul de a ma repeta in unele locuri va relatez pe puncte urmatoarele:

1. O persoana s-a autodenuntat cu 12 grame de FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE VERDE-OLIVE la organele de cercetare, acestea fiind sigilate si depuse la corpuri delicte, dupa care s-a dispus efectuarea unui Raport de Constatare Tehnico-Stiintific la Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor.

2. In Raportul de Constatare Tehnico-Stiintific la Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor la rubrica Materiale puse la dispozitie se scrie ca: In vederea efectuarii Constatarii Tehnico-Stiintifice au fost puse la dispozitie urmatoarele: 12 grame de FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE BRUN INCHIS.

3. In urma analizarii constatarilor facute de catre laborator, inculpatul a solicitat instantei o expertiza suplimentara cu privire la procedurile de studiu realizate de catre laboratorul care a intocmit primul raport de constatare tehnico-stiintific, dar cu solicitarea sa fie realizata de catre o alta Institutie deoarece, inculpatul a avut posibilitatea sa studieze o analogie al unui alt caz identic in care, se gaseau aceleasi demersuri, primul demers fiind realizarea unui raport de constatare de catre Laboratorul de Analiza si Profil, iar al doilea demers fiind realizarea unei expertize de catre Institutul National de Criminalistica din cadrul I.G.P.R.

4. Inculpatul, evident prin aparator ales, a depus analogia respectiva la dosar si instanta prin confuzie a trimis solicitarea inculpatului catre Laboratorul de Analiza si Profil, nu asa cum era si in cazul exact identic(aici am inteles faptul ca NU inculpatul decide unde si cine sa realizeze expertiza), insa, in cerere inculpatul a solicitat o expertiza a CONTRAPROBELOR exact asa cum era si in cazul identic.

5. Deci, in concluzie, laboratorul de profil a intocmit un raport in care,pe langa rezultatele studiului se arata ca s-a procedat la sigilarea PROBELOR ramase (FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE BRUN INCHIS) si au fost predate organelor de cercetare penala.

6. Dupa analizarea primului raport de constatare, inculpatul (prin aparator ales) pentru ca in opinia inculpatului, procedura de studiu a fost eronata si rezultatul pe masura, pentru clarificarea unor detalii suplimentare a solicitat instantei un al doilea studiu, dar cu aceasta ocazie prin alta metoda de laborator, metoda indicata cu exactitate, avand la baza analogia situatiei identice de care am scris mai sus.
Pe timpul vacantei juridice s-a efectuat si a doua constatare tehnico-stiintifica prin metoda solicitata de catre inculpat, dar supriza este ca studiul s-a realizat pe PROBE si nu pe CONTRAPROBE si chiar daca se mentioneaza ca sigiliul a fost intact, in materialele puse la dispozitie cu aceasta ocazie se gasesc FRAGMENTE VEGETALE DE CULOARE VERZI si nicidecum BRUN INCHIS MARUNTITE cum au fost sigilate de catre laboratorul care a efectuat prima constatare si mai rau decat atat, nici nu a efectuat analiza unor FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE VERDE-OLIVE asa cum autodenuntatorul le-a predat organelor de cercetare.
Aici as avea o mica nelamurire: care este legea care reglementeaza metodologia tehnicilor si procedurilor criminalistice si de laborator de identificare, pastrare si analizare ale probelor? Si inca o alta intrebare ar fi: in speta descrisa si in cazuri asemanatoare, nu ar trebui sa fie depuse la dosar imagini color cu probele din cauza dosarului, imagini care ar rezulta ca uneori o proba este verde si alteori verde-olive, ori brun inchis?

7. Raspunsul la curiozitatea dvs. cu privire la “de ce nu a contestat inculpatul acel rezultat şi laborator, că doar el solicitase cu totul altceva ? !” este ca, urmatorul termen de judecata este in luna septembrie si inca n-a avut posibilitatea.

8. Si o ultima intrebare ar fi, in opinia dvs., daca ingineri experti chimisti vizualizeaza aceeasi proba, se poate intampla ca unii experti ingineri chimisti sa vada ceva verde, iar altii ceva brun-inchis, sau sa-r putea presupune ca au analizat ceva diferit si daca acest aspect (culoarea) este relevant in procesul penal?

Va multumesc foarte muuuuuult pentru rabdarea si atentia acordata si va doresc o zi placuta.

Mă amuză : speţa de faţă reprezintă examenul de disertaţie la master drept ori teză doctorat şi nicidecum ceea ce dvs. încercaţi să expuneţi.Deci : Pt. pct nr.1şi 2) dacă potrivit afirmaţiilor dvs. denunţătorul a predat organelor în drept 12 g de "FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE VERDE-OLIVE " : trebuie să existe un Proces-Verbal de predare/primire la acel organ iar un exemplar trebuia să fie predat obligatoriu denunţătorului-verificaţi acest aspect, iar acesta a semnat TOATE exemplarele (care puteau fi 3 ori mai multe potrivit regimului special) ; Apoi, era VERDE-OLIV şi nicidecum altă culoare, oare, scrie acest aspect în P.V ? (că doar nu se decolora/colora pe drum între organ şi laborator în altă nuanţă, cu excepţia cazului că recipientul respectiv NU conţinea din neglijenţă ori intenţionat o substanţă cu efect de colorare a celor 12 g fragmente . . . .).Respectivele recipiente au un regim special de transport (şi ţin să cred că însuşi organul le-a transportat şi predat laboratorului dacă nu cumva a chemat laboratorul dacă trebuiau îndeplinite şi respectate aumite prevederi cu caracter strict intern) şi în containere speciale (NU puse de primitor pe bordul autovehiculului pe ideea că merge şi aşa). Organul respectiv a PREDAT cu P.V.(făcând o descriere concretă a gramajului, felul, natura, starea şi culoarea celor 12 g fragmente vegetale-verificaţi acest aspect) recipientul către laborator, precum şi fotografii anexate din care să rezulte vizual ce anume se predă, culoare, sigiliu, alte aspecte etc etc.Organul va păstra în arhiva sa toate aceste aspecte : material şi electronic.Acum : analizând afirmaţiile dvs. prin prisma culorii ca predate VERDE-OLIV, iar laboratorul face analiza (culmea logicii şi mai ales a logicii juridice : cum de erau TOT 12 g şi cele de culoare "BRUN INCHIS", aici este o ENIGMÃ pe care trebuie s-o motiveze acel laborator, iar cei interesaţi s-o CONTESTE imediat) la cu TOTUL altă CULOARE ? ! Ori organul a predat altceva (verificaţi urgent conţinutul P.V) ori laboratorul a confundat/"confundat" recipientul cu fragmentele vegetate de culoare VERDE-OLIV cu un alt recipient din depozit (culmea ghinionului TOT 12 g) de culoare BRUN-ÎNCHIS ?! Contestaţi acest aspect! Afirmaţia "se gaseau aceleasi demersuri" ? ! Care "demersuri" ? ! Cumva acele de inversare intenţionată a recipientelor culorilor fragmentelor vegetale, sau ce ? ori de culpă a laboratorului ? devenise cumva o "cutumă" a laboratorului ? pct.4 Ce conţine "analogia respectiva la dosar " ? Solicitaţi grefierului arhivar dosarul spre consultare şi lămuriţi misterul.Este o nebuloasă în acest pt.4 al dvs., VÃ REPET trebuie s-o clarificaţi urgent prin consultarea dos.Pt. pct. dvs. 5) "laboratorul de profil a intocmit un raport in care, pe langa rezultatele studiului se arata ca s-a procedat la sigilarea PROBELOR ramase (FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE BRUN INCHIS) si au fost predate organelor de cercetare penala." Deci : stând strâmb şi cercetând drept, rezultă CLAR CÃ laboratorul a expertizat O CU TOTUL ALTÃ PROBÃ decât cea depusă de denunţător (culoarea VERDE-OLIV), contestaţi imediat această făcătură.Pt. pct.6 : eu nu înţeleg ce motive tot avea incuplatul de "a solicitat instantei un al doilea studiu" ?! Ce nu-i ieşea la socoteală ? Cumva inversarea recipienţilor/culorilor, ori nu-i ieşea pasenţa, susţinea cumva vreo lucrare de doctorat în domeniu, ori candida la examenul de la INM ? Nu credeţi că denunţătorul este una şi aceeaşi persoană cu inculpatul ? Apoi, susţineţi că "Pe timpul vacantei juridice s-a efectuat si a doua constatare tehnico-stiintifica prin metoda solicitata de catre inculpat, dar supriza este ca studiul s-a realizat pe PROBE si nu pe CONTRAPROBE si chiar daca se mentioneaza ca sigiliul a fost intact, in materialele puse la dispozitie cu aceasta ocazie se gasesc FRAGMENTE VEGETALE DE CULOARE VERZI si nicidecum BRUN INCHIS MARUNTITE cum au fost sigilate de catre laboratorul care a efectuat prima constatare si mai rau decat atat, nici nu a efectuat analiza unor FRAGMENTE VEGETALE MARUNTITE DE CULOARE VERDE-OLIVE asa cum autodenuntatorul le-a predat organelor de cercetare." Ţin să cred că e demnă de Caragiale povestea aceasta : e curat murdar! Oare : inculpatul pe ce anume o fi solicitat constatarea ? Se deduce că pe CONTRAPROBE. Notă : observ că la pct. 2 al dvs. datat Vineri, 24 August 2012, 12:43, "2. In vederea efectuarii Constatarii Tehnico-Stiintifice au fost puse la dispozitia laboratorului 12 grame de fragmente vegetale maruntite din care, in timpul studiului s-au utilizat 5 grame din fragmentele vegetale maruntite." Deci aceasta reprezintă PROBA, totuşi pe ce culoare ? Contestaţi imediat bulibăşeala de procedură întrebuinţată de laborator cu privire la inversarea substanţelor şi culorilor precum şi a rezultatului cu totul altul decât ar fi rezultat din analiza de laborator CORECTÃ a recipientul conţinând fragmentele vegetale de culoare VERDE-OLIV şi depuneţi lucrarea până la următorul termen acordat de instanţă.
DA, ar trebui sa fie depuse la dosar imagini color cu probele din cauza dosarului, imagini care ar rezulta ca uneori o proba este "verde si alteori verde-olive, ori brun inchis", m-am referit mai sus la P.V de predare/primire a celor 12 g de fragmente vegetale.A se vedea : Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.Pt. pct.dvs nr.8 : NU, un NU categoric, cu excepţia fenomenului ce bântuie în "laboratorul" CCR priv. Referendumul din 29.07.2012, sau când mass-media afirmă că judecătorul "X" ar avea ceva "decizie medicală" pe viaţă pt. "acuitate vizuală" pe viaţă (bănuim noi că nu de altă natură . . .) darr este foarte bun la locul şi instituţia potrivită!. Hîc ! Laboratorul în speţa dvs. ar trebui şi sper din toată convingerea mea că nu ar avea motiv de a vedea diferit, bănuiesc că acei ingineri chimişti N-AU PÃCÃTUIT CUMVA prin gustul acelor fragmente vegetale ca să vadă unii VERDE-OLIV iar alţi BRUN-ÎNCHIS.Eu doar bănuiesc/presupun ca au analizat ceva cu TOTUL diferit sub acest aspect.Cu privire la culoare, desigur CÃ este relevant in procesul penal, deoarece : fragmentele vegetale a 12 g de culoare VERDE-OLIV conţineau ceva cu totul diferit şi semnificativ faţă de (culmea) recipientul cu fragmente de culoare BRUN-ÎNCHIS tot de 12 g.Era cu totul o altă probă, o probă diferită, aşa ceva este inadmisibil în procesul penal dacă se doreşte purul adevăr.Dacă aş putea studia respectivul dosar ori m-aş tăvăli de râs ori mi-aş da palme pt. profesorii mei care s-au străduit să mă înveţe şi având în vedere ce pot face : o instanţă penală, un laborator, un inculpat etc dacă într-adevăr e aşa cum afirmaţi.Dreptul de a greşi aparţine omului şi nicidecum Divinităţii dar aici NU este greşeală ci cu totul altceva.

Buna seara. Va multumesc pentru raspunsul laborios, atentia si rabdarea acordata. Se subintelege ca sunteti pregatit si aveti cunostinte in domeniu motiv pentru care, sunt deosebit de multumit ca sunteti o persoana care nu-si da cu parerea "aiurea-n tramvai". Tocmai scriu raspunsul la postarea dvs., raspuns cu care sper ca aceasta speta sa para si mai amuzanta chiar daca, nu este vorba nici de examen si nici de comedie gen Caragiale, pur si simplu este vorba de justitia cu caile incurcate.
In curand revin cu raspunsul si clarificari.
Va doresc o seara/noapte placuta.

Buna seara.

In primul rand, va multumesc pentru raspunsul dvs atat de laborios, iar in al doilea rand, imi place ca va amuza speta descrisa chiar daca, nu reprezinta un examen, sau o comedie gen Caragiale,ci este expunerea unei realitati din justitia noastra, care asa cum spuneati in postarea dvs. anterioara are caile foarte incurcate.

Inainte de a intra in meandrele concretului, doresc sa va informez ca NU, autodenuntatorul nu este aceeasi persoana cu inculpatul, sunt doua persoane total diferite, autodenuntatorul are calitate de martor, iar inculpatul de inculpat, fireste.

Asa cum presupuneti, in cauza sunt trei procese-verbale.

1. Declaratie cu autodenuntul ce contine asa cum am mai aratat fragmente vegetale maruntite verde-olive.
2. Raport de constatare si Proces-Verbal de predare/primire de catre organe, catre laborator unde s-au supus studierii fragmente vegetale maruntite de culoare brun inchis si
3. Proces-Verbal si al doilea raport in care, s-au studiat fragmente vegetale de culoare verde NEMARUNTITE.

In toate cazurile sunt trecute numarul sigiliilor. Am apelat la cunostintele unui foarte bun domn chimist, care mi-a explicat faptul ca, in urma oxidarii din cauza contactului cu aerul, unele fragmente vegetale ar putea suferii modificari de culoare, dar sa zicem ca o singura data. Aici este vorba de ceva neclar deoarece, intre autodenunt si analizarea primului laborator sunt exact 20 de zile, iar in aceasta perioada niciun fel de fragment vegetal uscat, nu-si schimba culoarea.

Cu privire la motivele inculpatului de a solicita un al doilea studiu de laborator va pot preciza ca;
Inculpatul a avut posibilitatea studierii unui caz identic, caz in care s-a facut acelasi lucru adica, organele de cercetare au dispus realizarea unui raport cu privire la fragmente vegetale, iar in cursul judecatii, inculpatul din acel dosar asemanator a solicitat o expertiza. Organul de cercetare a dispus efectuarea unui raport la Laboratorul de Analiza si Profil, iar inculpatul a solicitat o expertiza suplimentara la Institutul de Criminalistica.

In cazul exact identic studiile de laborator aveau rezultate diferite, dar erau facute pe fragmente vegetale de aceeasi culoare, nu aveau 3 culori diferite ca in speta despre care va scriu si in ambele cazuri s-a solicitat/dispus al doilea studiu pe CONTRAPROBE.
In cazul exact identic s-a contatat ca, contraprobele s-au consumat in urma studiului de laborator, iar in al doilea caz s-a efectuat un al doilea studiu dar pe PROBE de culoare diferita fata de primul studiu si fata de fragmentele vegetale care fac obiectul autodenuntului.

Din raspunsurile dvs.cu siguranta am inteles un lucru, “bulibaseala” trebuie contestata.


“Se deduce că pe CONTRAPROBE. Notă : observ că la pct. 2 al dvs. datat Vineri, 24 August 2012, 12:43, "2. In vederea efectuarii Constatarii Tehnico-Stiintifice au fost puse la dispozitia laboratorului 12 grame de fragmente vegetale maruntite din care, in timpul studiului s-au utilizat 5 grame din fragmentele vegetale maruntite." Deci aceasta reprezintă PROBA, totuşi pe ce culoare ?”

1. DA, deci, persoana X s-a autodenuntat la organele de cercetare dupa care, s-au sigilat si predat de catre organe, catre laborator 12 grame de fragmente vegetale maruntite de culoare VERDE-OLIVE.
2. Laboratorul a efectuat studiul pe 5 grame din cele 12 grame de culoare BRUN-INCHIS de unde au ramas 7 grame pe care le-au sigilat.
3. Al doilea laborator a realizat studiul dupa ce a desfacut sigiliul si a efectuat un alt studiu pe alte 5 grame din cele 7 grame ramase si nestudiate de catre primul laborator, dar aceste deja fiind de culoare VERDE.

La intrebarea dvs. “totusi pe ce culoare”? raspunsul este ca, nu pe culoare s-a solicitat expertiza, s-a solicitat pe fragmente vegetale, dar avand toate actele din dosar, cel cu autodenuntul, cel cu primul raport si cel cu al doilea raport, inculpatul a constatat ca de fapt, este vorba de trei situatii diferite in care se descriu aceleasi probe in trei culori diferite.

In concluzie, inculpatul a solicitat o expertiza a CONTRAPROBELOR, care asa cum am inteles de la dvs. ele ar trebui sa fie acele 5 grame care, au fost analizate cu ocazia primului studiu.

Deci, nu stiu daca am inteles bine, dar presupun ca,rezultatul analizarii CONTRAPROBELOR trebuia sa reflecte exact acelasi lucru ca si cu ocazia primului test al PROBELOR. Nu? si evident trebuia sa fie efectuat pe fragmente maruntite de culoare VERDE-OLIVE.

Pentru a nu va mai rapi timpul cred ca, imi ramane sa va multumesc pentru toate raspunsurile si sa va doresc o noapte buna.