avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 556 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Expertize judiciare şi ... Importanta sau neimportanta fotografiei in cadrul ...
Discuție deschisă în Expertize judiciare şi extrajudiciare

Importanta sau neimportanta fotografiei in cadrul raportului de constatare tehnico-stiintifica

In raportul de constatare tehnico-stiintific nu exista obligativitatea de a se efectua si fotografii?
Aceasta intrebare este la modul general.

In cadrul raportului de constare tehnico-stiintific cu privire la presupuse plante etnobotanice ( ca sa le numesc generic) nu trebuie fotografiate substantele mai inainte de a fi expertizate, nu este o cerinta imperativa sau aspect legal?

Va multumesc anticipat, stimati experti.
Cel mai recent răspuns: POPA GHEORGHE , Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca 13:29, 24 Mai 2013
Parerea mea, de neavizat, este ca ar trebui sa se faca poze, dar probabil unii sunt de alta opinie. Pana la urma poza este o proba la dosar, uneori incriminatorie, nu vad de ce statul nu ar fi interesat sa dovedeasca vinovatia sau nevinovatia si sub acest aspect. Acum ca e viciu de procedura, in sensul ca poate nu le-a mers aparatul, ori pozarul era in concediu sau din lipsa de personal, bani pentru aparat, etc. este altceva. Teoretic eu cred ca ar fii corect sa existe si o astfel de cerinta.
Capitolul II NCPP
MIJLOACELE DE PROBÃ

Secţiunea VIII
Ridicarea de obiecte şi înscrisuri. Efectuarea percheziţiilor
Art. 109
Măsuri privind obiectele ridicate
Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată dispune ca obiectele ori înscrisurile ridicate care constituie mijloace de probă să fie, după caz, ataşate la dosar sau păstrate în alt mod.
Obiectele şi înscrisurile ridicate, care nu sunt ataşate la dosar, pot fi fotografiate. În acest caz fotografiile se vizează şi se ataşează la dosar.
Până la soluţionarea definitivă a cauzei, mijloacele materiale de probă se păstrează de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată la care se găseşte dosarul.
Obiectele şi înscrisurile predate sau ridicate în urma percheziţiei şi care nu au legătură cu cauza se restituie persoanei căreia îi aparţin. Obiectele supuse confiscării nu se restituie.
Obiectele ce servesc ca mijloc de probă, dacă nu sunt supuse confiscării, pot fi restituite persoanei căreia îi aparţin, chiar înainte de soluţionarea definitivă a procesului, afară de cazul când prin această restituire s-ar putea stânjeni aflarea adevărului. Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată pune în vedere persoanei căreia i-au fost restituite obiectele, că este obligată să le păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Ultima modificare: Marți, 14 Mai 2013
Justitiarul711, utilizator
Si eu sunt de parere ca ar fi corect sa se faca fotografii.

Textele de lege indicate de dvs. vizeaza altceva si nu expertizeze si rapoartele de constatare tehnico-stiintifica.

Statul ar trebui sa faca totul pentru a dovedi vinovatia unei persoane dar se poate intampla ca si daca nu face totul sa fie condamnata persoana si chiar daca nu este vinovata.
Analizand invers expunerea dvs. ne-am putea gandi ca statul poate face totul ca orice persoana sa poate fi condamnata chiar daca este nevinovata.
Anumite lipsuri esentiale si cateva probe mincinoase pot duce la acest rezultat.
Se cam practica ca statul sa arunce o piatra in balta si avocatii sa isi bata capul sa o scoata cand de fapt ar trebui sa fie invers...
Sunt procese in care se pot face foarte usor manevre si instantele se poate intampla ca sa nu fie atente,sa nu inteleaga sau sa nu vrea sa inteleaga...

Unele lipsuri, desi pare paradoxal, pot ajuta acuzarea...in ciuda existentei prezumtiei de nevinovatie garantata la nivel constitutional...
Ultima modificare: Marți, 14 Mai 2013
CLAUDIU LASCOSCHI, Avocat
stiti cum se spune o fotografie valoreaza mai mult decat 1000 de cuvinte. Parerea mea de nespecialist in materie este ca orice raport de constare tehnico-stiintific trebuie sa contina si fotografii. In lipsa lor mie una mi se pare ceva suspect, adica mi-as ridica f multe semne de intrebare.
am intalnit cazuri cand de ex in dosarul de UP raportul continea si foto iar la instanta a ajuns fara
raspunzand concret userului eu una asa stiu, ca sunt obligatorii, dar in acest moment nu stiu sa indic exact anumite texte de lege care impun aceasta obligatie.
cu stima!
Plantele in general (prin urmare si cele presupuse a fi etnobotanice) sunt identificate si mentionate ca atare in tratate, atlase, dictionare, carti de specialitate, etc. (unde se pun si poze, cu flori, de regula color), in care se descrie in amanunt tot ceea ce se cunoaste despre planta respectiva, inclusiv actiunea toxica sau de alta natura asupra corpului uman.
Intr-un raport de constatare tehnico-stiintifica, mentionarea denumirii populare si a denumirii stiintifice a plantei expertizate, respectiv a studiilor efectuate pentru a dovedi/ redovedi caracterul toxic, halucinogen, iritant, etc. poate fi suficienta pentru analiza efectului acestor plante asupra corpului uman. Poate fi o optiune a celui care efectueaza testele, sa puna si poza, desi personal nu vad cum ar putea influenta analiza toxicologica o poza a plantei analizate.
Daca intr-o expertiza tehnica judiciara, intr-o specialitate pur tehnica, unde locul, imprejurimile, poza unui echipament tehnic, etc poate fi lamuritoare si astfel pozele pot avea un rol hotarator pentru concluziile unui raport de expertiza, in cazul discutat nu putem sustine acest lucru.
De altfel daca nu se mentioneaza expres intr-un act legislativ, ca pozele plantelor analizate in cadrul unui raport de constatare tehnico-stiintifica sunt obligatorii, nu putem sustine acest lucru.
Da, nici eu nu imi aduc aminte de un text de lege care sa oblige expertul la efectuarea de fotografii.
Insa, lipsa fotografiei mai genereaza anumite probleme.
Un expert zice ca fragmentul vegetal este verde olive ( adica deschis la culoare) alt expert zice ca este brun inchis.
Politia zice ca sunt de culoare verde.
Nu s-au facut deloc fotografii si nici macar nu se poate cunoaste daca nu s-au schimbat fragmentele vegetale ( nu sunt plante ).

Legea este defectuasa deoarece iata cat de aiurea este situatia.
Si marea problema este ca in Romania si daca culorile se schimba instanta poate condamna persoana.
Nici macar nu este clar daca nu cumva este vorba de alte fragmente vegetale decat cele predate dar instanta apreciaza ca nu are relevanta...culoarea...( asa se pare sa fie pana in prezent)

Se pare ca userii de mai sus au o parere corecta in sensul ca ar trebui facute fotografii si eu sunt de acord cu ei, dar se pare ca legiuitorul roman nu a considerat a se proceda asa si acest lucru poate fi in defavoarea acuzatului deoarece instanta poate ignora anumite aspecte cum ar fi schimbarea culorii fragmentelor vegetale.
Ultima modificare: Miercuri, 15 Mai 2013
CLAUDIU LASCOSCHI, Avocat

Alte discuții în legătură

Cantitate minima de fragmente vegetale pentru realizarea unui raport de expertiza fizico-chimica Marka Marka Buna seara! Va rog, sa ma ajutati cu un raspunsuri la intrebarile de mai jos. Care este cantitatea minima de fragmente vegetale (in care se presupune ... (vezi toată discuția)
Caracteristic substantei active de tip jwh Marka Marka Buna ziua. Solicit sprijinul dvs. pentru lamurirea interpretarii unor aspecte dintr-un raport de analiza tehnico-stiintifica. 1. Intr-o speta, instanta ... (vezi toată discuția)
Urgent. care este diferenta intre proba si contraproba? Marka Marka Buna ziua. Solicit sprijinul dvs. pentru clarificarea urgenta a unei nelamuriri cu privire la PROBA si CONTRAPROBA. 1. Este vorba despre un proces penal ... (vezi toată discuția)