Cauza Grozescu impotriva Romaniei 


Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Grozescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil, datorita nerespectarii principiului contradictorialitatii in cadrul procedurii judiciare interne.

In fapt, reclamantul a aratat ca, in cadrul procedurii judiciare interne, dupa ce cauza a ramas in pronuntare asupra exceptiei netimbrarii recursului, instanta de judecata, in absenta sa, a permis depunerea, la dosarul cauzei, a chitantei doveditoare a platii taxei de timbru de catre recurenta si a acordat cuvantul acesteia asupra temeiniciei caii de atac.

Curtea a retinut faptul ca procedura judiciara interna nu s-a desfasurat in conditii echitabile pentru ambele parti din proces, nefiind respectat principiul contradictorialitatii in recurs, datorita faptului ca reclamanta a putut prezenta concluzii orale in fata instantei de recurs, in lipsa reclamantului sau a aparatorului sau si fara ca acestia sa poata lua, ulterior, cunostinta de continutul acestora si de a le combate. In plus, Curtea retine faptul ca hotararea pronuntata de Curtea de Apel, la data de 12 decembrie 2001, are la baza, partial, argumentele prezentate de reclamanta pentru prima data in apel.

In consecinta, CEDO a statuat faptul ca recunoasterea incalcarii articolului 6 din Conventie, de catre autoritatile romane, reprezinta o reparatie echitabila suficienta pentru prejudiciul moral suferit de catre reclamant si a obligat, totodata statul roman sa ii plateasca acestuia suma de 400 EURO, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cauza Corabian impotriva Romaniei 

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constata, in cauza Corabian impotriva Romaniei, incalcarea articolului 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil) din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si respectiv a articolului 1 din Primul Protocol Aditional (dreptul la respectarea bunurilor) la Conventie.

In aceasta cauza, reclamantului i s-a recunoscut prin hotarare judecatoreasca din 8 ianuarie 1993, definitiva si irevocabila, dreptul de a fi pus in posesie pentru o anumita suprafata de teren din perimetrul municipiului Satu Mare, fara a se indica amplasamentul terenului. Pentru o parte din suprafata, reclamantul au fost pus in posesie de autoritatile locale in anul 1994, iar pentru restul suprafetei in 2006.

Astfel, Curtea Europeana, reamintind ca omisiunea de a se conforma, intr-un termen rezonabil, unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, poate atrage incalcarea articolului 6 par. 1 din Conventie, mai ales cand o astfel de obligatie incumba unei autoritati administrative, a apreciat ca perioada de aproximativ 12 ani si 2 luni, care s-a scurs pana la data punerii in posesie, a fost «anormal de lunga».

De asemenea, Curtea a apreciat ca intarzierea in executarea hotararii din 8 ianuarie 1993, fiind imputata autoritatilor competente, a condus si la incalcarea articolului 1 din Primul Protocol aditional la Conventie. Curtea a retinut ca reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a lipsei de folosinta a bunului sau, pe parcursul multor ani.

In consecinta, Curtea a acordat 7.200 EUR cu titlu de daune morale.