In fapt, reclamantii au motivat ca prin procura autentificata sub nr.1235/05.04.2005 la BNP C.C.A., C.V. a imputernicit pe paratul B.A. sa vanda reclamantilor la pretul de 4.400 lei terenurile mentionate mai sus, acesta fiind mandatat sa se prezinte la notar pentru incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare la pretul stabilit.

Reclamantii au mai aratat ca la data intocmirii procurii au achitat integral pretul vanzarii, respectiv suma de 4.400 lei dar nici pana in prezent paratul nu s-a prezentat la notar pentru finalizarea formalitatilor in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare.

In drept, au fost invocate dispozitiile art.112 C.proc.civ., art.1073 C.civ. Au fost depuse la dosar in copie o serie de inscrisuri.

La data de 23.10.2007 reclamantii au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a numitei C.V.

La termenul din 24.10.2007 instanta a luat act de cererea formulata si a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a numitei C.V.

La data de 27.11.2007 reclamantii au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au aratat ca inteleg sa solicite in contradictoriu cu parata C.V. pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.

Instanta a incuviintat reclamantilor proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, conform art.167 C.proc.civ., ulterior reclamanta renuntand la proba cu interogatoriul paratului.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Biroul Notarului Public pentru verificarea daca procura invocata de reclamanti a fost revocata.

Avand in vedere ca potrivit art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.247/2005 dupa incheierea unui antecontract intre parti una dintre acestea refuza sa se prezinte pentru incheierea contractului, cealalta parte se poate adresa instantei pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de contract, rezulta ca actele de instrainare avand ca obiect terenuri trebuie sa fie incheiate in forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute.

In acest context, instanta a retinut ca intre mandatar si reclamanti nu a fost incheiata o promisiune de vanzare cumparare privind terenurile descrise mai sus care sa indreptateasca pe acestia in calitate de promitenti cumparatori la obligarea promitentului vanzator sa incheie contractul de vanzare in forma autentica.

Nu s-a facut dovada de catre reclamanti, conform art.1169 C.civ. a existentei unui inscris care sa cuprinda manifestarea de vointa a acestora de a cumpara sau a mandatarului B.A. in numele mandantului C.V. de a vinde, fapt de natura a conduce la concluzia ca intre acestia nu s-a realizat un acord de vointa cu privire la tranzactionarea respectivelor terenuri.

Astfel, instanta a constatat ca intre parti nu s-a incheiat un act care sa aiba valoarea unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare, a unui antecontract care sa stabileasca anumite obligatii de a face in sarcina partilor contractante, obligatii care sa poata fi executate in natura, in speta prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.

Cel mult, procura speciala depusa la fila 7 din dosar ar putea fi interpretata ca o promisiune unilaterala din partea vanzatorului mandant care insa nu s-a materializat prin acceptarea acestei „oferte” de catre persoana careia ii era adresata.

De asemenea instanta a constatat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile de valabilitate de fond ale unui contract de vanzare cumparare in ceea ce priveste obiectul sau, respectiv nu s-a facut dovada ca pretul a fost achitat de catre reclamanti proprietarului terenurilor in litigiu.

In acest context, in baza art.111 C.proc.civ. si art.1169, 1295 si urmatoarele C.civ., instanta a respins actiunea, hotararea fiind definitiva si irevocabila prin neexercitarea caii de atac de parti.
(Judecatoria Giurgiu - Sentinta civila nr. 420/2008 din 23.01.2008)

Sursa: portal.just.ro