Contractul de depozit. Actiunile pe care le poate intenta deponentul

In decizia nr. 84/2008 a Curtii de Apel Timisoara se arata ca prin decizia civila nr. 241 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Caras-Severin a respins apelul declarat de reclamanta Asociatia Salvamont C. impotriva Sentintei civile nr. 873 din 2 mai 2007 a Judecatoriei Caransebes, in contradictoriu cu paratul Clubul Montan C.

Astfel, Tribunalul Caras-Severin a confirmat hotararea primei instante, care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Clubul Montan C. si a respins actiunea formulata de reclamanta, avand ca obiect obligarea paratului la restituirea bunurilor mobile precizate in actiune, predate paratului in baza unui contract de custodie.

"Pentru a formula aceasta solutie, ambele instante au retinut ca la data de 16 ianuarie 2006 a fost semnat de reprezentantul reclamantei si reprezentantul paratului un contract de custodie al carui obiect il reprezinta predarea-primirea in custodie, fara plata, a unor obiecte de inventar, apartinand reclamantei Salvamont C., si depozitarea acestora in Cabana S. de pe Muntele Mic, cladire proprietatea Primariei C.

Ca, reclamanta trebuia sa cheme in judecata, in calitate de parat, Municipiul C., reprezentat de Primar si Consiliul Local C., care este proprietarul Cabanei S., unde se afla bunurile mentionate de reclamanta, astfel ca paratul Clubul Montan C., care este doar un chirias, al spatiului, nu are calitate procesuala pasiva", se mai arata in Decizia nr. 84/2008,  a Curtii de Apel Timisoara.

Asociatia Salvamont C. a declarat recurs impotriva deciziei Tribunalului si a sustinut ca in speta de fata nu se pune problema dovedirii calitatii sale de proprietara a bunurilor in litigiu si, in consecinta, nici problema revendicarii acestor bunuri, ci este vorba despre o actiune avand ca obiect obligatia de a face, respectiv obligarea paratului de a restitui bunurile pe care acesta le-a luat in custodie de la reclamanta.

Prin Decizia civila nr. 84 din 31 ianuarie 2008, in temeiul dispozitiilor art. 297 alin. (1), art. 304 pct. 5, a) si art. 312 alin. (3) si (5) din Codul de procedura civila, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de reclamanta si a casat ambele hotarari cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Caransebes.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut ca, intr-adevar, intre reclamanta si paratul Clubul Montan C. s-a incheiat la data de 26 ianuarie 2006 un contract de custodie, in baza caruia reclamanta i-a predat paratului bunurile solicitate a fi restituite prin actiune.

Astfel, in ipoteza in care depozitarul refuza restituirea lucrului depozitat, deponentul poate intenta, la alegere, fie o actiune personala, care deriva din contractul de depozit, fie o actiune in revendicare, in calitate de proprietar.

Prin actiunea sa, reclamantul a invocat contractul de depozit ca temei pentru obligarea paratului Clubul Montan C. la restituirea bunurilor ce i-au fost predate, obligatie care revine depozitarului conform art. 1604 din Codul civil.

"In consecinta, Curtea a retinut ca ambele instante au apreciat gresit ca paratul Clubul Montan C. nu are calitate procesuala pasiva", concluzioneaza Curtea de Apel Timisoara.

Sursa: portal.just.ro