Situatia prezentata de user

In urma cu 6 luni, o persoana a decis sa cumpere o casa pentru fiica si ginere. A semnat cu o agentie imobiliara o conventie de viualizare prin care se obliga la plata unui comision de 2% din valoarea imobilului, in cazul in care una dintre casele prezentate le placea potentialilor clienti si rudelor de pana la gradul al IV-lea de rudenie.

Dupa ce au vizualizat un imobil, "mai mult de afara", au ales sa nu il cumpere, desi le-a placut cum arata.

Insa, in acelasi, persoana respectiva a ajuns la un acord cu proprietarul casei, prin niste cunostinte comune,  si a incetat sa mai apeleze la serviciile agentiei imobiliare. Ulterior, a decis sa achizitioneze chiar acea casa si s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare in felul urmator: acea persoana a fost finantatorul proprietatii, sotia sa a fost trecuta ca proprietar de drept, iar fiica si ginerele au fost "trecuti cu uzufruct viager".

Acum, dupa 6 luni, firma imobiliara pretinde sa i se plateasca un comision de 2% din valoarea imobilului + penalitati de 1% pe zi,  desi tranzactia nu a fost facuta prin agentia lor, ci printr-un contract direct cu proprietarul. Reprezentantii agentiei vor sa ajunga la o intelegerea asupra unei sume de 3500 euro, in caz contrar, va urma calea instantei.


Intrebarile userului

Ar avea agentia imobiliara castig de cauza sau nu?


Raspunsurile si explicatiile userilor

Un user raspunde prompt, considerand ca, daca imobilul nu s-a cumparat prin intermediul agentiei, persoanele respective au castig de cauza, pentru ca trebuie facuta dovada ca au inlesnit legaturile cu proprietarul si vizualizarea casei, ceea ce in conditiile aratate, nu se poate proba.

O alta persoana crede ca prin semnarea acelui document s-a consimtit la instituirea unei prezumtii conventionale - aceea ca, orice ruda pana la gradul IV inclusiv ar cumpara casa, cumpararea va fi considerata, ca urmare a informatiilor furnizate de agentie, urmand a se achita firmei de intermediere imobiliara comisionul stabilit prin contract.

De asemenea, in opinia acestei persoane, agentia imobiliara nu trebuie sa probeze decat gradul de rudenie, urmand a fi sarcina respectivei persoane de a rasturna prezumtia la care s-a convenit si sa se dovedeasca ca nu s-au furnizat cumparatorilor informatiile primite de la agentie, lucru care se arata a fi mai dificil.

Un alt utilizator considera ca in aceasta situatie intervine prezumtia de mandat tacit, astfel incat, si fiica persoanei respective impreuna cu sotul ei sunt considerate ca fiind obligati prin contract.

In opinia unei alte persoane, obligatia asumata de sot e prezumata a fi personala si nu comuna, aceasta functionand cu privire la bunuri, nu si in privinta obligatiilor.

Un alt user aduce in vedere faptul ca, in cazul unui proces, cel mai mult conteaza opinia judecatorului.

Astfel, conform contractului incheiat, se pare ca persoana respectiva este obligata sa plateasca acel comision, caci contractul de vanzare cumparare a fost incheiat in conditiile preavzute. Insa, daca se va face proba ca socrul se cunoastea cu vanzatorul si ca, doar din intamplare, s-a ajuns la cumpararea unei case vazuta prin intermediul firmei, poate ca judecatorul va aprecia ca partile nu-si datoreaza prestatiile prevazute in contractul de intermediere.

Totodata, acest user apreciaza ca fiind un demers dificil, recomandand o intelegere intre parti asupra unui comision mai mic.

Pe de alta parte, un alt user, considera ca un judecator ar interpreta mult mai lejer acea clauza cu privire la rude, chiar si in lipsa unei prevederi exprese privind afinii. Acesta apreciaza ca finalitatea clauzei este aceea de a sanctiona cumparatorul pentru acte simulate prin interpunerea unor persoane aflate intr-o stransa relatie cu el - incluzand in cercul acestora si afinii.


Asteptam si opinia ta pe Forumul Avocatnet.ro.