CEDO: Romania a incalcat dreptul la viata

Tot la data de 24 februarie, CEDO a solutionat inca cinci cauze impotriva Romaniei, acestea vizand, in principal, incalcarea dreptului la libertate si siguranta si a dreptului la protectia proprietatii. In acest sens, Curtea a obligat statul roman la plata unor despagubiri de 23.000 euro.


Gagiu vs. Romania (no. 63258/00)

Reclamantul Traian Gagiu, cetatean roman, s-a nascut in anul 1954 si a murit in septembrie 2001.

Invocand incalcarea articolului 2 ( dreptul la viata) si a articolului 3 ( interzicerea torturii), acesta s-a adresat Curtii ca urmare a conditiilor precare de detentie si a lipsei unor investigatii in acest sens.  De asemenea, acesta a reclamat ca , desi suferea de mai multe afectiuni cronice, autoritatile nu i-au asigurat tratamentul corespunzator.

Totodata, in baza articolului nr. 8 (dreptul la respectarea vietii private si de familie) si a articolului nr. 34 (dreptul la cerere individuala), acesta a reclamat faptul ca autoritatile inchisorii i-au refuzat cererea de sesizare a CEDO .

In 2004, in ciuda mortii reclamantului, Curtea a decis examinarea cererii, in contradictie cu argumentele aduse de statul roman.

In 1996, reclamantul a fost condamnat la 20 de ani de inchisoare pentru omor. Conform dosarului medical, acesta suferea, din anul 1980, de hepatita si ulcer cronic.

In luna iulie a anului 1998, reclamantul a fost spitalizat timp de 5 luni la spitalul din penitenciar, apoi, in decembrie 2000, a fost spitalizat din nou,  timp de 10 zile.

In august 2001, suspectand ca are hepatita cronica si ciroza, medicii l-au trimis pentru analize, la un spital civil, apoi la spitalul penitenciar Jilava. Dosarul medical nu evidentiaza in ce masura tratamentul prescris a fost respectat.

La 31 august 2001, reclamantul a cerut intreruperea pedepsei, din cauza afectiunilor de care suferea.  La data de 7 septembrie 2001 a fost trimis la spitalul penitenciar Dej pentru supraveghere medicala si tratament, pana la finalul procedurii.  La 8 septembrie 2001, acesta a decedat in urma unei come hepatice si a unui stop cardio-respirator.

Raportul medico-legal a aratat ca decesul a intervenit ca urmare a unei insuficiente hepato-renale, pe fondul cirozei hepatice si al unor complicatii aparute din cauza unei peritonite incipiente si a unei hemoragii digestive.

Procurorul care a cercetat cazul a dispus neinceperea urmariririi penale, considerand ca nu exista indicii pentru demararea procedurii penale.

Avand in vedere prevederile articolului 2 din Conventie, ce garanteaza dreptul la viata, Curtea a amintit ca statele au obligatia de a proteja viata detinutilor, prin aplicarea unor tratamente medicale adecvate.

Curtea a constatat ca starea de sanatate a reclamantului necesita supraveghere si tratament special. De asemenea, Curtea a constatat ca reclamantul nu a fost tratat corespunzator si ca a fost lasat intr-o celula pana cu o zi inainte de deces.

Avand in vedere toate aceste aspecte subliniate de Curtea de la Strasbourg, s-a constatat ca Romania a incalcat dreptul la viata. 
De asemenea, CEDO a constatat si incalcarea dreptului la respectarea vietii private si de familie, a articolului nr. 3 din Conventie (interzicerea torturii)si a articolului nr 34 ( dreptul la cerere individuala) ca urmare a refuzului cererii de sesizare a CEDO, de catre autoritatile penitenciarului.


Abramiuc vs. Romania (nr. 37411/02)

Reclamantul Ilie Abramiuc este cetatean roman, s-a nascut in anul 1951 si locuieste in localitatea Negostina.

In 1992,  reclamantul a actionat in instanta compania la care lucra ca inginer, pentru folosirea inventiei sale in domeniul productiei industriale intre anii 1984 si 1991, fara a-i plati drepturi de proprietate intelectuala.

In 1994, printr-o decizie a instantei, compania a fost obligata sa-i plateasca reclamantului despagubiri, dar hotararea nu a fost pusa in aplicare.

Invocand incalcarea articolului nr. 6, punctul 1 (dreptul la un proces echitabil), a articolulului nr. 1 din cadrul Protocolului nr. 1 (protectia proprietatii), si a articolului 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Conventie, reclamantul s-a adresat Curtii, avand in vedere neaplicarea hotararii instantei, din 1994, si durata prea mare a procedurilor de judecata

Constatand incalcarea drepturilor invocate de reclamant, Curtea a decis despagubirea acestuia cu suma de 7.000 euro, cu titlu de daune morale.

Tarau vs. Romania (nr. 3584/02)

Reclamanta, Daniela Tarau este cetatean roman, s-a nascut in anul 1972 si locuieste in Bucuresti. In 2001, aceasta a fost arestata preventiv sub acuzatia de frauda comisa ca angajata in cadrul unei firme care intermedia obtinerea de contracte de munca in strainatate. Durata arestului preventiv al reclamantei a fost prelungita de mai multe ori.

Reclamanta s-a adresat Curtii in baza articolului 5, punctele 3 si 4 (dreptul la libertate si siguranta) si a articolului 6, punctul 3 (dreptul la martori ), ca urmare a duratei prea mare a arestului preventiv, nejustificat de autoritati, si refuzul instantei de a audia martorii apararii in timpul procedurii de judecata.

In aceasta cauza, Curtea a obligat statul roman la plata unor despagubiri de 4000 euro , cu titlu de daune morale, si 4000 de euro pentru cheltuieli de judecata , pentru incalcarea dreptului la libertatea si siguranta si a dreptului la martori.


Toma vs. Romania (nr. 42716/02)

Reclamantul Marius Ionel Toma este cetatean roman, s-a nascut in anul 1973 si locuieste in Constanta. Pe 9 septembrie 2002,  a fost retinut  pentru posesie de cannabis si a fost interogat de politie in absenta unui avocat si, apoi, arestat preventiv. In aceeasi zi, jurnalistii l-au filmat si fotografiat, la sediul politiei.

Invocand articolul 3 (interzicerea torturii) si articolul 5, punctele 3 si 4 (dreptul la libertate si siguranta) reclamantul s-a plans de tratamentele degradante aplicate de politisti in timpul interogarii si de lipsa unei investigatii in acest sens. De asemenea, acesta a reclamat incalcarea dreptului la respectarea vietii private si de familie, sustinand ca politistii au chemat presa, pentru a-l fotografia.

Curtea a constatat incalcarea articolelor invocate de reclamant si a decis despagubirea acestuia cu suma de 8000 euro, cu titlu de daune morale.

Doua cauze repetitive

CEDO a solutionat si doua cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte (incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la protectia proprietatii)

Petrini vs. Romania (nr. 3320/05)
Gaina vs. Romania (nr. 16707/03) 


Sursa foto : www.echr.coe.int