Hotararea CEDO in cauza Dorneanu impotriva Romaniei

In fapt, reclamanta a aratat ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unor suprafete de teren situate pe raza comunei Roma din judetul Botosani, iar printr-o hotarare a Judecatoriei Botosani, care a ramas irevocabila in 2001, a fost obligata Comisia locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1999 sa o puna in posesie pe reclamanta pe suprafetele respective si sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate, pe care sa o inainteze Comisiei judetene.

Comisia locala a intocmit o serie de fise tehnice care nu au respectat ad litteram dispozitivul hotararii, datorita neconcordantelor dintre acesta si situatia din teren. In anul 2002 a fost emis titlul de proprietate pe numele reclamantei, pentru intreaga suprafata de teren specificata in hotarare. Reclamanta a refuzat titlul motivand ca acesta nu respecta vecinatatile indicate in hotarare.

In anul 2001, reclamanta a introdus o actiune civila impotriva primarului comunei Roma, solicitand instantei sa-l oblige la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in executarea hotararii Judecatoriei Botosani. Actiunea a fost respinsa irevocabil de Curtea de Apel Suceava, la data de 18 februarie 2005, cu motivarea ca intocmirea unei fise tehnice care sa respecte ad litteram hotararea Judecatoriei nu era posibila. Instanta a retinut ca, in incercarea de a executa hotararea, au fost intocmite sase fise tehnice, dintre care cea mai recenta cu respectarea ad litteram a hotararii. Fisa a fost insa respinsa de Comisia judeteana cu motivarea ca nu corespunde datelor din evidentele cadastrale la nivel de judet.

Prin hotararea din data de 26 iulie 2007, Curtea Europeana a retinut ca stabilirea situatiei de fapt in cauza incumba in primul rand autoritatilor nationale si prin urmare, nu este necesar sa se indeparteze de concluziile Curtii de apel Suceava. In plus, Curtea a constatat ca justificarile pentru neexecutarea ad litteram a hotararii Judecatoriei Botosani au fost aduse la cunostinta reclamantei in cadrul litigiului cu primarul, procedura contradictorie care i-a permis sa-si sustina cauza in conditii care nu au dezavantajat-o fata de partea adversa. Prin urmare, Curtea a concluzionat ca autoritatea administrativa competenta s-a conformat obligatiei ce i-a fost impusa prin hotararea mentionata.

Cu toate acestea, Curtea a reamintit ca omisiunea autoritatilor de a executa intr-un termen rezonabil o hotarare definitiva poate atrage incalcarea art. 6 din Conventie, mai ales atunci cand obligatia de executare apartine unei autoritati administrative. Or, in speta, Curtea a considerat ca intarzierea in indeplinirea obligatiei impuse prin hotararea judecatoreasca este imputabila autoritatilor locale si a concluzionat ca dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate au fost incalcate.

In consecinta, Curtea a obligat Guvernul sa-i plateasca reclamantei suma de 3.000 euro cu titlu de daune morale si suma de 580 euro cu titlu de cheltuieli de judecata.