Activitate shadow_figure

ba este, daca se aduc probe care sa ateste neexecutarea din partea celeilalte parti care sa dea dreptul la executarea clauzei penale, daca exista o incheiere de atestare a notarului care certifica faptul ca cel ce solicita executarea a dorit sa isi execute obligatia si cealalta parte nu s-a prezentat ca sa si-o execute.
In alta ordine de idei nu exista titlu executoriu partial.
Clauza penala este certa lichida si exigibila daca se respecta conditia pe care am scris-o mai sus.

PRÍMÃ1, prime, s.f. 1. Sumă de bani acordată cuiva peste salariul de bază ca recompensă pentru calitatea deosebită a muncii depuse; premiu (acordat în sistemul de salarizare).


Doamna, in CCm acest drept este trecut la capitolul drepturi salariale si nu la capitolul bonusuri, prime. Asa este si normal. Este un drept salarial. NU este o prima. Fiind garantata prin CCM nu are cum sa aiba caracter de prima, deoarece o prima depinde de anumite criterii si se acorda doar prin hotarare a comitetului de conducere.
Prin urmare, fiind un drept salarial, demonstrat, va pastrati opinia?

Aveti dreptate, este al 13-lea salariu.
Doamna, cred ca faceti confuzie intre drept salarial si prima. Dreptul salarial nu este numai salariul lunar ci orice alt drept prevazut prin CCM. Primele sunt acele sume de bani acordate de angajator cu titlu de recompensa si care nu sunt prevazute in CCM.
Prin urmare este un drept salarial si nu o prima.

Repet, nu este prima, este al 12-lea salariu, acordat in 2 transe de Paste si Craciun. este un drept salarial garantat prin oferta de angajare. O oferta este ferma si odata acceptata ea devina contract. Rpin urmare ei s-au obligat sa dea banii astia, pentru ca prin CCM sa introduca o clauza prin care se excluda salariatii in preaviz. de ce? Care este temeiul acestei excluderi atata vreme cat au aceleasi drepturi? Nu este oare discriminare? Este corect sa acorzi tratament preferential altor salariati, fara niciun criteriu de performanta?
Este clar pozitia celor ce lucreaza in HR este proangajator, normal zic eu... asta le este jobul.

Care negociere? Cu totii stim ca nu se negociaza nimic, nu exista aceasta libertate, clauzele sunt impuse, desi se semneaza un pv de negociere.
In plus, prin contractul colectiv de munca nu pot fi aduse mai multe restrictii decat cele stabilite de Codul Muncii. ori codul muncii spune clar ca pe perioada de preaviz angajatul de bucura de toate drepturile salariale. prin urmare, angajatorul nu poate sa impuna restrictii salariale, iar orice renuntare a angajatului este nula.

OK!
Spuneti ca nu e tratament discriminatoriu intre salariati? Adica un salariat care nu e in termen de preaviz are mai multe drepturi salariale decat un altul care e in preaviz , lucrand in acelasi conditii? sunteti sigur ca asta nu e discriminare? Dar ce este asta?

Multumesc!

Astept si niste pareri fundamentate juridic, pe caracterul de clauza abuziva

Stiti foarte bine cum semneaza reprezentantii salariatilor, nu se negociaza. Tocmai de aceea eu consider ca e clauza abuziva.
O poate ataca in instanta orice salariat, prejudiciat de aceasta clauza. Nu credeti?

Multumesc!
Asta este finalitatea intrebarii mele. Daca considerati ca in nstanta am sau nu sanse.
Sunt hotarat sa fac oactiune pentru acordare drepturi salariale, vreau sa stiu parerea specialistilor in legatura cu asta.

In CCM la nivel de unitate, da.
Nu conteaza domeniul.

Prin urmare, fiind un drept salarial, al tuturor, si stipulandu-se in CCM ca se acorda celor angajati la data acordarii, e sau nu abuziv sa stipuleze ca cei aflati in termen de preaviz nu il primesc?