Activitate Casia

Am o intrebare, legata de tematica pentru procedura civila, la probe e inclus si capitolul Admistrarea probelor de catre avocati?
Multumesc

scuze acum am citit mai bine, sunt putin adormita ai dreptate art.49 nu reglementeaza si betia voluntare incompleta,si nici nu am gasit vreo reglementare in acest sens

Mellyssa a scris:

Uh, ce repede umpleti pagini si pagini de discutii pe forum, abia reusesc sa tin pasul cu voi la lectura, daramite la studiu, implicare etc. #-o

Nu stiu daca si voua vi s-a parut dubioasa o grila dintre cele date in vara la INM, am fost surprinsa la momentul respectiv la confruntarea cu baremul, ulterior am uitat de ea si mi-am reamintit-o acum, citind o decizie a ICCJ.

Grila suna asa:

Starea de betie:
A)Preordinata constituie intotdeauna circumstanta agravanta
B)Voluntara si incompleta poate constitui circumstanta atenuanta
C)Involuntara si completa poate constitui circumstanta atenuanta

Eu am notat ca varianta corecta doar A, insa la barem erau trecute A si B.
Am recitit doctrina, am dat si peste o decizie a ICCJ si am gasit ca "beţia voluntară simplă poate constitui o circumstanţă atenuantă, însă numai atunci când este completă" (I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2209 din 11 iunie 2009).

[ link extern ]

Nimeni nu a contestat intrebarea asta la examen.
Voi ce parere aveti?

Art.49 alin 2 CP spune ca starea de betie voluntara completa.........poate constitui dupa caz, o circumstanta atenuanta sau agravanta, prin urmare este a vezi art 75 lit e CP, este si b conform celor expuse mai sus, iar c nu poate fi deoarece starea de betie incompleta este o cauza care inlatura caracterul penal al faptei si nici nu poate fi consideranta circumstanta atenuanta conform art 74 CP

lore26 a scris:

ms ptr raspuns, acum am vazut si eu art acesta in cod, desi nu stiu cum de nu l sesizasem. dar totusi cum e posibil ca o pers sa fie si parte civila si parte vatamata? daca nu insist prea mult..

Asa inteleg eu articolul, calitatea de parte vatamata presupune exercitarea laturii penale respectiv declaratiile acesteia cu privire la vatamarile aduse prin infractiune si ajutorul dat organelor legii, pentru pedepsirea inculpatului, prin urmare nu o poti lipsi de acest drept odata cu constituirea ca si parte civila. Prin constituirea ca si parte civila are drept scop recuperarea prejudiciului material si moral, iar exercitarea actiunii in cadrul procesului penal ii ofera mai multe avantaje decat separat.

lore26 a scris:

am o intrebare pe care am vazut o in voineag de 2 ori cu acelasi rasp: cum ca: calitatea de parte civila a pers care a suferit o vatamare de pe urma infractiunii nu inlatura participarea persoanei in acelasi proces in calitate de parte vatamata. asa ceva n am auzit niciodata, voi ce ziceti?

Art.15 alin.3 CPP prevede faptul ca:..Calitatea de parte civila a persoanei care a suferit o vatamare prin infractiune nu inlatura dreptul acestei persoane de a participa in calitate de parte vatamata in aceeasi cauza....

georgenescu a scris:

Mai exista o limita prevazuta de codul penal la art 34 al. 2 , pedeapsa rezultanta nu poate depasi totalul pedepselor pentru infractiunile aflate in concurs ( 3+5+6 = 14) deci raspunsul corect e 14 nu 15. Cu acest prilej va spun bine v-am gasit tuturor utilizatorilor de pe forum , am citit pana acum toate paginile si va urez mult succes la examen si spor la invatat . Si eu voi incerca anul asta la INM asa ca sa ne vedem cu bine dupa 24 septembrie

Multumesc mult, alineatul respectiv l-am invatat eu gresit il raportam doar la pedeapsa amenzii, acum totul e mult mai clar.:">

Indraznesc sa va cer ajutorul pentru a intelege o grila de drept penal data la concursul de admitere INM anul trecut, respectiv:

Instanta a retinut in sarcina inculpatului trei infractiuni concurente, sanctionate de lege fiecare cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani.Daca pentru cele trei infractiuni s-au stabilit pedepse de 3 ani, 5 ani si respectiv 6 ani, pedeapsa rezultanta aplicata in urma contopirii poate fi de cel mult:

A.11 ani
B.14 ani
C.15 ani

Avand in vedere ca art.34 lit.b CP prevede: cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani.

calculul meu iese asa: aleg pedeapsa cea mai grea dintre cele stabilite pentru infractiunile concurente, respectiv 6 ani pe care o pot spori pana la maximul ei special respectiv 10 ani conform datelor din grila, in momentul de fata am o pedeapsa rezultanta de 10 ani, careia ii mai pot adauga un spor pana la 5 ani, rezultand astfel o pedeapsa pentru infractiuni concurente care poate fi de cel mult 15 ani.

Raspunsul corect pentru grila dat de INM este B. 14 ani, nu inteleg unde am gresit la calcul, v-as fi recunoscatoare pentru lamuriri.

Va multumesc.

Pentru cei interesati de mapa lui neagu, a aparut la universul juridic mi-am comandat-o si mie cel putin imi este utila, include sinteze din materie, spete si grile: [ link extern ] /

Buna tuturor si mult spor la invatat m-am inscris si eu in marele start pentru examenul de admitere la inm de anul acesta, si ma bucur ca am descoperit forumul fiindca mi-a fost de real folos si in alegerea materialelor de studiu si in intelegerea subiectelor pe care le invat.
Am o intrebare legata de cartea Mihaelei Ciobanu vi s-a intamplat sa gasiti grile gresite? mie la competenta imi da raspunsuri total diferite de cursul lui Tabarca, si sunt putin confuza nu am interpretat eu bine? Va multumesc.