Activitate dan_cdp

Avocatpmi, imi pare tare rau de ce spui tu si, sa stii, iti sunt alaturi in durerea suferita atunci cand nu ai reusit sa te imbeti cum trebuie. Stiu cat de amara poate fi o astfel de experienta.... :)):)):))

Sunt perfect de acord cu ce ai spus tu, astea sunt si informatiile mele. Nu sunt de acord insa cu acele "asta e, dupa cum ti-e norocul". Intamplator sau nu, ai luat examenul. Daca il picai nu cred ca ziceai la fel. Ma rog... e normal sa fie asa. Dar tot nu mi se pare corect. Ocaua trebuie sa fie aceeasi la un examen de asa o anvergura, nu? Nu sa depinda examinarea de factorul subiectiv, foarte prezent la INPPA; factorul subiectiv insemnand atitudinea examinatorului/supraveghetorului.
Ceea e iar nu mi se pare normal este prezenta aceluiasi examinator (cunoscut ca fiind extrem de sever din anii cand inca nu conducea INPPA) la mai multe materii. Ce? Au ramas fara avocati examinatori? Parca erau prea multi.... asa ziceau. Sau e vorba de control? Ca de bani nu cred ca se pune problema la nivelul lor.

Cred ca despre asta e vorba. Trebuie picati? Atunci examineaza cineva care e manevrabil. Altul poate strica jucaria.

In orice caz, felicitari pentru reusita. Si in legatura cu nereusita, mai incearca! Sigur vei reusi. :)

Sa-ti stergi contul?? De ce? Ti-e teama de represalii? Nu cred ca ai de ce sa-ti fie teama. Iar daca ai ceva de zis, cred ca aici e locul in care ar trebui sa o spui.
Ideea e ca noi, avocatii tineri, ar trebui sa constientizam ce ni se intampla si sa nu perpetuam conduita asta de toate puncte punctele din lume, atunci cand vom ajunge noi in pozitii de putere. Pentru ca, inevitabil, vom ajunge. Cei care sunt acum acolo vor muri in cativa ani (atat in sens metaforic cat si in sensul propriu-zis al cuvantului) iar noi le vom succede. Who wants to live forever anyway?

foxylina a scris:

Eu stiu Andrei se pare ca suntem in aceeasi situatie imbulinata. Asta nu intelege nimeni ca a fost un examen organizat cu .................Stai linistit nu o sa comenteze nimeni ...pe cine crezi ca intereseaza ???

Pe mine. Si examenul de def de la Barou si cel de la INPPA au fost organizate cu puncte punctele pe care le zici tu. Dar asta nu pentru ca cineva e incompetent. Prostia organizarii nu e intamplatoare. Trebuie picati stagiarii la def? Atunci se organizeaza un examen pe care nu prea poti sa il contesti. Si la care candidatul nu se confrunta cu cei care reexamineaza lucrarea. Contestatia facuta de acesta se discuta "in camera de consiliu, fara citarea partilor". Si e executorie. Fara cale de atac. Ceea ce imi spune ca aceasta procedura a contestatiei e doar de forma.
Eu ma gandeam la alta cale de atac, in contencios. Pentru nerespectarea regulamentului, cu consecinta anularii examenului si reorganizarii. E drept ca cine castiga asa un proces probabil ca nu va mai ajunge definitiv niciodata. Doar suntem in romanica, unde daca cumva un "greu" isi ia puncte puncte de la un stagiar, o sa se razbune, desi poate stagiarul are dreptate.

La fel, negura pe care organizatorii o aseaza asupra modalitatii de corectare pluteste si la INPPA, unde rezultatele la proba scrisa nu sunt facute publice. Vorbesc de rezultatele detaliate. M-am uitat pe site-ul INPPA Brasov, spre exemplu, unde aceste rezultate sunt afisate, scrise chiar de manuta corectorilor, se pare. Ce sa contesti daca nu ti se spune ce ai gresit? Tot examenul? Buna-credinta a organizatorilor si a comisiei? Buna lor crestere? Incalcarea prevederilor Codului deontologic?

Foxy, dupa cum bine ziceai, nu scrie nicaieri cu ce calificativ ai promovat. Foarte adevarat. Nu-l mai certa pe dl avocat pentru ca a luat cu s.... Piata ne cerne, ai dreptate. Daca a reusit sa jongleze cu prezenta la cursuri si prezenta la instanta, probabil ca va ramane in sita, zic eu.

Referitor la cererile de pareri si ajutor.... sunt definitiv de ceva vreme si tot mai consult parerile de pe site-ul asta de fiecare data cand am cate un dosar mai greu. Ar trebui sa fii imbecil sa refuzi sa auzi si alte pareri (uneori bune, uneori proaste, iar alteori de-a dreptul geniale) atata timp cat sunt accesibile. Cine crede ca nu are ce invata de la altii probabil ca intr-adevar nu are nevoie. E dincolo de orice ajutor.

Intr-adevar am pus putina patima in scrierile mele, tocmai pentru a transmite mai bine starea pe care mi-o da ceea ce vad ca se intampla. Nu avem niciun motiv sa ne strangem de gat reciproc. Piata ne va cerne, iar competitia face bine tuturor, dar mai ales clientilor. Cui ii e teama de concurenta, sa nu se faca avocat. Iar concurenta trebuie sa se manifeste pe taramul cunoasterii, nu in relatiile dintre noi.

R, ai dreptate, INPPA-ul are meritele lui in fata Baroului: in primul rand, te invata ceva. Baroul nu te invata nimic. Iti ia doar bani. Un lucru care ma enerveaza pe mine este ca, la examen, lectorii care trebuiau sa te invete ceva, te cearta ca de ce ai ales materia lor, daca tot nu stii. Pai... de aia ai ales-o! Pentru ca, poate, maestrul tau nu are tangente cu ramura aia de drept si tu ai vrea sa ai.

As vrea sa citesc opinii legate de topic-ul asta, nu certuri intre cei care posteaza. Sa nu uitam ca suntem avocati, nu tate de la piata. Va puteti certa si mai subtil? :)

Problema mea, R., este ca ne batem joc de noi, ca profesie. Nu sunt nici prea paranoic si am promovat examenul (e drept, mai demult) cu ceea ce acum s-ar numi FB. Iar clientii imi sunt multumiti, lucru ce se reflecta si in onorarii.

Problema mea este ca, asa cum vad lucrurile, Baroul Bucuresti este un profitor.
Nu sunt avocat de penal, dar poate imi spune si mie cineva care se specializeaza pe penal daca inducerea in eroare cu privire la elemente esentiale ale contractului, cu ocazia semnarii acestuia sau inainte de semnarea acestuia, pentru a determina pe cineva care, daca ar fi cunoscut adevarul, nu ar mai fi contractat, constituie sau nu inselaciune in conventii. Ma refer aici la urmatorul fapt: sustinerile facute de lectori INPPA cu putere de decizie executiva in cadrul institutiei cum ca examenul oral va fi sustinut din examinarea rezolvarilor spetelor date, intr-adevar, cu aproape doua saptamani inainte de examen, iar la examen nu s-a tinut cont de acestea.

Ma mai nemultumesc si alte aberatii ale INPPA Bucuresti: obligarea cursantilor de a scrie si depune, inainte de examen, referate la materii la care nu se face examinarea. Asta in conditiile in care Regulamentul INPPA, gandit de Bucuresti, spune clar la ce materii si in ce conditii se face examinarea.
Mai gasesc cel putin ciudat si refuzul nejustificat de a face publice notele obtinute de fiecare candidat la proba scrisa. Nu vorbesc de calificativul final, ci de notele (numarul de intrebari corect rezolvate din cele 10 la fiecare materie) obtinute. In urma corectarii lucrarilor, se face un tabel cu toti candidatii, care tabel cuprinde notele pentru lucrarea scrisa individualizate pe materii. Aceste note reprezinta, de fapt, numarul de intrebari la care s-a raspuns corect. Totalul reprezinta nota finala. Aceasta nota se transforma in calificativ, conform Regulamentului INPPA. De ce zic ca e aberant, abuziv si cel putin suspicios? Pentru ca, in sala, supraveghetorii nu te lasau sa iti notezi pe o foaie, inainte de a iesi din sala, numarul intrebarii si varianta de raspuns aleasa de tine, pentru a o confrunta cu baremul afisat afara si a avea o idee de nota pe care urma sa o obtii. Mai mult, acel barem afisat prima data a fost schimbat dupa cateva ore, spunandu-se ca "era gresit". Asta dupa ce, in timpul examenului, li s-a SPUS candidatilor ca anumite intrebari sunt gresite in exprimare. Oare ce cadere au sa corecteze cei ce nu sunt in stare nici sa faca intrebarile corect??

M-am uitat si eu pe intrebari, le-am rezolvat dupa cum ma ducea capul (chiar la materii in care nu profesez, unde am facut NS), in conditii de examen. Am promovat, dar am dat raspunsuri, la unele intrebari, care nu cadeau pe baremul corectorilor. De exemplu, am avut un dosar in care solutia si motivarea contrazice clar raspunsul acceptat ca fiind corect pentru intrebarea 19 de la civil.

Am gasit cel putin o intrebare la Organizarea Profesiei la care varianta acceptata de corectori e contrazisa de Statut.

Dupa ce am rezolvat, m-am uitat si pe procesul verbal de solutionare a contestatiilor, pe site-ul INPPA (unde se gasesc si grilele si baremul) si am vazut ca au fost stagiari care au contestat, printre altele, si intrebarile la care m-am referit mai sus. Au fost respinse aceste contestatii. Te apuca rasu-plansu', zau asa...

Tin minte ca acum un an sau doi, la examene de promovare in profesia de judecator, au fost aceleasi situatii: corectorii considerau o varianta corecta, dar practica era impartita. Contestatiile au fost rezolvate luand in considerare ca practica primeaza in fata opiniei unui singur judecator corector si ca pot fi mai multe solutii acceptate la acele probleme. De ce nu s-a facut si aici asa? Sa inteleg ca domnii corectori iau doar clienti care le "pica pe felie", adica doar clienti care au dreptate in opinia avocatului respectiv? Nu cumva primeaza rationamentul, atata timp cat practica nu e unitara?

In concluzie, ceea ce ma deranjeaza este ca simt ca ne batem joc de noi tot mai mult. Avem cea mai proasta lege dintre legile de organizare ale profesiilor juridice din Romania. Nu facem nimic sa o imbunatatim (ma rog, poate in al 12-lea ceas o sa se schimbe ceva). Ne batem cu pumnul in piept ca predam Organizarea Profesiei (materie de baza) dar ignoram minimul de respect datorat nu neaparat unui confrate, ci unui alt om....

Ma uitam la Realitatea la emisiunile cu oameni cunoscuti care explicau de ce au ales sa ramana in Romania: marea majoritate nu m-au convins de motive.

Daca avem in continuare atitudinea asta de "pute, pute, da-i caldut" si luam stagiari ca sa ii "sclavagim" - cum zice un prieten - o sa ajungem sa ne autodistrugem. Revolta mea nu e legata de o nereusita personala sau de o frustare pe care crezi ca o am, ci de faptul ca incepe sa ni se para normal sa ii tratam pe cei de sub noi (ca varsta, nivel de cunostinte etc) ca pe niste nimicuri. Pana la urma, pantalonii ii punem pe noi la fel: intai un crac, apoi celelalt.

Intr-adevar, examenul de admitere in avocatura, in Bucuresti, are uimitor de multi candidati admisi. Cred, din ce in ce mai mult, ca examenul de admitere in avocatura e facut atat de usor in Bucuresti pentru a putea colecta, de-a lungul celor doi ani de stagiatura, cotele de la cei peste 1000 de stagiari ai Baroului Bucuresti. Dupa care, la definitivat, se organizeaza o "picare" generala. Nu pot sa cred ca e posibil ca rata de promovabilitate sa fie intr-adevar de 11% (9 din 83, noiembrie 2009) la definitivat la Baroul Bucuresti, in conditii normale. Adica ce, 89% sunt prosti facuti gramada? Asta dupa ce au facut doi ani de stagiu.

Mai nou, chiar si INPPA pare ca incepe sa "stranga cureaua". Ma refer acum la definitivatul din noiembrie 2010. Din cate am inteles, lectorilor de la INPPA li s-a ordonat "de sus, de la Barou", sa fie extrem de duri in examinare la definitivat. (adica s-a aplanat conflictul intre INPPA si Barou prin promovarea la conducerea INPPA a omului angajat la firma lui Florea) Ceea ce s-a si intamplat. Cred ca si aici s-a procedat in modul care provoaca atatea bancuri malitioase cu avocati: dai candidatilor doua spete pentru rezolvare, din care le spui de-a lungul anului de studiu, in mod repetat, ca vor fi ascultati la examen. (Trec peste faptul ca spetele aveau strecurate greseli in ele. In mod intentionat. Cine e de acord cu procedeul asta sa ridice mana!) Dupa care, la examen, vine onor' domnu' lector examinator cu mana in f... pardon, buzunar, fara sa-si fi aruncat macar un ochi peste lucrarile candidatilor, si incepe sa ii intrebe din ce ii trasneste lui prin cap in acel moment. Dupa care, la final, pufnind superior: "nu inteleg de ce ati mai ales materia asta daca nu va pricepeti". Din pacate, nici un candidat nu a avut prezenta de spirit suicidala sa ii raspunda, pe acelasi ton ca materia respectiva e de competenta tribunalului, in fond, si ca stagiarilor nu prea le este permis sa pledeze pe-acolo deci ce stiu, stiu din carti, ca de aia au venit la cursurile respective, ca sa invete, nu sa se dea mari cu cat stiu si ca, daca predarea s-a facut deficitar, si invatarea se va face la fel si totusi, o atare atitudine din partea onor' confratelui lector fata de niste amarati de stagiari incalca flagrant codul deontologic al avocatilor europeni si chiar ale Statutului profesiei, in privinta relatiilor de confraternitate si respect reciproc ale avocatilor. Daca nu ar fi fost o catedra la mijloc si viitorul stagiarului in joc, sunt sigur ca unele doamne colege, simtindu-se jignite de atitudinea lipsita de respectul datorat unei doamne de catre enervatorul de femei de la catedra, i-ar fi facut cadou acestuia, de Mos Nicolae, o pereche de palme nou-noute pe obrajori.
Este incredibil cat de mici pot fi unii. Au uitat ca si ei au fost mici. Si daca cineva s-ar fi asezat pe capul lor, n-ar mai fi ajuns mari. Se tem, cred. Si au dreptate. Sa se teama tare, zic eu. Sa tremure! Stiu ei de ce.

Nu contest faptul ca accesul in profesia de avocat trebuie sa se faca doar daca cel care doreste intrarea respecta anumite standarde de calitate a cunostintelor. Dar de la aceasta cerinta normala si pana la a avea un amfiteatru intreg care ia, la proba scrisa, Bine si Foarte Bine... Probabil ca in acel amfiteatru era mai mult oxigen si s-a putut ... err... respira mai bine. Sau poate, pur si simplu, in acel amfiteatru, in acea serie, erau oameni care nu aveau voie sa pice examenul. Si cu, nu prea poti, intr-un amfiteatru, sa lasi doar pe cativa sa copieze...
Statistic, e destul de improbabil ca in trei amfiteatre din patru sa fie 13-17 picati pe fiecare sala, iar in al patrulea sa nu fie nici unul. E drept, nu sunt statistician, ci avocat.

Astept gandurile voastre pe tema examenelor de admitere si definitivat.

Av. Dan Capitan de Plai