avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 487 soluții astăzi
Forum Activitate cristi1112

Activitate cristi1112

perioada de 3 zile este valabila doar pentru legi _
Credeti că se justifică demersul la ANRP, în conformitate cu art. 42, alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, pentru returnarea dosarului înregistrat cu nr. xxxx la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor către comisia locală de fond funciar a comunei X în vederea restituirii în natură a terenurilor ?
Este vorba de un teren de 1000 m.p. intravilan, într-o comună, pe care a fost amplasat după preluare (1976) un magazin sătesc (170mp), construit din tablă și profile metalice , care aparține de Consumcoop S.A. și închiriat de aceasta unei pers. juridice care desfășoară activități comerciale.
Terenul în totalitate este domeniu public al primăriei Z, iar terenul de sub magazin a fost dat în administrare Consumcoop S.A. în anii ”80.
Se încadrează construcţia la " construcţii uşoare, demontabile" , fapt care ar permite restituirea integrală în natură a terenului -
Ce mă sfătuiţi să fac ?
Imobilul a fost evaluat la 12000 lei, suma pen:-/tru care am titlu de despăgubire de la ANRP.
:-/
Multumesc anticipat !
Dupa cate zile intra in vigoare un ordin de ministru in situatia in care in cuprinsul ordinului respectiv nu se precizeaza o data anume ?

Va multumesc anticipat !
In anul 2005 am girat un coleg pentru un imprumut (4200 euro) de la o banca. Acesta a platit ratele pana in martie 2009, dupa care nu a mai platit absolut nici un leu pana in prezent.
Ulterior, creditul a fost preluat de o firma de recuperare, care în perioada 2009-prezent a trimis scrisori „specifice” atat colegului cat si mie, neonorate d.p.d.v. financiar de amandoi.
Nu există pana in prezent nici o chemare in judecata sau ceva legat de executare silită.
Data incheierii contractului cu banca, ultima rată este la data de 05.06.2013.
INTREBAREA MEA ESTE:
IN ACESTE CONDITII CE SE POATE INTAMPLA ?


POT FI AFECTAT IN MOD FINANCIAR ?

DACA RASPUNSUL ESTE „DA”, CUM MA POT APARA ?
Obiectul dosarului nr. A îl reprezintă plângerea in fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (Art. 278^1 C.p.p.).

ÎN FAPT, mă aflu în prezent în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, cu modificările şi completările ulterioare, privind regimul juridic al unor imobile preluate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, obiect al dosarului nr. A, aflat pe rolul Judecătoriei P, vizând acuzațiile de fals intelectual, abuz în serviciu și abuz contra intereselor persoanei, în contradictoriu cu pârâtul R, domiciliat comuna X.
Primul termen în această cauză a fost pe data de 23.11.2010, dată la care nu s-a efectuat nici o procedură în cauza respectivă, cauza fiind amânată.
Pe baza solicitării avocatului intimatului privind amânarea, în vederea pregătirii apărării, dna președinte xxx a fixat următorul termen la data de 18.01.2011, după 56 de zile, cu toate că la art. 278, ind.1 Cpp se precizează:
„Judecatorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 30 de zile de la primire.”.
Cu surprindere am constatat faptul procurorul care urma să participe la ședința de judecată este dna procuror yyy, procuror care, în perioada în care dosarul s-a aflat la Parchetul de pe lîngă Judecătoria P, a emis mai multe acte procedurale la acest dosar și anume: a dat rezoluția din 16 iulie 2010, de neîncepere a urmăririi penale a făptuitorului și a întocmit referatele din 22.06.2010 și 16.07.2010.
Este binecunoscut faptul că procurorul are un interes ca soluția sa de neîncepere a urmăririi penale să nu fie desființată de instanța de judecată, o asemenea eventualitate influențând negativ calificativul său professional.
Din acest motiv, procurorul respectiv este incompatibil să participe la judecarea plângerii împotriva acestei rezoluții, în cazul său operând o prezumție de lipsă de obiectivitate și de spirit de imparțialitate necesar pentru soluționarea cauzei.
Aspectele de mai sus au înscrise în cererea de recuzare înregistrată la Judecătoria P la data de 22.12.2010, cerere respinsă ca nefondată, dar fără a fi motivată legal.
La termenul stabilit, pe data de 18.01.2011, deci după aproape 2 luni de la primul termen, dna președinte xxx, „descoperă”, că, practic, procura judiciară acordată subsemnatului de AAA nu este „bună”.
Această concluzie „inteligentă” a domniei sale, concluzie pe care nu a fost în măsură să o motiveze juridic (n.n. : nici nu avea cum, chiar dacă ar fi dorit acest lucru, deși, legal era obligată), a constituit motivul pentru care a amînat, din nou, desfășurarea procesului. Este de remarcat că întimatul nu a participat nici la această ședință.

Referitor la acest aspect, dialogul a fost următorul:
- „Dna președinte, nu ați observat acest lucru?” (n.n. faptul că procura a fost autentificată în anul 2002)
- „Acum am observat...” (n.n. după 56 de zile !!!)
- „Dna președinte, unde este precizat juridic faptul că această procură judiciară nu mai este valabilă, având în vedere și prevederile din ultimul aliniat al acesteia, care sustin valabilitatea acesteia pana la finalizarea procedurii ?”
- „Nu dvs. puneți întrebări, ci eu...”
- ???
- „Discutăm după ce prezentați o nouă procură judiciară!”
- ???
Menționez că acest dialog a fost marcat de un ton verbal agresiv și care s-ar fi dorit superior, al dnei președinte XXX.
Intervenția mea fermă, cu referință directă la termenul prevăzut de art. 278, ind.1 Cpp, a „forțat” instanța să acorde următorul termen la 25.01.2011.
Modul defectuos de desfășurare al acestui proces (tergiversări repetate nemotivate legal, măsurile dispuse referitoare la respingerea cererii de recuzare, solicitarea ilegală de întocmire a unei noi procuri judiciare, evitarea justificării pe baze legale a tuturor măsurilor dispuse) denotă lipsă de obiectivitate și de spirit de imparțialitate necesar pentru soluționarea cauzei din partea dnei președinte XXX.

Față de aspectele prezentate mai sus se nasc, inevitabil, următoarele întrebări:

1. Care a fost temeiul legal care a condus la fixarea celui de-al doilea termen la data de 18.01.2011, față de primul termen, 23.11.2010 , respectiv, după 56 de zile ?
2. Care este temeiul legal, în aceste condiții, de respingere a cererii de recuzare?
3. În ce constă, legal vorbind, faptul că procura judiciară acordată de AAA, nu este „bună” ? „Bună” la ce ?
4. Dacă ar fi citit cu atenție și cu bună credință această procură, ar fi observat, la ultimul alineat, precizarea:
„ Prezentul mandat este gratuit și valabil până la revocarea sa expresă...”
5. Dna președintă XXX nu cunoaște sau, pur și simplu, ignoră prevederile din Codul civil:
Art. 2.030. - Pe langa cauzele generale de incetare a contractelor, mandatul inceteaza prin oricare dintre urmatoarele moduri:
a) revocarea sa de catre mandant;
b) renuntarea mandatarului;
c) moartea, incapacitatea sau falimentul mandantului ori a mandatarului.
Cu toate acestea, atunci cand are ca obiect incheierea unor acte succesive in cadrul unei activitati cu caracter de continuitate, mandatul nu inceteaza daca aceasta activitate este in curs de desfasurare, cu respectarea dreptului de revocare sau renuntare al partilor ori al mostenitorilor acestora.

Menționez că, situația de fapt, nu corespunde niciunei situații de incetare a mandatului, prevăzute mai sus.

6. Conform „regulilor” instituite de dna președinte XXX, noua procura judiciară, autentificată la 18.01.2011, pentru ce interval de timp este „bună” ?


Consider că sunt nedreptățit, în acest dosar, prin actele procedurale administrate prezentate mai sus și cu această ocazie, vă adresez rugămintea să mă consiliati în acest caz.



MULTUMESC ANTICIPAT ! :!: