Sunt constituita ca PF (traducator autorizat) si am decis sa ma mut in alta tara. Imi continui activitatea in Romania, platesc (foarte multe) contributii si impozite la statul roman si as vrea sa stiu daca pot deduce cheltuielile cu chiria, utilitatile si combustibilul, suportate in tara in care locuiesc actualmente. Mi se pare nedrept sa suport niste cheltuieli, intr-un loc in care pana la urma imi desfasor activitatea (indiferent unde este acest loc), si sa nu pot deduce nimic din acestea.
Iata speta: in noiembrie 2010 am avut un accident de masina (inutile detaliile) iar politia a constatat vinovatia exclusiva a celui care nu a respectat regulile, mai exact, imi conduceam autoturismul pe o strada principala, individul vine de pe o secundara unde avea "stop", nu respecta regula, ma loveste si proiecteaza intr/un stalp de pe marginea soselei.
Evident, soferul vinovat a refuzat orice forma de comunicare privitoare la daunele pe care le suferisem punandu/mi in brate asigurarea. Cei de la societatea de asigurari au constatat dauna totala a autoturismului si mi/au remis cu gratie o suma ridicola dar conforma cu legea, din care nu puteam sa/mi cumpar nici jumatate de masina la mana a doua, desi fosta mea masina avea doar 3 ani.
Am incercat sa recuperez ceva de la individ constituindu/ma parte civila in actiunea penala, numai ca aceasta nu exista, cum nu exista nici infractiunea, pentru ca IML a considerat ca sunt suficiente pentru mine 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Eu inca platesc un credit (mi/am cumparat masina cu bani imprumutati - inteligenta decizie) pentru o masina pe car enu o mai am iar vinovatul doarme linistit in patul lui. Chiar nu exista vreo modalitate prin care sa plateasca si el, nu numai RCA/ul, care oricum m/a despagubit la 1/2 din valoarea de piata reala a masinii?
Va multumesc sincer, orice opinie ati avea. Macar mi/am scris dezamagirea ( o alta).
Va multumesc pentru raspuns. Am citit legea si cu mare atentie art 257 al carui continut a fost clarificat de art. 8 al Ordinului 617 (normele metodologice). Ma intereseaza sa stiu daca interpretati ca si mine prevederile acestui articol, in sensul ca daca un contribuabil cumuleaza cele doua calitati (salariat si AI) si realizeaza venituri mai mici de 12 salarii minime brute pe an (cazul meu) nu mai datoreaza CASS pentru AI.
Da, dar am scris in cotinuare ca prevederea se aplica atunci cand venitul din activitati independente este SINGURUL venit asupra caruia se aplica contributia, ori eu nu am avut un singur venit ci chiar trei, pentru doua dintre ele retinandu/mi/se contributia. Mi se pare dement de/a dreptul sa platesc de trei ori doar pentru ca indraznesc sa subzist.
Am mare nevoie de un sfat in ceea ce priveste contributia de asigurari sociale de sanatate pentru persoanele care au calitatea de salariat concomitent cu desfasurarea de activitati independente.
Am primit acum cateva zile o decizie de impunere cu accesoriile aferent pentru plata CASS aplicata veniturilor din activitatile independente pe care le desfasor (sunt traducator). Ceea ce am citit in Ordinul 617/2007 si Legea 95/2006 m/a facut sa cred ca nu datorez CASS si asupra veniturilor din AI.
Art. 7 alin 1: „Persoanele care desfăşoară activităţi independente au obligaţia de a vira trimestrial contribuţia aplicată asupra:
a) venitului net determinat ca diferenţă între venitul brut şi cheltuielile deductibile aferente realizării venitului, conform prevederilo Codului fiscal, realizate de persoanele care desfăşoară activităţi independente ale căror venituri sunt determinate pe baza contabilităţii în partidă simplă;
...”
art. 8: „(1) Contribuabilii care realizează venituri din activităţi independente virează trimestrial contribuţia calculată la venitul estimat, până la data de 15 a ultimei luni din fiecare trimestru.
(2) În cazul în care contribuabilii care realizează venituri din activităţi independente, la finele anului, înregistrează pierderi sau realizează venituri anuale sub nivelul a 12 salarii minime brute pe ţară, contribuţia se calculează la nivelul unui salariu de bază minim brut pe ţară pentru fiecare lună şi se achită în termenul prevăzut la alin. (4).
(3) Prevederile alin. (2) se aplică numai în situaţia în care venitul din activităţi independente este singurul venit asupra căruia se calculează contribuţia”.
Prin urmare, contribuabilii care in mod concomitent au calitatea de salariat si desfasoara activitati independente şi ale căror venituri din activităţi independente nu depăşesc 12 salarii minime brute pe ţară nu datorează această contribuţie şi asupra veniturilor din activităţile independente. Interpretez bine textul? Apreciez orice sugestie.
Imi poate spune cineva care este actul normativ care sa precizeze termenul in care se depune dovada de prelungire a sediului unei societati comerciale?
Va multumesc anticipat pentru raspunsuri.
As avea nevoie de o opinie in urmatoarea speta: o persoana juridica romana are ca unic asociat o persoana juridica straina, respectiv din Panama. Persoana juridica romana este lichidata si activele acesteia urmeaza sa/i revina asociatului unic. Este vorba de imobile (terenuri si cladiri) cu valoare de piata insemnata. Conform L312/2005, art. 6, "...persoana juridica apartinand statelor terte poate dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor, in conditiile reglementate prin tratate internationale, pe baza de reciprocitate". Intre Romania si Republica Panama exista (din cate am putut afla) doar un un acord comercial care nu contine nicio prevedere referitoare la dobandirea de terenuri. In aceste conditii, cum va putea asociatul unic sa devina proprietar al imobilelor fostei persoane juridica romane?
As vrea sa va expun o speta: o persoana juridica acumuleaza datorii la ANAF. Acesta, dupa bunu-i obicei, instituie sechestru asupra bunurilor persoanei juridice. Primul bun, un teren, este scos la licitatie. Dar in afara de ANAF bunul respectiv mai are un creditor ipotecar (ipoteca a fost inscrisa anterior creantei ANAF-ului) a carui creanta depaseste cu mult pretul evaluat al terenului respectiv. Creditorul ipotecar hotaraste ca singura modalitate de a-si recupera macar o parte din creanta este aceea de a adjudeca terenul si vrea sa depuna ca pret creanta cf. 512/2 CPC. ANAF refuza o astfel de modalitate spunand ca licitatia a fost organizata in cf. cu prevederile OG 92/2003 (CPF) si nu CPC. In CPF nu se face vorbire, intr-adevar, despre o astfel de modalitate. Este justa decizia ANAF de a refuza depunerea creantei ca pret din partea creditorului ipotecar?
avocatnet.ro explicăm legislația
