Activitate Gabitz1983

Multumesc pt raspuns si pt recomandare.

Fratele meu nu a avut nicio implicatie, a fost insotit de un avocat cu toate ca i s-a spus ca nu are nevoie de unul, a dat declaratie in calitate de martor, asupra sa nu planeaza nicio acuzatie anchetatorul insasi spunand ca nu prea crede ce spune p. vatamata, nu a fost audiat si de procuror iar in prezent dosarul e in instanta.

Problema mea era ca persoana asta a pus un om nevinovat intr-o situatie foarte jenanta si vroiam sa stiu in ce masura o va afecta pe parcursul procesului si daca organele de ancheta o vor reaudia sa lamureasca problema, avand in vedere faptul ca nimeni nu i-a confirmat declaratia.

Mie asa mi se parea normal, ca p. vatamata sa mai fie audiata si ulterior, dupa ce au dat declaratii martorul si invinuitul, pt. a vedea care este pozitia sa dupa ce i se va spune ca s-au facut verificari si nu i s-au confirmat sustinerile, daca isi mentine declaratia data anterior, daca vrea sa o schimbe, daca are completari etc.

Buna ziua,

Multumesc pt. raspunsurile dvs, conta mult pt. mine sa aflu cum se procedeaza in atare situatii pt. ca tertul (cel care a dat declaratie ca martor) este fratele meu.

Invinuitul mai este cercetat intr-un alt dosar si pt. furt si este cunoscut in comunitate pt. faptul ca vinde in tara bunuri aduse din alte tari. P. vatamata s-a dezis si nu a mentionat nimic despre relatia veche de prietenie pe care o avea cu invinuitul. A incercat sa creeze impresia ca fratele meu a atras-o in capcana, ca a fost complice la inselarea ei, fiind (dupa declaratia ei) cel care a invitat-o la o cafea si in mom. in care a ajuns in localul respectiv, fratele meu i l-ar fi prezentat pe inv. si inv i-a facut o oferta privind acele bunuri, pe care dansa le-ar fi cumparat la 2 zile dupa ( si care s-au dovedit a avea anumite probleme, defectiuni, calitate redusa, nu erau noi, ceea ce a determinat-o sa faca plangere la politie dupa ce invinuitul a refuzat sa-i restituie banii).

Din surse (prieteni comuni), p. vatamata stia ca bunurile respective erau furate si s-a temut ca poate fi trasa la raspundere pt. ca le-a cumparat cunoscand provenienta lor, motiv pt. care a inventat toata povestea asta, crezand ca aspectul asta nu va conta prea mult si fratele meu nu va fi audiat niciodata. Plus ca a cerut daune morale si materiale de la invinuit, de cateva zeci de mii de euro.

Politistul care l-a contactat pe fratele meu i-a spus initial ca e un fel de invinuit, fiind banuit ca el ar fi ademenit-o pe p. vatamata dar ca n-are nevoie de avocat. Iar la birou i-a luat declaratie ca martor si ,vazandu-l emotionat si afectat, i-a spus printre altele ca nu are nimic cu el, ca nu prea crede varianta p. vatamate, ca el nu face altceva decat sa-si faca treaba si daca nu-i lua el declaratia ajungea in instanta.(nu prea am inteles ce-a vrut sa spuna)

Deci, din cate am inteles din mesajele postate de dvs., p. vatamata n-a mai fost chemata sa dea lamuriri (sau putin probabil sa fi fost chemata) iar in instanta judecatorul va retine faptul ca ea a spus ceva iar martorul si invinuitul au contrazis-o si atat.

Buna seara,

Partea vatamata dintr-un dosar de inselaciune a mintit in fata politiei, in privinta modului in care l-a cunoscut pe invinuit, sustinand ca s-au cunoscut prin intermediul unui prieten comun, la o cafea, ocazie cu care a si discutat cu invinuitul despre anumite bunuri, in privinta carora respectivul ar fi inselat-o la 2 zile dupa.

Terta pers. a fost audiata de politie in calitate de martor si a declarat ca a fost coleg de liceu cu ambele parti, ca respectivii nu s-au cunoscut prin intermediul sau si ca nu stie cum s-au cunoscut, ca nu s-a mai intalnit cu niciunul dintre ei de ani de zile si ca discutia despre care vb. p. vatamata nu a avut loc niciodata in prezenta sa. Mai mult, politistii i-au spus ca nici ei nu prea cred varianta partii vatamate dar trebuie sa faca verificari. La audieri invinuitul a declarat adevarul, la fel ca martorul, ca nu a cunoscut-o pe p. vatamata prin intermediul acestuia, ca s-au cunoscut in alte imprejurari si ca sunt prieteni de mult timp.

Intrebarea mea este: p. vatamata nu pateste nimic daca minte in declaratii? In aceasta situatie, avand in vedere faptul ca exista aceste contradictii, cum se procedeaza? Va fi chemata iar p. vatamata la politie sa dea lamuriri, i se va pune in vedere faptul ca nu s-a confirmat spusele ei in ceea ce priveste modul in care l-a cunoscut pe invinuit, i se va da ocazia sa-si schimbe declaratia sau judecatorul va ridica problema asta in cursul judecatii, cand o va sesiza. Sau acest aspect nu prezinta importanta pt. a fi lamurit si va fi lasat asa, ca-n plop?! Multumesc