Activitate fiatlux

Cum poate fi atacată o Hotărâre civilă definitivă, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în luna decembrie 2015, a cărei Comunicare scrisă a fost făcută în luna septembrie 2017?
Chestiunea este din domeniul link-ului de mai jos:
[ link extern ]

Mergeti la juristul institutiei intrucat respectivul trebuie sa stie ce are de facut. Deci, cine v-a spus ce v-a spus pana acum, v-a "aburit".

Legea nr. 448/2006,modificata prin Legea nr. 193/2015 vs Codul fiscal

Legea nr. 193/2015 pentru modificarea Legii nr. 448/2006, privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prevede:

1. La articolul 26, litera c) va avea următorul cuprins:

” scutire de la plata taxei asupra autoturismelor, motocicletelor cu ataş şi mototriciclurilor”;

2. Articolul 28 va avea următorul cuprins:

” (1) Persoanele cu handicap, precum şi însoţitorii sau, după caz, asistenţii personali ai acestora, deţinători de autoturisme, beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale, prevăzut în Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

(2) Scutirea prevăzută la alin. (1) se aplică pentru un singur autoturism deţinut de fiecare din persoanele îndreptăţite potrivit prevederilor alin. (1).”

În vigoare de la 16.07.2015

Întrebarea mea este următoarea: cum se armonizează aceste prevederi cu dispoziţiile din Legea 571/2003 coroborată cu HG 44/2004 privind CODUL FISCAL?

Art.1 alin. (3) În materie fiscală, dispoziţiile prezentului cod prevalează asupra
oricăror prevederi din alte acte normative, în caz de conflict între acestea aplicându-se dispoziţiile Codului fiscal;

Art. 284 alin.2 lit. c) taxa asupra mijloacelor de transport aferentă unui singur
autoturism tip hycomat sau a unui mototriciclu.

De la DGTIL se sustine ca pana nu se va modifica si Codul fiscal, Legea nu este operabila, ci Codul.

HOTARARE JUDECATOREASCA, care poate va este de folos:
Petentul ...a solicitat anularea PVCC seria ... întocmit de intimata Comp Naţ de Autostr şi Drum Naţ din România (CNADNR), deoarece la data ... a circulat pe A1 fără rovinietă valabilă.
Prin Sentinţa Civilă nr. ... consideră că PVCC este lovit de nulitate absolută deoarece din cuprinsul acestuia lipseşte semnătura agentului constatator, chiar dacă în cuprinsul său se face menţiunea că a fost generat şi semnat electronic, PVCC nu se încadr în preved Lg 455/2001, cu toate că art.5 prevede că înscrisurile electronice cărora le este ataşată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferenţiază actul sub semnătură privată de actul autentic, cel din urmă fiind, conf. art. 1171 şi 1173, acel act care s-a făcut cu solemnităţile prevăzute de lege de către un funcţionar publ. În schimb, actul sub semnăt privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile, iar nu de un funcţ. public abilitat de lege cu încheierea de acte de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor.
In cauză sunt aplicabile, OG nr. 2/2001 care prevede o formă obligatorie, adică scrisă, a PVCC, întărită de condiţia de validitate a existenţei semnăturii agentului constatator.
Prin urmare, instanţa constată că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, PV este lovit de nulitate absolută, astfel că instanţa admite plângerea petentului, anulează PV, înlătură sancţiunea aplicată (amendă de ...lei) şi tariful de despăgubire (..... lei, echivalentul a ... Euro) la care a fost obligat petentul.

In chestiunea supusa spre comentarii pe forum mai arat ca Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC), in urma controalelor efectuate pe teren, a instiintat Serviciul Disciplina in Constructii (SDC)din Primaria de sector sa ia masurile care se impun in conformitate cu art. 33, alin.(1) din Legea nr. 50/1991, insa acesta din urma, sfidand evidenta, raspunde ca la adresa mentionata "nu s-a edificat nici o incapere".
In aceasta situatie, ISC se adreseaza catre Primarul de sector, precum si catre Directorul din Directia Generala de Politie Locala de sector, aducandu-le la cunostinta demersurile facute, precum si raspunsul SDC, solicitandu-le sa ia masurile care se impun in conformitate cu art. 27, alin. (1) din Legea nr.50/1991. Primarul si Directorul instiintati nu au dat niciun raspuns de mai bine de 40 de zile. In aceste conditii, ce pot face? Unde ma pot adresa? Oare pentru oamenii acestia din Administratia publica locala, nu este lege? Sau ei fac legea bunului plac?

Daca este cineva cunoscator avizat in chestiunea supusa discutiei pe forum, il rog respectuos sa-mi spuna ce am de facut pentru a lupta cu "caracatita" locala.
Va multumesc.

Mai astept comentarii, idei, pareri, sugestii, s.a.

Va multumesc mult pentru bunavointa si ajutor.

Sub balconul aflat la parterul blocului a fost construită o anexă formată din două încăperi din zid. Cele două încăperi sunt separate de un zid poziţionat chiar în dreptul ferestrei de la boxa aflată la subsolul blocului şi obturează 3/4 din suprafaţa ferestrei. Această fereastră având menirea de a ilumina şi a aerisi boxa de la subsol, fiind prevăzută din construcţia blocului cu sistem de închidere-deschidere.
În urma sesizărilor mele din noiembrie 2010 şi ianuarie 2011 către Autoritatea locală, mi s-a adus la cunoştinţă în martie 2011 că proprietarul care a construit anexa aflată sub balcon a primit somaţie de a elibera aerisirea de la subsol. În fapt, acesta a procedat doar la înlăturarea uşilor metalice ale celor două încăperi, căci anexa şi implicit zidul care obturează iluminarea şi aerisirea ferestrei au rămas în picioare. În urma altei sesizări, mi s-a adus la cunoştinţă faptul că proprietarul balconului a obţinut autorizaţie de construire în luna mai 2008 pentru „modificări interioare şi executare balcon” şi că lucrarea a fost recepţionată în septembrie 2008, iar în conformitate cu art. 31 din legea 50/1991, dreptul de a constata contravenţiile şi a aplica amenzi se prescrie pentru lucrările de construcţii mai vechi de 2 ani.
Doresc să fac o precizare importantă cu privire la faptul că sesizarea mea nu contestă titlul autorizaţiei (modificări interioare şi executare balcon), ci se referă la construcţia de zid, în speţă la anexa cu cele două încăperi de zid aflate sub balcon, ceea ce – din punctul meu de vedere – schimbă datele problemei.
Urmare a celor arătate rămân următoarele nedumeriri:
 Anexa, formată din cele două încăperi, este sau nu este cuprinsă în autorizaţie?
 Pe de o parte, dacă anexa cu cele două încăperi de sub balcon intrau în sfera de cuprindere a autorizaţiei, de ce a mai fost somat proprietarul balconului de la parter să înlăture uşile metalice, din moment ce construcţia era – aşa-zicând – autorizată, deci legală?
 Pe de altă parte, dacă această construcţie, formată din anexa cu cele două încăperi, nu este prevăzută în autorizaţie, atunci nu numai uşile trebuiau demontate, ci şi zidurile respectivelor încăperi trebuiau demolate, în virtutea lipsei autorizaţiei, adică a ilegalităţii.
Din punctul meu de vedere, consider că autorizaţia se referă strict la construcţia balconului şi cele ce ţin de interiorul lui şi nicidecum la ceea ce se află construit, zidit sub balcon, adică anexa cu cele două încăperi.
În concluzie, având în vedere cele arătate, vă solicit sfatul, îndrumarea în legătură cu paşii de urmat pentru a obţine desfiinţarea construcţiei de sub balcon.
Vă mulţumesc pentru bunăvoinţă.