Activitate apateanu

Noi facem un proces verbal care atesta ce licente sunt instalate pe respectivul dispozitiv (fie ca sunt licente de volum sau licente monopost).

Problema apare atunci cand la un control se gasesc softuri pentru are nu exista o licenta.

Punctul de vedere al organelor de control este acela ca societatea este responsabila de licentierea dispozitivelor aflate la punctul de lucru la momentul controlului (fie ca sunt sau nu pe inventarul societatii).

Prin urmare, voiam sa stiu cum se poate exonera responsabilitatea societatii, pentru a preveni raspunderea civila si penala a administratorului acesteia.

Va multumesc frumos pentru raspuns.

De obicei organele de control nu sunt miscate de valoarea juridica a lui "de buna credinta" si au nevoie de dovezi concrete. Din propria experienta abordarea celor care vin in control este de a considera toate dispozitivele prezente la punctul de lucru ca intrand in responsabilitatea entitatii care detine respectivul punct de lucru. De aceea este extrem de important sa se limiteze, dupa caz, responsabilitatea entitatii care detine punctul de lucru... de aici si situatia ipotetica de mai sus si solicitarea unor cai valide juridic.

Spre exemplu:

1. un proces verbal de custodie in care sa se precizeze ca entitatea care gazduieste dispozitivul nu este responsabila de softul instalat pe acesta, ar proteja entitatea in fata legislatiei care protejeaza dreptul la proprietate intelectuala?

sau

2. un proces verbal in care sa se precizeze ca angajatul a luat cunostinta de softurile instalate pe calculatorul pe care isi desfasoara activitatea ca fiind achizitionate cu licenta, si ca isi asuma responsabilitatea in cazul unui control, ar proteja entitatea in fata legislatiei care protejeaza dreptul la proprietate intelectuala?

Ar avea valoare acest tip de procese verbale?

Situatie ipotetica:

La un control la punctul de lucru sunt prezente mai multe dispozitive (fixe sau/si mobile) care ruleaza diferite softuri (open source/freeware/shareware).
(1) O parte dintre aceste dispozitive sunt pe inventarul entitatii care detine punctul de lucru, (2) o alta parte sunt in custodie fiind ale unor terti pentru care entitatea presteaza anumite servicii, (3) iar o alta parte sunt ale unor terti care se afla in vizita la respectivul punct de lucru.

Entitatea este responsabila de toate licentele care sunt instalate pe toate dispozitivele prezente la respectivul punct de lucru?
Cum poate entitatea sa-si limiteze responsabilitatea fata de acele dispozitive care nu ii apartin, dar care se afla la momentul controlului la punctul de lucru?

Multumesc,

Am achizitionat 7 laptopuri ASUS de la un magazin online al unui furnizor din Germania. Laptopurile sunt acoperite de garantie si pe teritoriul Romaniei.

Euro Service Center este unicul centru autorizat pentru reparatia / intretinerea intregii game de produse Asus, asa cum apare prezentat si la ei pe site [ link extern ] .

M-am prezentat la acest service in luna iunie 2013 pentru ca unul dintre laptopuri se inchidea din cand in cand fara vreun motiv. L-am recuperat din service in luna iulie 2013 pentru ca i-au schimbat placa de baza care nu era pe stoc.

O luna mai tarziu, in august 2013 m-am prezentat tot la acest service, laptopul prezentand aceleasi simptome. De aceasta data a stat in service 17 zile pentru ca i s-a inlocuit dinnou placa de baza si un HDD.

In septembrie 2013 m-am prezentat dinnou la service cu aceleasi probleme, laptopul se inchidea din cand in cand fare vreun motiv. A stat 18 zile in service pentru ca i s-a inlocuit procesorul.

Chiar si dupa a treia interventie laptopul continua sa manifeste aceleasi probleme.

Am contactat Asus Romania si am discutat cu dl. Arpad Balazs si cu dl. Konya Rafael
reprezentanti ai departamentului tehnic ASUS Romania. Acestia mi-au explicat ca trebuie sa mai duc inca o data laptopul in service, in caz contrar considera actiunea ca fiind “negatie de service”.
Le-am explicat ca cele 3 incercari de reparare a laptopului au constituit tocmai dorinta mea de a beneficia de acest service, dar incapacitatea acestora de a-mi rezolva problema ma face sa cred ca o a patra interventie nu ar rezolva problema.

In prima jumatate a lunii noiembrie imi expira garantia pentru ca aceasta nu a fost extinsa cu perioada in care laptopul a stat in service-ul ESC in asteptare de componente. Dl. Ovidiu Bernicu, General Manager al Euro Service Center, mi-a explicat ca asa este legal.

Nu ma pot adresa ANPC pentru ca acesta nu rezolva litigiile dintre doua societati comerciale (factura de achizitie a fost eliberata catre o societate comerciala nu catre o persoana fizica), insa caut un sfat cum sa procedez in continuare pentru a recupera prejudiciul adus companiei prin scoatea din productie a acestui laptop.

Va multumesc!