Activitate C_Isaincu

Doamna avocat GabrielaA. Ceva i-mi spune ca sunteti prost informata si concluziile dv. sunt eronate. ( Codul Rutier)

"Art 97 - (3) Perioada in care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai se considera perioada de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce."

Si daca e s-a gandim logic si normal conform acestui art.97 perioada de suspendare coincide si incepe odata cu perioada de retinere a permisului de conducere, respectiv perioada in care titularul permisului nu are dreptul de a conduce.

GabrielaA a scris:

Nu scrie nicaieri dar, este normal sa fie asa. Pana cand nu ramane definitiva hotararea nu aveti de unde sa stiti ca ramane \"amanarea aplicarii pedepsei\".

Art. 90 se refera la consecintele penale si nu la raspunderea contraventionala.

Unde scrie ca cele 90 de zile se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.?
Si atunci pentru ce mai este Art. 90: Efectele amanarii aplicarii pedepsei
(1) Persoanei fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supusa nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, ?.

GabrielaA a scris:

Cele 90 de zile se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.

Dl avocat Patrascu va apreciez pentru bunavointa dumneavoastra . Faptul ca ajutati niste persoane speriate si poate disperate care poate nu au bani si pun niste intrebari aici la care raspundeti pertinent consider ca e o fapta care merita multa consideratie si respect.
In legatura cu raspunsul dv. de mai sus din care citez aici:
c) ***) pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a fost urmărită ca infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile publice, precum şi în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulaţie încălcată prezenta ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Consider ca ar fi trebuit sa subliniati si "precum şi în cazul accidentului de circulaţie din care a rezultat"......caz in care ceea ce este scris in continuare se aplica numai in cazul unui accident de circulatie.
Intrebarea care se mai spune este: Daca NCP Art. 90 Efectele amanarii aplicarii pedepsei spune ca (1) Persoanei fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supusa nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, cum ar putea Politia sa mai suspende permisul pentru o perioada de 90 de zile cand o instanta a hotarat ceea ce este scris in art. 90.
In alta ordine de idei daca instanta a hotarat o pedeapsa de un an si aplicarea acesteia a fost amanata sub rezerva supravegherii timp de 2 ani, cum poate Politia sa mai aplice pentru aceeasi fapta si aceasta o pedeapsa respectiv suspendarea permisului. Nu se poate spune ca se primesc 2 pedepse pentru aceeasi fapta ?
Si perioada de suspendare de 90 de zile pe care eventual ar putea Politia sa o aplice de cand se aplica ? Incepand cu data retinerii permisului sau incepand cu data ramanerii definitive a sentintei prin care ai fost de fapt condamnat chiar daca exista o amanare?

Domnul moderator Adriantot spuneti ca am dreptate cand afirm ca presedintele reprezinta asociatia inclusiv \" în actiunile initiate de asociatie împotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligatiile fată de asociatie sau în procesele initiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor. \" (ca sa citez din lege),
Si mai spuneti Art. 29. - (2) Comitetul executiv poate angaja personal specializat pentru îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin.
Totusi presedintele are putin si alte atributii decat com.ex. Adica in plus cea de reprezentant al asociatiei.
Si mai exista un dar.....Asociatia are si cenzor care printre atributii o are si pe cea de a verifica legalitatea actelor, hotararilor si deciziilor. care se iau intr o asociatie.
Deci daca adunarea generala , comitetul executiv , sau presedintele i-au o hotarare care nu este conform legii (230/2007) cenzorul are obligatia sa atraga atentia ca este ilegal, daca nu e in limitele legii 230/2007
Deci asociatia nu poate face orice si nu poate lua hotarari care nu sunt in limitele legii 230. Si iar ajungem de unde am plecat. Presedintele reprezinta asociatia si conform legii 230/2007 , la o citire atenta pare a fi ilegal sa fie reprezentata aceasta de un avocat mai ales daca cineva contesta aceasta reprezentare..
Ce parere aveti ? Multumesc

Pai tocmai asta e, Nu stiu si nici nu vreau sa invat pe nimeni. Dar ma uit in lege si ma intreb . Vorba aia " ca .........
Daca in lege scrie ca presedintele reprezinta asociatia,avocatul pe cine reprezinta ? Pe presedinte ? Asociatia ? Nu putem spune ca avocatul in instanta reprezinta asociatia ?
In cazul asta nu ar fi trebuit sa scrie in legea 230/2007 ca asociatia poate fi reprezentata in procesele initiate de un proprietar de presedinte sau de un avocat ?

Sau : Cum adica incredinteza apararea intereselor unui avocat cand in lege scrie clar ca presedintele reprezinta asociatia inclusiv în procesele initiate de un proprietar.
Eu inteleg ca presedintele reprezinta asociatia nu un avocat.

Dna elga 50

Citat lege 230/2007: " El (presedintele) reprezintă asociatia de proprietari în relatiile cu tertii, inclusiv în actiunile initiate de asociatie împotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligatiile fată de asociatie sau [u]în procesele initiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.

Din ceea ce scrie in lege eu inteleg ca presedintele reprezinta asociatia in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar cat si in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale.

Daca in lege scrie ca presedintele reprezinta asociatia,avocatul pe cine reprezinta ? Pe presedinte ? Asociatia ? Nu putem spune ca avocatul in instanta reprezinta asociatia ?
In cazul asta nu ar fi trebuit sa scrie in legea 230/2007 ca asociatia poate fi reprezentata in procesele initiate de un proprietar de presedinte sau de un avocat ?

Carturarul a scris:

Presedintele Asociatiei nu e jurist si de aceea a incredintat apararea intereselor Asociatiei unui avocat ceeace este perfect legal.
Si restantierul are dreptul sa isi angajeze un avocat.
La finalul procesului Instanta hotaraste si cine plateste onorariul avocatilor.

Cum adica incredinteza apararea intereselor unui avocat cand in lege scrie clar ca presedintele reprezinta asociatia inclusiv în procesele initiate de un proprietar.
Eu inteleg ca presedintele reprezinta asociatia nu un avocat.
In privinta restantierului in legea 230/2007 nu scrie ca restantierul se reprezinta singur sau poate fi reprezentat. Deci ramane la latitudinea lui cine il reprezinta.

Greu .....Restantierul a contestat prezenta unui avocat care sa reprezinte asociatia in instanta......Conform legii 23/2007 presedintele trebuie sa reprezinte asociatia.

Daca mai apare si un avocat restantierul trebuie sa plateasca si onorariul avocatului care reprezinta asociatia in caz ca pierde....

"In instanta cand cand s-a contestat prezenta unui avocat care reprezenta asociatia impotriva unui proprietar care nu-si indeplinise obligatiile fata de asociatie , respectiv - datorii la intretinere,...... judecatorul a respins contestatia."

Buna seara... Conform legii 230/2007 care reglementeaza functionarea asociatiilor de proprietari presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligatiile fată de asociatie .

"LEGE nr. 230 din 6 iulie 2007. Art. 31.
(1) Preşedintele asociatiei de proprietari reprezintă asociatia în derularea contractelor şi îşi asumă obligatii în numele acesteia. El reprezintă asociatia de proprietari în relatiile cu tertii, inclusiv în actiunile initiate de asociatie împotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligatiile fată de asociatie sau în procesele initiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor. "

In instanta cand cand s-a contestat prezenta unui avocat care reprezenta asociatia impotriva unui proprietar care nu-si indeplinise obligatiile fata de asociatie , respectiv - datorii la intretinere, judecatorul a respins contestatia.

Daca exista o lege (230/2007) care reglementeaza cine trebuie sa reprezinte asociatia in instanta de ce judecatorul a respins contestatia ? Datorita caror legi si art. ar avea dreptate judecatorul.si daca o alta lege poate schimba ceea ce prevede legea 230/2007 ?
Multumesc foarte mult......

Deci in concluzie e mai bine sa incerc... " marea cu degetul" si sa merg in instanta la judecata cu speranta ca poate "Amanarea aplicarii pedepsei / Renuntarea la aplicarea pedepsei = puteti ramane cu permisul." sau o amenda...

Multumesc mult pentru tot celor care s-au exprimat aici ....

Da multumesc Acum sunt si mai mult in ceata....