@ Patrick :
Simt o anumita rautate in postarea ta.
Te citez "Chiar credeți că cineva care a suferit o condamnare ar trebui să aibă de plano toate drepturile unuia care a fost mai atent cu respectarea legii?"
Si da, chiar cred asta!
Fiindca nu e normal ca un om sa poarte un stigmat toata viata sa, ptr o prostie facuta in copilarie.
Si la urma urmei, ar trebui ca dupa o perioada de timp, in functie de gravitatea faptei, persoanei sa i se permita sa ocupe anumite posturi.
In perceptia mea, tocmai de asta este termenul de incercare, reabilitare, etc.
Persoana se poate indrepta in acea perioada, indiferent de fapta comisa.
Si tocmai de aceea pedepsele sunt diferite.
Comiti o fapta ptr care primesti 2 ani, trec alti 2 ani, apoi inca 2 ani si te reabilitaezi.
In schimb, atunci cand primesti 15 ani ptr omor sa zicem, mai trec 15, apoi mai trec cei de incercare, etc, si esti prea in varsta ca sa iti mai faci un viitor intr-o anumita cariera, deci e de la sine de inteles ca nu mai ai timp sa faci o facultate si o cariera.
Si asta n-am spus-o doar fiindca as fi subiectiv, ci ptr. ca asa este.
Adica unul care a calcat pe bec acum 22 de ani, e privilegiat de niste drepturi chiar daca s-a indreptat, dar daca trece pe langa o cladire in flacari, atunci are dreptul sa salveze oameni de la moarte prin riscarea propriei integritati?
Probabil daca a calcat pe bec acum zeci de ani, ar trebui sa i se interzica sa fie inginer, chiar daca asta ar insemna sa aiba proiecte marete.
Sau sa i se interzica sa fie medic, chiar daca e unul exceptional.
In plus, nici n-are rost sa-ti povestesc despre cum faceau puscarie pustani nevinovati prin anii 90.
Sa vezi pustani luati din club, si fiindca nu aveau buletinele la ei, erau dusi la sectie.
Sa vezi acolo batai pe ei, pana luau asupra lor A.N.-uri.
Si n-are rost sa-ti povestesc ca si in cazul meu mi s-a propus sa iau asupra mea A.N.-uri, dar cand am ajuns la procuror, i-am dat pe politisti in vileag si a iesit un intreg scandal.
Sa vezi dosar penal doar ptr. simplul fapt ca pustanul si-a cumparat masina, si din cauza ca inca nu avea permis de conducere, statea in parcare si asculta muzica, iar politistul ii facea dosar penal.
In fine, exemplele pot continua.
Asta era doar o paranteza, ca sa stii macar o mica parte din realitatea care te inconjoara.
Si la urma urmei, demonstreaza cum o persoana care acum 20 de ani a calcat pe bec, poate aduce atingere profesiei.
Cel care ar putea spune asa ceva, ar spune-o doar din rautate, un om deschis la minte ar spune "du-te si fa ce vrei, exista loc ptr. noi toti, nu ma doare pe mine capul ca tu acum 22 de ani ai calcat pe bec".
Daca tu crezi ca eu, la mine la job, as respinge un inginer ptr. ca a calcat pe bec acum 20 de ani, si as priva angajatorul de cunostintele unui om exceptional, te inseli.
Edit:
Oare de ce legiuitorul a hotarat ca faptele comise in minorat nu se trec in cazier?
Ptr. ca e o noua sansa, ca si cum legiuitorul ar spune ceva de genul: Copile, de data asta iti las cazierul curat, baga-ti mintile in cap si fa ceva util cu viata ta.
Hmm, cred ca mi-am raspuns singur la intrebare :)
Multumesc, sunt cam de aceeasi parere, si tocmai de aceea am pus aceasta intrebare, ca sa nu ma mint singur.
Textul lasa multe de interpretat, iar problema este ca oricare ar fi interpretarea unei persoane, interpretarea procurorului sau a judecatorului este mai tare, fiindca la urma urmei, pixul e la ei in mana :)
Buna ziua.
Pedepsele din minorat, in cazul meu, de acum 21 de ani, conteaza la inscrierea in barou?
Cum se interpreteaza art. 14 alin. 1 Legea 51/1995?
Am fost si eu copil, si influentat de altii mai mari, am calcat pe bec.
De prisos sa adaug ca acum am o cariera relevanta, diplome, realizari, buna reputatie, simt civic, etc.
Cazier nu am, si n-am avut niciodata, mi-am scos primul cazier la 19 ani, ptr. scoala de soferi, si era curat.
In principiu, ce treaba are respectivul articol cu ce a facut omul acum 20 de ani, mai ales daca s-a indreptat mai mult decat e nevoie?
As intelege daca fapta omului e "proaspata", dar avand in vedere ca in cazul unora au trecut zeci de ani, nu-mi pare chiar la locul lui respectivul articol, mai ales fara o completare sau o interpretare.
Povestea:
Un pustan de 16-17 ani, la indemnul unui "prieten" mai mare (un smecheras versat de pe langa bloc), ia cheile masinii vecinului si porneste la plimbare.
E prins, condamnat ptr. conducere fara permis si furt, 6 sau 8 luni executare (nici nu mai tin minte).
Acum dupa 20-21 de ani, se loveste de art. 14 alin. 1 Legea 51/1995.
Dupa logica mea, fara sa fiu subiectiv, chiar daca e vorba de mine insumi, textul "cel condamnat definitiv prin hotarare judecatoreasca la pedeapsa cu inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei" il pot interpreta astfel: Fostul condamnat, fiind minor la data savarsirii faptelor si inclusiv a condamnarii, nu aduce atingere prestigiului profesiei in prezent, mai ales avand in vedere ca fapta a fost savarsita in minorat, acum 20-21 de ani.
Intr-adevar e o fapta reprobabila, dar nu consider ca actiunile unui pustan ar aduce atingere prestigiului profesiei. Orice pustan, ar putea intr-un moment de neatentie sa “imprumute” cheile de la masina si sa faca o magarie, iar ptr. asta n-ar trebui sa i se interzica anumite chestii, o viata intreaga.
Asadar, sintetizand:
Art. 14
Este nedemn de a fi avocat:
a) cel condamnat definitiv prin hotarare judecatoreasca la pedeapsa cu inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei;
Poate un minor sa aduca atingere prestigiului profesiei printr-o fapta savarsita acum 20 de ani?
Frustrant faptul ca texte de lege exista, dar interpretari nu.
Te lasa sa interpretezi dupa logica ta, apoi, bang, te sanctioneaza.
Sfaturi, pareri, interpretari?
Cum se interpreteaza art. 14 alin. 1 Legea 51/1995 in cazul descris mai sus?
avocatnet.ro explicăm legislația
