Nu exista nicio firma catre care DAFL a delegat administrarea, ci administrarea imobilelor se face de DAFL prin angajatii sai. Aceiasi oameni administreaza locuintele chiriasilor cat si pe cele ale proprietarilor.
Eu sper ca instanta sa dea dreptate aceluia care are dreptate dpdv al legii si nu aceluia care este reprezentant al statului, doar pentru ca reprezinta statul.
Cyan
Am facut o intampinare si ieri a fost termenul in instanta.
In intampinare am solicitat respingerea pretentiilor reclamantului, sa restituie sumele incasate sub forma de penalitati, plus dobanda legala si sa achite cheltuielile de judecata. Probabil ca trebuia sa ma consult cu un avocat pentru ca nu stiu daca am facut bine.
Ieri, instanta a amanat pentru septembrie judecata, mie mi-a solicitat sa platesc taxa de timbru pentru solicitarile mele (20 Ron + 20 Ron + 300 Ron), iar reclamantului i-a cerut sa clarifice modul de calcul al sumelor solicitate. Inca nu a sosit forma tiparita a rezolutiei instantei, asa ca nu pot fi mai exact.
Eu am crezut ca este o situatie atat de evidenta, incat instanta imi va da dreptate imediat, la primul termen.
Am plangerea in fata.
Nu folosec nici "in fapt" nici "in drept"
Motivarea este urmatoarea: Penalitatile aferente cheltuielilor de intretinere au fost calculate in conformitate cu Normele Metodologice de aplicare a legii 230/2007 Art 25 (1).
Apoi invoca Legea 230/2007 Art 49 (1).
Si termina cu: Intrucat in momentul de fata in imobilul in care locuieste paratul nu este infiintata o asociatie de proprietari, proprietarii imobilului sunt inca administrati de Directia de Administrare a Fondului Locativ.
Conform art 7.3 Cap VII Obligatiile Cumparatorului din contractul de vanzare cumparare cu plata integrala xxx din xxx "cumparatorul se obliga si se declara de acord in mod expres sa continue raporturile de administrare cu vanzatorul imobilului, pana la infiintarea asociatiei de proprietari".
Mai mult dupa data de xxx, data la care paratul a devenit proprietar al unitatii locative nr xx, prin platile efectuate catre DAFL a inteles sa-si continue raporturile de administrare cu Directia.
DAFL fiind o institutie de stat, a fost supusa controalelor atat interne cat si externe efectuate de organele abilitate in acest sens, iar in urma acestora nu s-au constatat nereguli sau abuzuri in ceea ce priveste calculul penalitatilor aferente cotelor de intretinere.
Fata de toate acestea, va rugam sa obligati paratul la plata intretinerii restante + penalitati in suma de xxxx (calculata la data de xxx) si a cheltuielilor de judecata ocazionate.
Nume si semnatura consilier juridic
Nu cred ca connteaza insa solicita si judecarea in lipsa si faptul ca sunt scutiti de plata taxei de timbru conform art 30 OUG 80/2013
Mesaje conexate. Editati mesajul timp de 30 de minute prin apasarea butonului Editeaza.
Cyan
Nu stiu dar banuiesc ca ar fi doua motive: ei isi doresc sa administreze imobilele pentru ca daca nu le-ar mai administra nu ar mai avea obiect de activitate si s-ar desfiinta. Iar o asociatie de proprietari poate decide sa incheie contacte individuale la gaze, apa etc si sa scoata DAFL din schema.
Al doilea motiv e dat de lentoarea specifica institutiilor de stat romanesti la care se adauga lipsa de competenta.
Cyan
Nu am un contract de administrare cu DAFL, ci singura legatura este respectiva clauza citata de Dvs. O clauza referitoare la penalitati a existat in contractul de inchiriere, insa acest contract a incetat la data semnarii contractului de vanzare cumparare *vedeti raspuns pt Adam Grecu).
DAFL insa se preleveaza de legea 230/2007, unde asociatiile de proprietari pot stabili penalitati de maxim 0.2%. In traducere libera, DAFL se considera si doreste sa fie asimilata ca asociatie de proprietari, fara ca blocul sa aiba o asociatie de proprietari (asa cum spune legea 230).
Nu aparea defalcarea cheltuielilor in contractul de inchiriere, ci era specificat ca se plateste o chirie de x lei si intretinerea lunara pe baza tabelului de la avizier. Insa aveti dreptate, nu exista nici o clauza care sa lege contractul de vanzare cumparare de vreo clauza din contractul de inchiriere, alta decat sintagma "Cumparatorul se obliga si declara in mod expres sa continue raporturile de administrare cu vanzatorul imobilului pana la infiintarea asociatiei de proprietari"
De fapt, explicatia furnizata de DAFL este ca ei sunt administratorul imobilului iar administrarea se face conform legii 230/2007. Aceasta lege are un articol "Asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat."
Deci, pentru mine care nu am studii juridice situatia aceasta se rezuma asa: DAFL pretinde ca are atributii de asociatie de proprietari, fara a fi indreptatita legal.
Astept parerile juristilor si avocatilor care sigur au mai multa experienta decat un economist.
Adam grecu
1. In bloc sunt aprox 65-70 apartamente, nu stiu exact cati proprietari sunt si cati chiriasi la DAFL, insa stiu sigur ca sunt mai multi de 3 proprietari. Sunt multi proprietari insa nu stiu daca se ajunge la 50% plus 1, cat am inteles ca ar fi legal pentru constituirea unei asociatii de proprietari. Oricum proprietarul cel mai mare este DAFL care are cele mai multe apartamente, pe cand fiecare dintre noi nu are decat unul.
2. Da, asa este, DAFL este furnizorul serviciilor de intretinere (apa, caldura, curatenie) fac un tabel cu cheltuielile lunare pe care in defalca pe apartementele din bloc si il afiseaza la avizier.
Pana a deveni proprietar am avaut un contract de inchiriere, care avea una din clauze prin care era stabilita o penalitate de 0.2% pentru restantele la cheltuielile de intretinere si chirie. Dar acest contract a incetat odata cu semnarea contractului de vanzare - cumparare, in care este formulata clauza: "contractul de inchiriere si anexele acestuia inceteaza de drept, fara punere in intarzaiere si fara alta formalitate la data incheierii contractului de vanzare cumparare"
Deci pana a deveni proprietar am platit penalizari in cazul intarzaierilor in mod corect deoarce exista clauza respectiva in contractul de inchiriere.
Banuiesc ca se aplica aceleasi regului la toata lumea pentru ca este un sistem informatizat. Iar acest sistem este la fel si pentru chirirasi si pentru proprietari. Parerea mea este ca in cazul proprietarilor este gresit.
3. Aveti dreptate la nivel de principiu, insa nu ar trebui sa prevaleze legea? Nu ar trebui ca obligatiile partilor sa fie intr-un contract de prestari servicii (sau de administrare imobil in cest caz)? Este clar reglementat pentru chiriasi insa pentru proprietari nu este.
Daca v-ati face abonament la Vodafone si v-ar factura penalitati, fara ca respectivele penalitati sa fie in contract, v-ar conveni?
Da, cheltuielie le platesc vazatorului Directiei de Administrare a Fondului Locativ
In contract este specificat doar "Cumparatorul se obliga si declara in mod expres sa continue raporturile de administrare cu vanzatorul imobilului pana la infiintarea asociatiei de proprietari"
Nu este specificat faptul ca daca nu platesc la timp vanzatorul poate percepe vreo penalitate (0.2% sau alta valoare).
Aceasta clauza cu plata vreunei penalizari nu exista. (Exista in contractul de inchiriere care a incetat)
Nu sunt jurist, insa nu cred ca DAFL poate percepe aceste penalitati pe baza legii 230/2007 (pretinzand ca se asimileaza unei asociatii de proprietari)
In contractul de vz-cumparare nu este specificata decat clauza: "Cumparatorul se obliga si declara in mod expres sa continue raporturile de administrare cu vanzatorul imobilului pana la infiintarea asociatiei de proprietari" Nu este specificat faptul ca daca nu platesc la timp vanzatorul poate percepe vreo penalitate (0.2% sau alta valoare). Aceasta clauza era specificata in contractul de inchiriere initial, care a incetat odata cu semnarea contractului de vanzare cumparare.
Nu sunt jurist, insa nu cred ca aceasta clauza poate permite DAFL sa pretinda ca este asociatie de proprietari si sa perceapa penalitati de 0.2% conform legii 230/2007.
In lege este specificat faptul ca asociatia de proprietari dobandeste personalitate juridica la judecatorie, proprietarii isi dau acordul de asociere, se inscriu pe tabel, se constituie o adunare generala care desemneaza un comitet executiv, un presedinte al asociatiei etc... nimic din toate astea nu s-au intamplat.
eferalgan
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Buna ziua, am cumparat de la o institutie de stat care administreaza fondul locativ locuinta la care plateam chirie. In contractul de inchiriere era prevazuta o penalitate de 0,2% pentru restante obligatii plata. In contractul de vanzare cumparare intre mine si institutie se precizeaza ca contractul de inchiriere inceteaza de drept dar este si o clauza prin care eu sunt de acord sa continui raporturile de administrare cu institutia pana la infiintarea asociatiei de proprietari. Chiar si dupa ce am devenit proprietar am constatat ca institutia percepe penalitati de 0,2% pentru restante; pe care eu am refuzat sa le platesc deoarece consider ca nu exista baza legala. Institutia spune ca ei percep aceste penalitati deoarece sunt asimilati unei asociatii de proprietari conform legii 230/2007 si m-a actionat in instanta. Cine are dreptate?
avocatnet.ro explicăm legislația
