Activitate ContSters51479

Oare, subiectul acesta este atit de greu ???
Nu inteleg....

Doamna avocat, va multumesc pentru raspunsul dat. Textul de lege il am si il cunosc.
As fi fost curios sa aflu care ar fi calea de atac, pe care ati promova-o dumneavoastra intr-o situatie similara.

Cu respect.

Am promovat o contestatie in anulare, cu mari sanse de izbanda, zic eu.
Numai ca, instanta, dupa ce amina pronuntarea cu o saptamina (!!!) respinge actiunea ca fiind netimbrata ... SOC!!!
Dovada achitarii taxei de timbru se afla la dosar, chitanta fiind depusa la primul termen de judecata, care a fost si ultimul.
Intrebarea fireasca este: cum pot ataca aceasta hotarare, care este calea de atac?

romascanu a scris:

Dvs ziceti ca art 2 alin 4 a fost modificat prin Legea 215/2001.

Mai spuneti ca judecatorul il citeaza intr-o varianta ... nemodificata

Eu zic ca art 2 alin 4 a fost modificat prin art III din Legea 210/2007.

Adica.... iata INCA un punct de vedere - (sigur e diferit de al dvs., dar ma intreb daca o fi diferit si de al judecatorului - pentru ca nu ne povestiti ce varianta citeaza el. Daca citeaza o varianta a legii de prin 1991 singur e diferit).

Dar iata ca, nu e atat de EVIDENT care dintre noi ..."vede" ... bine. Si fiecare poate sa aiba propriile lui argumente in sustinerea punctului sau de vedere.

Ori o "greseala materiala" trebuie sa fie EVIDENTA si in legatura cu aspecte formale ale judecatii. (de pilda s-a anulat recursul ca netimbrat desi la pagina x din dosar era o chitanta care atesta plata taxei ... dar nu s-a vazut ...din viteza. Aici n-am ce sa mai argumentez. Din viteza...adica din greseala...n-am vazut-o).

In schimb, interpretare/aplicarea ...anapoda a unui text de lege (mergand pana la ..."asa a a vrut muschiul meu sa-l interpreteze" - scuzati exprimarea improprie, dar sugestiva) nu e o greseala materiala evidenta, ci e o greseala ...de judecata care nu se incadreaza in motivul prevazut de art. 318 c.p.c.

Multumesc pentru punctul dvs de vedere!
Deci, in legea 210/2007 art. 2 alin 4 mentioneaza despre "aparatul de specialitate al consiliilor locale". Numai ca... Legea 215/2001 art.132* modifica, inclusiv art.2 alin din L12/1990, in sensul ca nu mai exista aparat de specialitate al consiliilor local ci aparat de specialitate al primarului. Diferenta MAJORA este ca acest aparat de specialitate al primarului cuprinde angajatii din cadrul primariilor si nu din alte institutii publice aflate in subordinea consiliului local. Cale de consecinta: angajatii politiei comunitare sector 2 (care este o institutie publica si nu o directie sau serviciu din cadrul primariei) nu pot fi abilitati pe Legea nr. 12/1990. Numai ca, cele doua instante, neluand in considerare aceasta modificare importanta facuta prin Legea 215/2001 art. 132*, constata ca acesti angajati ai politiei comunitare sector 2 pot fi abilitati pe Legea 12/1990 tocmai prin aplicarea sintagmei "aparatul de specialitate al consiliilor locale".
Deci, instanta invoca un text de lege, care era modificat la data pronuntarii.
In concluzie, cum poate fi incadrata aceasta "neaplicare" corecta a legii de catre cele doua instante???

elis a scris:

V-ati judecat in recurs sau nu ?

Dispoziţia art.318 C.proc.civ. cu privire la noţiunea de greşeală materială are un câmp limitat de acţiune şi de aceea ea trebuie interpretată întotdeauna în mod restrictiv nu extensiv . Orice încercare de a lărgi conţinutul acestei noţiuni ar transforma calea extaordinară de atac a contestaţiei în anulare specială, întemeiată pe acest motiv, într-o „sursă nesecată de tergiversare a judecăţilor”.

da, m-am judecat in recurs, care a fost respins ca nefondat. Trebuie mentionat ca speta este una de contencios administrativ, pe exceptie de nelegalitate a unui act administrativ. Deci subiectul este unul extrem de "tehnic", pe text de lege. Din acest considerent, mi se pare ca o asemenea abordare a instantei de recurs, prin care, ma repet, invoca si citeaza art 2 alin 4 din Legea nr. 12/1990 fara a aplica dispozitiile art. 132* din Legea nr. 215/2001, chiar nu as denumi-o "greseala materiala"! Si atunci, se poate admite o astfel de actiune in anulare? (Va rog sa retineti ca, instanta de recurs, in considerentele sale, nu a facut decit COPY-PASTE din considerentele instantei de fond. INCREDIBIL!)

multumesc pentru raspuns, dar... o astfel de situatie, cind doua instante (fond si recusrs) omit din "neglijenta" sa constate ca un act normativ este modificat printr-o alta dispozitie legala (care dispune:"... se inlocuieste in cuprinsul tuturor actelor normative in vigoare..."), aceste instante, in motivarea hotararilor invocind ACELASI TEXT DE LEGE NEMODIFICAT (chiar il mentioneaza chiar sub forma de citat !!!), se poate considera aceasta drept "greseala materiala"?

Razvan Florescu

Atit instanta de fond cit si cea de recurs, in motivarea solutiilor date, invoca un text de lege vechi, care a fost modificat in anul 2006 ( vezi art. 2 alin. 4 din Legea nr. 12/1990 modificat prin art. 132* din Legea nr. 215/2001r1). Daca in recurs, pot invoca art. 304 pct.9, dar insanta de recurs nu face referire si omite sa se pronunte asupra acestei mofificari, care poate fi calea extraordinara de atac?
Problema ar fi ca, in practica judiciara, de regula, sunt admise doar greselile materiale ale instantei de recurs, in conditiile aplicariii art. 318 Cpc.