Activitate avocat.bula

exixta laboratoare care pot reface actul prin anumite procedee tehnice ;)

romascanu a scris:

Oricum un lucru mi se pare aiurea. Aceia care "cer dupa D" nu pot sa ceara in acelasi timp si dupa A si B.
Pentru ca daca acestia admit ca D este mostenitor al lui A si B insemna ca D a inlaturat de la mostenire oricare alta rubedenie din clase de mostenitori subsecvente. Ei pot sa cera numai dupa D. (adica tot ce ar fi putut sa mosteneasca D de la parintii sai daca bunurile ar fi fost in circuitul civil). Vanzarea de catre D a casei din care o cota parte apartinea lui A mort in 52 e un act care dovedeste accptarea de catre D a mostenirii lui A si prin urmare inlaturarea de la mostenirea lui A (cel putin) a altor succesibili in grad mai indepartat. (in ce masura B, divortat, l-a mai mostenit pe A ...aici imi scapa).

Hai ca incepe sa-mi placa speta asta...

A si B desi au sentinta judecatoreasca inca din 1912 de divort prin acord , pe baza ei au separat patrimoniile si s-a finalizat prin 1932 cu act de partaj si iesire din indiviziune inscris in CF ptr imobile , divortul nu a fost inscris in registrul starii civile asa ca la decesul lui A ........... ce este B :-/ ( obraz ..... , sotie ...... , concubina ..... , tiitoare ....... , straina .... ) #-o#-o#-o
Maternii de D care au cerut initial in 1991 , 1997 ,2000 , 2005 dupa D nu au cerut in 1991 si dupa A ,B , C s-au rezumat la D #-o nefacand cerere dupa A si B tot in acelasi considerent ( cred ca gresit) ca D ar culege prin repunere dupa A si B ca bunuri ale acestora si retransmit dupa C , iar in 1997 , 2000 , 2005 precizeaza in cerere ca cer si ei dupa D - diferenta pina la 50 ha , si deasemenea cer dupa B , A , si C . :O
Maternii de D care au cerut in 1997 , 2000 ,2005 dupa B :yeah: ca sotie supravietuitoare a lui A , au cerut si cota dupa A aratand ca B a cules o parte dupa A dar neadmitand ca D ar fi cules dupa B ci doar dupa A si in sensul asta fac dovada acceptarii cu vanzarea casei .
Paternii de D care au cerut in 1997 , 2000 , 2005 dupa D , A si C si care acuma vor totul sustin acelesi considerent ca D ar fi cules totul dupa A , B si C si zic in instanta ca-s dispensati de dovada pentru a arata ca D a cules dupa B ptr ca "bunurile n-au fost in circuitul civil" iar daca-ar fi fost in circuitul civil asa s-ar fi transmis succesiunea :O . :hm: .
Problema devine si mai interesanta in momentul in care se ajunge la calificarea regimului juridic al bunurilor succesorale reintroduse in circuitul civil prin legile ff si l 10/01 (comune sau proprii ) ale sotilor A si B . precum si a bunurilor lui C si D . Astfel ca :-/
1. care este regimul juridic al bunurilor dobandite de A si B in perioada cat au fost separati de drept si nu in fapt :sticktongue::hm:
2. cere este regimul juridic al bunuri dobandite de A si B din donatia maritala a lui B si redistribuite prin donatie legala copiilor C si D in baza acordului de divort din 1911 si a separatiei de patrimonii din 1930 :-/:hm:
Ca cele care au fost dobandite de copii dupa majorat e clar ca-s bunurile lor proprii , iar cele dobandite pe perioada casatoriei valabile pina la 1912 e clar ca-s comune .

AVLIL a scris:

........., de regula statul nu prea te tinea in domiciliu fortat ocupand cu tine o casa acre nu era a ta... Cred ca aveau pile astia, iti spun eu!

Mai am insa o intrebare... Cand mergeau ei, lunar, la Primarie sa plateasca impozit, atunci au si vandut casa? I-a lasat militia sa se abata din drum pe la notariatul de stat? :hm:
Scuze, trebuia sa scriu, de fapt, ia lasat si ei mergea, ca sa fie mai clar...

:strong: :O extraordinar ce intuitie fenomenala aveti ! , Pai A fusese coleg de barou cu ..... in tinerete ..... , bineinteles ca fiecare si-a vazut apoi de drumul sau .... , si cand ma gandesc ca si-a mai pus semnatura si pe declaratia de la 1 dec 1918 de la Alba Iulia probabil ca mai avea inca ceva pile .......... familia prin '56. In ceea ce priveste abaterea de la traseu sa presupunem ca tocmai militia i-a condus la notar :P , in idea ca aveau un interes ....

romascanu a scris:

Nu pot sa-ti zic decat bafta ... Eu am incercat sa citesc de vreo trei ori si m-a luat cu ameteala.

Ce nu pricep eu este: daca a fost un divort in 1911 de ce mai vorbim despre soti prin '56?

pe vremuri , clientul care mergea la avocat dupa "sfatul cel de taina " ca sa se "incredinteze " ca avocatul nu-l "prosteste" il punea sa garanteze ca va castiga si numai dupa ce acesta garanta se semna contractul , se batea palma si se platea onorariul cel gras , ala slab se dadea inaintea "sfatului de taina" . Astfel ca avocatii oricand puteau fi urmariti de clienti pentru daune asa ca averea lor era in bataia creditori clienti nemultumiti . Ca sa protejeze averea familiei dupa casatorie si nasterea copiilor , casatoria se desfacea prin acordul sotilor , iar la cererea sotiei averea se impartea incepand cu data primei declaratii de divort pe din doua , o parte revenea copiilor in cote parti egale cati copii erau nascuti la data declaratiei , iar cealalta jumatate ramanea in parti egale sotilor . Dupa ce ramanea sentinta de divort definitiva nici unul din soti nu facea declaratia la starea civila ptr inscriere asa ca de aceea vorbim in 1956 de soti desi a fost un divort de complezenta in 1911 .

@ AVLIL - Siguuuuuuur ca da ? Detinutul :)) in fiecare luna cere invoire sa mearga la primarie sa platesca impozitul pe locul de veci si pe apartamentul fosta proprietate #-o , :P:)):thumbup:

Problema intradevar sant cotele , din 10 avocati s-a nascut 25 de solutii , daca mai adaug si pozitia notarilor depasim 30 de solutii succesorale . D n-a putut culege nimic ca nu erau in circuitul civil , D si cu B au cules dupa A cea ramas in circuitul civil , dar D n-a mai cules nimic dupa B idem nefiind in circuitul civil . Prin repunere in termen primul este cel din partea materna a lui D - Var materna 1991 si cere dupa D . Var materna 1991 moare in 1996 lasand proprii lui mostenitori . in 1997 apare mai multi a) 2 veri paterni a lui D care cere diferenta de la L18/91 la L 169/97 tot dupa D , dar mai vrea si dupa A si B ca cica a cules D tot .Mai apar b) 2 copii ai unui var matern al lui D decedat ulterior lui D , si mostenitorii lui Var materna 1991 care cer dupa D si B si A si sustin ca averea lui A este grevata de ipoteca legala in favoarea lui B .

@avlil - #-o pai daca a fost domiciliu fortat unde au locuit :O Mai trebuiau sa plateasca si impozitul pe puscarie ? Asta-i buna , trebuie sa propunem o lege care sa oblige puscariasii sa plateasca impozitul pe puscarie :P:))
@ alexandru r - avand in vedere ca este dimineata si nu ti-ai cafeaua ........... se scuza ...... :)) , fictive as vrea eu sa fie dar trebuie sa va marturisesc ca asta este pe rol si nu fictiva #-o , si dosarul are cam 35 de kg , cand il pune pe masa jude + grefier + politaiul ma pufneste rasul ca dupa aia nu se mai vede la "amvon" decat un pup dintr-o suvita blonda , si apoi trebuie sa fii "pe faza" ca este ca si la ORL-ist , cand se verifica acuitatea auditiva. La ultima sedinta cand "s-a mai depus ceva la dosar" , si se comunicau cu partile judele dupa ce le-a desfacut din clame a inceput sa le rasfire pe pupitru cam asa cum se face cu taieteii de casa ca sa se usuce . Asa ca "viata bate filmul" .........:)).
pe scurt : sot A si sotie B casatoriti in 1905 in Ardeal , au doi copii C nascut in 1906 , si D nascut in 1907 . A avocat de profesie , B comercianta . Regim dotal din partea parintilor lui B , 1911 - divort prin acordul sotilor urmata de separatia de patrimonii in favoarea A ,B ,C , D - la cererea lui B ca averea sa nu poata fi urmarita de creditorii lui A si interdictie de instrainare si grevare impotriva lui C si D pina la emancipare. Se noteaza Ipoteca legala pe cota sotului A pina la concurenta valorii bunurilor lui A in 1/1 parti din valoare , C si D in 1/2 parti din valoare - ipoteca executionala . 1930 se radiaza ipoteca legala ptr cota de 1/2 a valorii bunurilor C si D si ramane ipoteca pe bunurile lui A . 1940 decedeaza C necasatorit si fara copii . A si B dar fara D accepta succesiunea lui C sub beneficiu inventarului . 1947 - exproprierea bunurilor mai putin trei case. 1949 A si B in domiciliu fortat iar D puscarie ptr sabotaj . 1949 se expropriaza doua din cele 3 case . A moare in 1952 in dom fortat . Fiul D si sotia B vand in 1956 casa ramasa in localit in care aveau interdictie de miscare . Casa fiind in cote parti de 1/2 D , 1/4 B , 1/4 A (A fiind decedat in 1952) . 1967 decedeaza B . 1978 decedeaza D necasatorit fara copii . 1991 la succesiunea lui A , B , D apare un colateral de grad 4 (var) de partea materna a lui D si nepot a lui B iar in 1997 mai multi de partea paterna a lui D . Cei de partea paterna vor intreaga succesiune pe motiv ca unul din ei mai este inca viu si este in grad de 4 iar cel de grad 4 de partea materna decedand in 1996 (mostenitorii lui) n-ar mai culege in baza Legii 1 si 247 . :sticktongue::hm:

AVLIL a scris:

Eu crred ca e indicat ca autorul subiectului sa revina sa ne spuna din ce reiese acceptarea si sa ne dam pareri asupra acestui fapt, e mult mai productiv decat sa ne imaginam noi moduri diverse de acceptare.

sotul decedat in 1952 , sotia si fiul instraineaza in 1956 o casa in care erau intabulati in cote parti de 1/4 sotul , 1/4 sotia si fiul 1/2 , casa fiind un singur imobil cu teren aferent .

Alexandru Radu Popescu a scris:

Desigur, problema revendicarii si cine are calitatea de a cere acest lucru, este cu totul alta cauza. Reveniti cu detalii.

av. Alexandru R. Popescu

sotie decedata , fiu decedat fara rezervatari , succesiune intre colaterali ordinari , fond funciar

#-o litigiu nu este intre sotie si fiu ci ...... :(( intre terti succesori de partea materna si paterna a fiului decedat fara posteritate (colaterali ordinari) , imobilele foste ultime domicilii ale defunctilor nu au intrat in masa succesorala nefiind ale lor (domiciliu fortat) X-( , doar terenurile si alte imobile sant obiect de disputa intre parti .:-/

fond funciar dobandit in timpul casatoriei si expropriat de stat , in fapt sotia a ramas in imobilul fost domiciliu comun , sotul ulterior desi nu a divortat s-a separat avand un alt ultim domiciliu iar fiul a locuit in alta parte unde a si decedat

Cineva sustine ca " sotia supravietuitoare si fiul defunctului nu au acceptat succesiunea in termenul prevazut de lege de 6 luni de la data deschiderii acesteia desi acestia au locuit si gospodarit impreuna in acelasi imobil , ultimii ocupandu-se si de funerariile defunctului " si ca atare el reclamantul prin cererea facuta primariei ........... "
Intrebare: Cum poate dovedi ca sotia supravietuitoare nu a acceptat succesiunea sotului sau ?