Activitate ContSters71247

@inteleptul
Multumesc, dar nu v-am solicitat nicio precizare, niciun ,,ajutor'', dar apreciez ca incercati sa ma lamuriti asupra ciclului Carnot ! Repet, nu trebuia, dar acum stiti vorba din popor: sa fie primit !=D>

eumarian a scris:

@acontab
Ati ignorat ce vi s-a scris dar va repet.

1. Dl. Serban nu dorea un avocat, dansul a ales sa amane procesul... e greu de indicat incalcarea concreta a dreptului sau la aparare.
D-l SERBAN a dorit sa-si angajeze un aparator ! A cerut instantei sa-si exercite acest drept. Indoielile, gandirile si razgandirile d-lui SERBAN, in afara instantei, tin de alta discplina. Pozitia oficiala a d-lui SERBAN este DOAR cea expusa in fata instantei.

2. Dreptul sau de a-si angaja avocat nu a fost incalcat, pur si simplu nu si-a ales desi avea posibilitatea si timpul necesare. Sau doriti sa spuneti ca in orice proces civil statul ar trebui sa asigure tuturor avocat din oficiu (asa ceva nu e la nimenea)?
He, he, he ! :D nu e la nimenea ziceti ?! Ei, i-a cititi cu atentie ce urmeaza :
,,Asistenta juridica este una din componentele dreptului la aparare. Potrivit art 24 alin (2) din Constitutia Romaniei, in tot cursul procesului partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
Potrivit art 75 alin (1) din Codul de procedura civila, asistenta judiciara cuprinde: acordarea de scutiri, reduceri,esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar si, de asemenea, apararea si asistenta gratuita printr-un avocat delegat de baroul avocatilor.''
Deci e vorba de Cpc, nu de Cpp !
3. Drepturile garantate prin Constitutie sunt interpretate de Curtea Constitutionala si judecatorul trebuie sa aplice legea (recte Codul de Procedura Civila din care vi s-a citat). De exemplu instanta, in continuarea deciziilor citate de dna. Romascanu mai sus, poate sa fi considerat ca urmatoarele drepturi ale celeilalte parti ar fi fost incalcate

Constitutia Romaniei
Articolul 21 Accesul liber la justitie
...
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

Vi se pare ca art 21 rastoarna dispozitiile art 24 al(2) ?!

Parerea mea este ca TOTDEAUNA sa evitati sa apelati la articole de lege care contin termeni ce pot fi interpretati de jude ! Din categoria acestor expresii as enumera :termen rezonabil (asta nici nu are acoperire in practica! Vedeti ce ,,incaseaza'' Statul Roman la CEDO !), temeinica motivare, just temei, si mai sunt ! Am uitat de proces echitabil! Il iau ca pe o gluma:D
Pana cand nu se va unifica practica judiciara ne vom lovi mereu de bunul plac al judecatorilor, care bun plac (ascuns prin formularea propria constiinta) este izvor de mita, coruptie, sentinte date cu incalcarea legii si cate si mai cate !
Acestea fiind zise, consider ca analizarea cazului d-lui SERBAN este incheiata ! Concluzia : i s-a incalcat un drept constitutional, dreptul la asistenta juridica ! Argumentele pe care le-am adus in demonstrarea incalcarii acestui drept nu au fost desfiintate (deocamdata!) de niciun membru al acestui distins forum, ar fi greu, doar noua oameni din tara asta ar putea-o faceB-), asa ca din punctul meu de vedere discutia este incheiata.
q.e.d.(quod erat demonstrandum)
Va rog sa priviti cu ingaduinta eventualele mele greseli ! Multumesc !
P.S. Ce parghii legale are d-l SERBAN pt. a indrepta nedreptatea care i s-a facut ?

Stimati ,,juristi'', o fi greu cu legislatia, dar vad ca (va) e mult mai greu cu legile fizicii !#-o
@emma_woodhouse Va rog sa-mi spuneti unde ati vazut pasari moarte pt. ca au fost electrocutate dupa ce s-au asezat pe fire NEIZOLATE prin care circula curent electric ?!#-o
@Pisi Mia, @acasa@moucha.org & co
Ce ati vazut domniile voastre prin Jurassic park 1-4 sau pe la alte canale cu animale, nu-i valabil pt. om ! Fiecare membru al unei specii reactioneaza in mod diferit cand este supus la efectele trecerii curentului electric. Pe unii oameni ii pune jos descarcare unei bobine de inductie de la Dacia, pe altii nu-i pui jos nici cu 400 de volti ! E complicat, lasati-o pt. forumul electricienilor !:D

@matahachiro
Nu s-a ajuns nicaieri ! Repet, situatia de la care s-a pornit este urmatoarea :
Sunt oprit in trafic si mi se cere sa ma supun recoltarii de probe biologice (suspiciune de consum de substante interzise). Accept sa ofer probe de saliva, urina, dar refuz sa mi se recolteze probe de sange.
Asa ca am rugat pe distinsii juristi de pe acest forum sa creioneze posibilele ,,continuari''.

Citatia a fost trimisa in octombrie 2010 pt. termenul de 24 februarie 2011 !

.........................................................................................................................................

Chiar as fi curioasa sa aflu de la dl. Serban cand (cu cat timp inainte de 24.02) a primit citatia si la ce data a fost promovata cererea de catre reclamanta. (avand in vedere gradul de incarcare al judecatorilor din Bucuresti, eu banuiesc ca cel putin prin luna noiembrie a anului trecut).
........................................................................................................................................
@Romascanu
Stimata d-na, cititi cu atentie toate postarile d-lui SERBAN si va veti
stampara singura curiozitatea !

Ati raspuns pe larg la ceva ce eu personal n-am adus in discutie ! Eu nu am facut nicio afirmatie despre constitutionalitatea art. 156 ! Eu m-am referit doar la art 24 al (2) din Constitutia Romaniei. Stiti cumva ca a fost declarat neconstitutional ?!
Cu respect,

Stimati specialisti, sa nu uitam de unde am pornit !
Sunt oprit in trafic si mi se cere sa ma supun recoltarii de probe biologice (suspiciune de consum de substante interzise). Accept sa ofer probe de saliva, urina, dar refuz sa mi se recolteze probe de sange

Aceasta este ipoteza initiala ! Nu se spune nicaieri nimic de alcool. Bine, daca despicam firul in patru, da, alcoolul este o substanta interzisa la consum cand exercitam anumite activitati.B-)
Cu stima

@eumarian
Stimate domn, m-as fi abtinut daca nu era ironia cu constituanta ! Toate bune si frumoase in postarea d-voastra, mai putin un mic amanunt : DOVADA ! Cum va sustineti in mod concret spusele ? Trebuie sa punem cu totii punct batutului apei in piua !Ne-am molipsit de la Catavencii de care e plina clasa politica de boala evitarii raspunsului concis si la subiect. Eu am invocat art. 24 al (2) din Constitutia Romaniei. Astept cu placere sa-l rasturnati, dar la modul concret : act, articol, aliniat. Forumul nu este seminar de drept, dar este firesc ca fiecare sa-si sustina ideile cu argumente solide !
Cu stima,

Distinsa d-na Romascanu a raspuns ! Astept raspunsul d-lui Lascoschi, cu trimiteri la jurisprudenta CEDO, sper ca acolo sa ne lamurim, deoarece actualul Cpc, muribund, nu o face !
Ce inseamna temeinic motivata ?! E sinonim cu celebrul pana la limita evitarii oricarui accident ! Si asa se naste abuzul ! Da-i omului dreptul de a cenzura si in mod sigur il va folosi cu asupra de masura, ba i se pare ceva firesc sa-si puna ,,amprenta'' ! Raspunsul, zic eu, e in alta parte.
D-le SERBAN, necazul d-voasta este ca vi s-a incalcat un drept constitutional (Constititia Romaniei, art 24 al (2) ! Citez :
,,(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. '' Atentie ! Constitutia nu spune daca e vorba de proces penal, civil, comercial, etc, si, mai important, nu va ingradeste in niciun fel acest drept (las' ca o face Onorata Instanta, asumandu-si rolul de adunare constituanta )!
Va puteti consola cu ideea ca judecatorul nici n-a stiut ce drept v-a incalcat ! Repet pt. a ,,n''-a oara : daca CSM-ul si marea masa a magistratilor nu se impiedica de Legea 317/2004 si pe cale de consecinta nu o aplica in litera si spiritul ei, (e totusi legea de organizare si functionare a forului suprem de conducere a justitiei !), de ce s-ar impiedica de un amarat de articol din Constitutia Romaniei ?!
Cu stima,

Finalul merita toti banii ! Ii rog pe stimatii preopinenti sa-si argumenteze tezele cu lege, cod, numar de articol ! Fara gluma, oricare amarat de justitiabil poate sa ,,incaseze'' o lovitura de acest gen (sa-i fie respins dreptul la un nou termen in vederea angajarii unui aparator) ! De aceea distinsii juristi , in special d-na ROMASCANU si d-l LASCOSCHI , ar trebui sa vina cu precizari !
Despre jurisprudenta CEDO si ,,implementarea'' ei in Romania, ce sa zic, cred ca se ,,implementeaza'' cu forcepsul !
De cand CSM-ul, forul suprem, plus marea masa a magistratilor, a aratat cum (nu) cunoaste legea si cum (nu) o aplica, ce sa ne miram....
Totusi, este bine pt. calea de atac sa ceri instantei sa se consemneze ca potrivit...art...nr...ai solcitat un nou termen pt. a-ti angaja un aparator.
Multumesc !